Женщины сегодня ведут себя гораздо больше, чем мужчины, чем их бабушки. В конце концов, они посещают колледж, чтобы соревноваться в карьере (а не искать мужа). Они заинтересованы в сексе. Они пьют алкоголь и делают наркотики. Они активно участвуют в спортивных соревнованиях, в том числе в качестве профессионалов.
Социологи часто приписывают такие глубокие изменения «сексуальному освобождению», но это скорее более семантический трюк, чем истинное научное объяснение. Это упражнение в круговых рассуждениях. Мы не должны слишком удивляться этому, потому что практически все так называемые объяснения в социальных науках следуют аналогичной неполноценной формуле, как я более подробно излагаю в своей недавней книге «Миф культуры: зачем нам настоящая естественная наука обществ. »
Если женщины ведут себя больше, как мужчины и ученые, это связывает это с сексуальным освобождением, мы имеем право быть скептичными. Это равносильно тому, что женщины теперь свободны вести себя как мужчины, потому что они более свободны вести себя как мужчины (т.е. были сексуально освобождены или освобождены от женских «ролей»). Мы находимся в присутствии эффекта Румпельстильцкина – дайте проблеме имя, и оно уходит.
Конечно, слишком легко быть критиком. Если бы кто-то хотел представить реальное объяснение изменения женского поведения, что бы это было? Существуют различные возможные уровни объяснения, но самые основные – биологические. Накоплено много доказательств того, что конкурентное поведение мужчин и женщин, как и других видов, опосредовано изменением уровней половых гормонов.
Использование гормонов в качестве объяснения может показаться слишком простым, случай биологического редукционизма запускается. По иронии судьбы, гормональные объяснения никогда не бывают столь простыми, как можно вообразить по той простой причине, что поведение влияет на гормоны и гормоны, влияющие на поведение в бесконечной цепочке ответной причинности. Вот почему гормоны являются таким ценным ключом к пониманию изменений в гендерно типизированном поведении.
Этот аргумент был выдвинут наиболее явным образом антропологом Элизабет Кассдан из Университета штата Юта в недавней статье в Current Anthropology, которая якобы касается изменения формы женского тела. Каддан считает, что оптимальная женская фигура не является фигурой песочных часов Мэрилин Манро или Скарлетт Йоханссон с узкой талией и большими грудями. В большинстве обществ женщины на самом деле имеют более широкие талии, и такие цифры более привлекательны для мужчин в натуральных обществах, таких как зулу (на фото), где продукты питания скудны, а также в таких странах, как Дания и Британия, где наблюдается более высокий уровень равенства между мужчинами и женщинами.
В обществах, где женщины находятся под давлением для обеспечения своих детей, увеличение производства тестостерона увеличивает их выносливость, силу и конкурентоспособность. Однако наряду с гормонами стресса тестостерон также увеличивает количество жира, хранящегося вокруг талии, тем самым снижая стереотипную женственность фигуры.
Результаты Cashdan в основном являются описательными, а не статистическими, потому что у нее не было достаточно большого количества обществ для сравнения. Мой собственный статистический анализ идеальных фигур женщин, поскольку они варьируются от года к году в журнальных картинах, также обнаружил, что женщины подписались на менее искушенные идеалы, когда они поступали в высшие учебные заведения и карьеры в большом количестве, см. [Amazon 1573929700]. Когда они конкурируют друг с другом за работу, они больше заинтересованы в кажущемся компетентности, чем в сексуальности. В 1950-е годы, когда женщины кратко вернулись к браку, а не к карьере, более сексуальная фигура была предпочтительнее в женских журналах. Это был расцвет Джейн Рассел и Мэрилин Манро.
Таким образом, повышение производства тестостерона помогает объяснить, почему женщины не только ведут себя как мужчины, но и фактически развивают более мужественную форму тела. Все эти явления сочетаются в аккуратной схеме, благодаря которой женщины меняются способами, которые помогают им преуспеть в разных обществах. Такое опрятное совпадение между телом и поведением (или фенотипом) и тем, что требуется для конкурентного успеха, действительно является адаптацией.
Адаптации часто воспринимаются как отношения типа «замок-ключ» между фенотипом и функцией. Например, шея жирафа является идеальным «краном» для достижения высоких деревьев. Если социальная среда является блокировкой, а женская конкурентоспособность – ключ, то гормоны – слесарь, измельчающий женщин, чтобы преуспеть во многих разных обществах. Конечно, мужчины также стали вести себя как женщины, приспосабливаясь к их большей роли в уходе за детьми благодаря другим гормон-слесарям.