Игра прощения

Институт Макса Планка в Берлине

Источник: Дж. Крюгер

Слабые никогда не смогут простить. Прощение – это атрибут сильного . ~ Ганди

Психология прощения является горячей темой в обсуждениях морали и исследований. Преобладающая точка зрения – это Ганди и Далай-лама: прощение – это хорошо, и у нас должно быть больше. Согласно Десмонду Туту (2000), без него нет будущего. Исследования, демонстрирующие преимущества прощения дарителя, особенно интригуют, потому что возникает вопрос о том, почему мы не более прощаем (например, Lawler et al., 2005). Другими словами, почему мы отказываемся от прощения к нашему собственному ущербу? Вывод о том, что мы должны идти дальше и быть более прощающим, несомненно, заслуживает заслуги, но я задаюсь вопросом, является ли слепое стремление к прощению наилучшей политикой (см. Этот пост по поводу недовольства).

Говоря с Джолин Тан в Институте развития человека Макса Планка в Берлине, мне напомнили, что решение простить – это действительно так: решение. Его следует изучать, как и другие решения. Чтобы принять решение, рациональный человек рассматривает все возможные результаты и их соответствующие вероятности. Один из способов сделать это – рассматривать решение простить как проблему обнаружения сигнала. Согласно этой перспективе, лицо, принимающее решение, ищет сигнал, указывающий на наличие определенного состояния. Например, симптом может указывать на наличие определенного заболевания – или нет. Обнаружение сигналов не является тривиальной задачей; это трудно в той мере, в которой корреляция между сигналом и основным условием является низкой.

Условие, которое потенциальный проситель заботится, – это то, заслуживает ли просителя прощения. Достойность – это нечеткое понятие, которое может быть известно только из будущего поведения ищущего. Даритель предпочитает прощать достойного искателя, но невозмутимый недостойным. Первый случай – Хит (Н), а второй случай – Правильное Отклонение (CR). Это различие достаточно, чтобы поставить под сомнение представление о том, что прощение всегда лучше. Дающий может сделать два вида ошибок. Ошибка типа I – это ложная тревога (FA), которая возникает, когда прощение предоставляется недостойному искателю. Ошибка типа II – это мисс (M), которая возникает, когда прощение удерживается у достойного искателя.

• Внутри сознания психопата – эмпатия, но не всегда
• Ложное стремление к объективности в психологии
• Искусство приоритетных проектов
• Психология правды: ощущение
• Дышите, граф: Это основная волевая стратегия

Даритель оценивает Hs и CRs и пытается избежать FA и Ms? Более того, дающий может подумать, что один тип ошибок более серьезный, чем другой. С внешней стороны, морализируя, перспективу, может показаться, что мисс более опасна, чем ложная тревога. Внешняя перспектива учитывает боль искателя, когда ему отказывают в прощении. Однако, с точки зрения дарителя, FA вырисовывается большой. Простить, а затем доказать, что это неправильно, отвратительно. Для дарителя FA более заметна и более тесно связана с ее самооценкой, чем M. Давайте поэтому предположим, что дающий оценивает результаты в следующем порядке: H> CR> M> FA. Обращаясь к вероятности, отметим, что вероятность прощения, несомненно, возрастет с вероятностью достоинства. Кастинг прощения как проблема решения признает внутреннюю борьбу, с которой люди иногда сталкиваются, когда их просят простить. Это не всегда так просто. Общее увещевание – быть более прощающим глотком этой борьбы; он пренебрегает законным желанием дарителя, которое не проявляется слабо или не используется.

Свиньи, неапологически разделяющие дорогу в Створков, провинция Бранденбург.

Источник: Дж. Крюгер

Анализ теории принятия решения (распознавания сигнала) прощения принимает точку зрения дарителя. Искатель считается либо достойным, либо недостойным. Ее достоинство – это состояние, которое дающий пытается предсказать. Однако искатель также активно участвует в сделке. Поиск прощения и получение его (или нет) – это межличностный обмен. Нам также необходимо взглянуть на предпочтения ищущего, что, кстати, поможет нам понять, почему у дающего может быть поводов для беспокойства.

Искатель сталкивается с вопросом, нужно ли ей действительно просить прощения. Было бы неплохо простить, не спрашивая. Спросить – это акт сотрудничества с дающим, и, возможно, это форма подчинения. Не спрашивать – это форма бегства. Как мы видели, у дарителя есть выбор между прощением (сотрудничеством) и сложением (отступлением). Ее ранжирование результатов – как изложено выше – это: простить после того, как его попросили (взаимное сотрудничество)> рябь после того, как его не попросили (взаимное отклонение)> рябь после того, как его попросили (одностороннее отступление)> простить, не спросив ( одностороннее сотрудничество). Напротив, искатель чувствует, что его прощают без необходимости спрашивать (одностороннее отступление)> прощение после того, как просили (взаимное сотрудничество)> быть зажатым после того, как его не попросили (взаимного изъятия)>, несмотря на то, что его попросили (одностороннее сотрудничество).

• Психологическая антропология II
• Ловушка перфекционизма
• Психология Lego Star Wars III
• Разрешают ли законы физики какие-либо исключения?
• Когда желания сталкиваются: какой из них выбрать?

Предположим, что два набора предпочтений являются общеизвестными в теоретико-игровом смысле, умный искатель будет сотрудничать и спрашивать, зная, что даритель играет на tit; искатель тоже предпочитает взаимное сотрудничество по взаимному отступлению. Обратите внимание, однако, что взаимное сотрудничество не является равновесием. Искателю было бы лучше избавиться от недостатков. Тем не менее, только миопический искатель будет дефект; тем более дальновидные понимают, что одностороннее дезертирство тоже не является равновесием. Дающий может отреагировать на дефект, а взаимное отклонение – это равновесие. Православная теория игр (Binmore, 2007) не видит выхода из этого неэффективного равновесия; однако, согласно теории движений (Brams, 2011), искатель может попросить прощения, что заставляет обоих игроков временно ухудшаться, пока даритель не простит прощение, тем самым возвращаясь в состояние взаимного сотрудничества. С теорией движений игра прощения не безнадежна. Предположения, которые мы предположили, описывают дилемму вырожденного заключенного, где оба игрока предпочитают взаимное сотрудничество, хотя взаимное отступление является единственным равновесием. Тем не менее, игроки, которые могут предвидеть ответы друг друга на свои собственные шаги, не должны иметь проблем с поиском соглашения о сотрудничестве.

Многие религиозные и философские традиции утверждают, что прощение должно быть предоставлено правонарушителю, который просит его. Однако не все правонарушители поднимают вопрос о дарителе, если она потребует его. Если «дающий» должен потребовать от «ищущего», чтобы действительно добиваться прощения, предлагая извинения, дающий сталкивается с трудным решением. С одной стороны, способность требовать извинения и получения его отражает межличностные полномочия. Но проверка этой власти не гарантируется. Подача извинения по требованию является актом подчинения. Тем не менее, дающий может также предпочесть получить извинения, не называя его. Давайте рассмотрим оба случая.

В первом случае даритель (теперь «востребованный») оценивает свои предпочтения следующим образом: потребовать извинения и получить его (одностороннее отступление)> быть терпеливым и получать извинения (взаимное сотрудничество)> быть терпеливым и не получать извинения (одностороннее сотрудничество) > потребовать извинения и не получить (взаимное отклонение). Напротив, искатель (теперь «создатель извинений») считает, что ему не приказано извиняться и отказываться (одностороннее отступление)> не требовать, а извиняться (взаимное сотрудничество)> требование и отказ (взаимное отклонение)> спрос и извинения (одностороннее сотрудничество) , Эти предпочтения ранжирования означают, что вожак играет в игру цыпленка, тогда как производитель играет дилемму заключенного. Демандер хотел бы иметь послушного апологета, но если производитель откажется, она скорее отпустит его. Создатель хотел бы иметь нетребовательного партнера, но отказ – ее собственная доминирующая стратегия. Зная это, требователю было бы рекомендовано отпустить его, что, однако, приведет к ее второму худшему результату (одностороннее сотрудничество). Это теоретико-игровое равновесие и трудно сломать. Из-за обиженных чувств или гордости, вожак может иррационально попытаться извлечь извинения и тем самым спровоцировать состояние взаимного уклонения от великого разочарования обоих. Как может потребовать извинения, если этот результат является самым отвратительным для создателя? Если производитель извиняется, теоретик игры должен переписать свои предпочтения и предположить, что после этого факта – тот производитель скорее присоединяется к требованию извиниться, чем отказываться от него. Создатель, возможно, предпочтет подать, например, из опасения повредить будущее взаимоотношений с пользователем. Однако она должна спросить себя, как она взвешивает ожидаемые выгоды от будущего взаимодействия против стоимости подачи.

Второй случай похож на первый, за исключением того, что вожак предпочитает взаимное сотрудничество (получая извинения, не прося его), к извлеченному извинению. Это более гениальный востребованный человек, который больше не выигрывает осуществление социальной власти. Тем не менее, одностороннее сотрудничество потребителя по-прежнему остается равновесием, и злобный спрос все еще болит обеим сторонам. В целом большая доброжелательность Демандера не имеет значения.

Если есть заслуга в этом анализе, мы должны заключить, что требование извинений не имеет смысла. Если создатель извинения не является искателем извинения, требуемый извинения только усиливает отношения к отношениям. Лучше отпустить его или искать в другом месте для поощрения взаимодействий. Религиозные и философские традиции, которые призвали прощение в ответ на просьбу, имеют смысл. Следует признать извинение или просьбу о прощении. Извлечение запроса, чтобы затем предоставить его, обесценивает запрос и тем самым грант.

Binmore, K. (2007). Теория игр: очень краткое введение . Оксфорд, Великобритания: Oxford University Press.

Брамс, SJ (2011). Теория игр и гуманитарные науки . Кембридж, Массачусетс: Пресса MIT.

Lawler, KA, Younger, JW, Piferi, RL, Jobe, RL, Edmonson, KA, & Jones, WH (2005). Уникальные эффекты прощения на здоровье: исследование путей. Journal of Behavioral Medicine, 28 , 157-167.

Туту, Д. (2000). Нет будущего без прощения . Нью-Йорк: Случайный дом.