Уважение к нечеловеческим животным: мысленный эксперимент

Источник: Патрик Пильц / Unsplashed

Сильный случай может быть сделан для того, что животные, даже гораздо более простые животные, умны и способны к основным чувствам. Рыбы, например, кажутся способными рассуждать транзитивно, и они, конечно, ведут себя так, как будто они являются субъектами боли и страха. Учитывая, что это так, заслуживают ли они того же уровня уважения, что и мы? Должны ли мы относиться к ним так же, как к другим людям?

Вот мысленный эксперимент, который настоятельно предполагает, что ответ на оба этих вопроса «нет». Предположим, вы идете по тропинке на скале и видите, что вы пытаетесь сохранить равновесие на краю. Над его плечами длинная натянутая веревка. По мере того, как вы приближаетесь, вы видите, что свисание с одного конца веревки – маленький ребенок, держащийся за дорогую жизнь. На другом конце находится столь же отчаянная собака, ее зубы сильно укусывают веревку. С одной стороны, ваше удивление в ситуации, вы спешите, чтобы помочь, но вам становится ясно, что вы (и мужчина) вместе сможете только подтянуть одного из двух существ, и при этом, вы будете осуждать другого до смертельного падения по склону скалы.

Что вы должны делать? Что правильно делать? Ответ кажется очевидным: вы должны подтянуть ребенка. Это правильная вещь.

Представьте себе, что на одном конце веревки есть десять очаровательных щенков и один ребенок на другом. Что вам теперь нужно делать? Опять же, ответ кажется очевидным: вы должны подтянуть ребенка.

• Земля Главная Экономика: Ребекка Адамсон и «Достаточность»
• Рождество убивает планету?
• Вы рискуете наркоманией?
• Восхождение на лестницу успеха
• Речь как Стим

Что, если отпустившееся животное будет ужасно страдать у основания скалы, прежде чем умереть, и вам как-то ясно, что это произойдет? Означает ли это, что вы должны делать? Более фантастично, что, если есть ребенок с одной стороны и сотня собак другой? Или, вместо собак, десять тысяч рыб в большом резервуаре, прикрепленном к веревке (в предположении, что рыба может чувствовать боль)? Согласитесь, будет гораздо больше боли в мире со смертью собак (или рыб), чем со смертью одного ребенка; для ребенка, предположим, есть без родителей, отступник, смерть которого вряд ли затронет кого-либо. Знает ли, что все это имеет значение, имеет значение для вашей оценки?

Я думаю, что это не так. Если вы согласитесь со мной, и я думаю, что многие из вас будут, вы согласитесь, что это просто неверно, что мы должны относиться к животным с таким же уважением, как люди.

Здесь возникают интересные дальнейшие вопросы. Предположим, что человек висит на одной стороне веревки и одинаково умный марсиан с другой. Кого вы должны подтянуть сейчас? Человек, я бы сказал. Но что, если вы сами являетесь марсианином? Тогда вы скажете правильно, кажется, что правильно подтянуть марсианина.

• Это почему Ghosting так сильно боится
• Позор в социальных шарах
• Лучшие практики в диагностике СДВГ
• Как школы могут перестать издеваться
• «Un-Whining» Ваша жизнь

Это говорит о том, что правильно и неправильно относится к индексу или контексту оценки (Tye 2016). То, что правильно относительно одного контекста, может быть неверным относительно другого. Это не делает правильного и неправильного субъективного. В конце концов, вес также относится к контексту оценки. Учитывая Землю в качестве моего контекста оценки, я весил 170 фунтов. Учитывая луну, я вешу примерно одну шестую этого.

Получает ли мысленный эксперимент лицензию на заключение, что мы морально свободны делать то, что нам нравится, с нечеловеческими животными? Нет. Нечеловеческие животные испытывают боль, страх и беспокойство, как и мы, и мы должны делать все возможное, чтобы свести к минимуму эти негативные психические состояния в нашем лечении.

Возможно, нам нужно просто изменить способы лечения животных, прежде чем мы их убиваем. Но даже если мы тогда не причиняем им никакой боли или страха (или, по крайней мере, очень мало), и мы увеличиваем количество удовольствия, которое они испытывают, все же мы излишне сокращаем их жизнь и поэтому заставляем их отказаться от будущего удовольствия.

Муха в мазе для этого ответа состоит в том, что многие из этих животных никогда бы не существовали вообще, если бы не наше желание есть мясо. Неужели для нас несправедливо привести их в жизнь, если мы действительно хорошо их относимся к ним на протяжении всей своей жизни?

Реальность такова, что многие животные, которых мы едим, относятся к отвратительно, а капитализм – это то, что есть, это вряд ли изменится в ближайшее время. Поэтому возникает соблазн сделать вывод о том, что мы должны быть вегетарианцами, по крайней мере, до тех пор, пока не изменится наша фактическая практика в отношении выращивания, кормления и убоя животных, если мы не можем быть уверены, что конкретные животные, которых мы едим, были подняты и живут в очень гуманная окружающая среда.