Ползучий морализм

Одним из признаков ползучего морализма является применение религиозного блеска для действий или явлений, где ранее их не было. ~ Каллен Мерфи

Какова связь между самоконтролем и моралью? Это справедливый вопрос. В новой статье « Современное мнение в психологии» Рой Баумейстер и Наваль Альгамди заявляют, что моральное поведение самоконтролируется и что «самоконтроль не позволяет совершать аморальные и неэтичные действия» (стр. 66). Для многих это может быть обнадеживающим сообщением, потому что оно относится к народной психологии. Чувство «Я знал это!» Лежит близко к поверхности. Это так, как сами Баумейстер и Альгамди (далее «БА») объясняют, потому что иудейско-христианская традиция, которая сформировала нравственные чувства на Западе, энергично и непоколебимо приравнивает аморальность (грех) к неспособности подавить поведение, которое может понравиться к желаниям человека, но это отвратительно для социальной группы и для Бога. Многие из запрещенных видов поведения являются чахотливыми: есть, пить и любить с ликованием, в то время как другие виды поведения связаны с нарушением прав собственности: кража, прелюбодеяние (которые древние истолковали как нарушение исключительных требований супруга к своей жене). По этому мнению, цивилизованный человек должен научиться держать личные желания под контролем. Если это будет успешным, есть не только обещание принятия группой, но и перспектива долгого и здорового (если несколько скучного) живого [и послезавтра].

Эмпирическая база дела БА – исследовательская программа по истощению эго . Большинство исследований, проводимых под этим знаменем, бросают вызов способности людей противостоять искушению потреблять привлекательные блага (например, печенье). Еда самого печенья рассматривается как провал морали только под самым широким определением. Что важно в парадигме истощения эго, так это то, что после того, как они успешно сопротивлялись употреблению печенья, участники исследования менее склонны противостоять другим соблазнам, таким как обманывать. Другими словами, способность осуществлять самоконтроль (силу воли) ограничена. Мораль порождает безнравственность. Чем больше обман среди участников, прошедших эго на второй фазе эксперимента, является основанием для вывода о том, что сравнительное отсутствие обмана среди неисчерпаемых лиц связано с их использованием силы воли, чтобы противостоять желанию обмануть.

Исследования, управляющие ресурсами, доступными для самоконтроля при использовании поведения, такого как обман (против нет) в качестве выражения (im) морали, могут установить корреляцию. Представьте себе эксперимент, в котором участвовали 100 участников, истощенных эго, и 100 неисполненных участников. Предположим, что среди первых 60 человек обманывают, тогда как среди последних 40 человек обманывают. Корреляция между самоконтролем (без истощения) и моралью (обманом) является .2. Если это кажется низким, предположим, что 80 необработанных индивидуумов не обманывали и что 80 истощенных людей обманывали. Теперь соотношение составляет .6. Но размер эффекта не имеет большого значения для аргумента БА или моей критики, если он не равен нулю и пока он указывает на «правильное» направление.

• Сеть чрезмерного потребления
• Победа – самый сладкий на препятствии
• Три причины, почему месть – это хорошо, и прощение легко
• Почему мы так много хвалим наших детей?
• Крещение

Теперь можно подумать, что самоконтроль играет роль в достижении нравственных действий и что отсутствие самоконтроля открывает ворота для безнравственных действий. Другими словами, самоконтроль связан с моральным поведением как достаточной причиной. Что делает БА из этих доказательств? Давайте посмотрим на некоторые утверждения, которые мы находим в тексте. Я выбрал следующие цитаты ( выделены курсивом ), потому что они четко отражают сюжетную линию. В этом смысле этот набор кавычек является избирательным. Однако выбор не является предвзятым, в том смысле, что он искажает смысл статьи в целом. Я прошу читателя полностью прочитать статью. Это довольно коротко, и библиографическая ссылка приведена ниже.

BA в кавычках (и комментарий)

[1] Моральная добродетель зависит от самоконтроля, чтобы переоценить аморальные импульсы, поэтому отказ от самоконтроля может нанести ущерб нравственным действиям . п. 66

• Женский художник в обществе
• Вы зависимы от утверждения?
• Единая теория: блог-тур
• Готовы ли вы простить?
• Преобразование отрицательного в положительное

Это утверждение является весьма ограничительным; он предполагает, что моральное достоинство по определению состоит из подавления аморальных импульсов и что [только] осуществление самоконтроля может обеспечить это торможение.

[2] Моральные правила часто призывают людей делать то, что наносит ущерб их собственным интересам, распространяясь даже на самые основные цели выживания и размножения. п. 66

Это утверждение предполагает сильную взаимоисключающую связь между эгоизмом и моралью. Подразумевается, в сочетании с [1], что самоконтроль не осуществляется в интересах самого себя, а только в интересах группы.

[3] Почему люди эволюционировали в моральные существа, если это требовало преодоления импульсов, чтобы действовать таким образом, чтобы увеличить воспроизводство? Ответ почти наверняка заключается в том, что моральные действия в большинстве случаев улучшат выживание и размножение через другие, более круглые маршруты, особенно в социальных группах, включая культурные общества. п. 66

Здесь отрицается конфликт интересов между «я» и группой, так что утверждается, что интересы сходятся в конечном счете. Группа и ее моральный кодекс знают лучше, чем сам человек, что хорошо для него или нее. Часть того, что делает это утверждение истинным, заключается в том, что вознаграждения и наказания за моральное и аморальное поведение, соответственно, лежат в руках группы. Группа, которая выполняет предателей, доказывает, что это было бы в долгосрочном интересе предателей не «отличиться».

[4] Люди могут обладать нравственной совестью, но у них также есть более основные импульсы, которые делают то, что приносит немедленную пользу. Следовательно, выполнение морально добродетельных действий обычно требует от человека преодоления этих эгоистических наклонностей. Самоконтроль – это то, что позволяет людям переопределять импульсы и ответы, чтобы делать что-то еще, особенно то, что более ценится. Таким образом, самоконтроль жизненно важен для нравственности, потому что именно внутренний процесс позволяет людям противостоять импульсам и преодолевать эгоизм, чтобы действовать морально желательными способами. В важном смысле, самоконтроль – это психологическая основа добродетельного действия, и мораль бездействовала бы безрезультатно . п. 66

Этот отрывок снова объединяет все утверждения, предположения и аргументы. Критический момент заключается в том, что читателю предлагается принять идею о том, что самоконтроль является необходимым и достаточным условием морального поведения.

[5] Многие моральные правила состоят именно в том, чтобы запретить поведение, которое может понравиться людям в краткосрочной перспективе, но наносят ущерб групповому проживанию . п. 66

Библия бросает длинную тень – вплоть до психологической лаборатории. Его моральный кодекс в основном носит пропагандистский характер. Большинство моральных норм (10 заповедей, 7 смертных грехов) касаются того, чего не делать. И ожидаемые наказания очень суровы для тех, кто этому верит.

[6] Основная функция самосознания – сделать возможной саморегуляцию . п. 67

Если, как утверждается, психологическая способность самосознания, т. Е. «Иметь» себя, возникала при эволюционном давлении, чтобы управлять жизнью в группе с помощью самоконтроля, тогда это тяжелое бремя для переноса. Исследования, выполненные в программе эго-истощения, предполагают осознание искушения и усилий, необходимых для его противодействия. Это не означает, однако, что саморегулирование не может происходить вне сознания. Это также не означает, что самосознание не эволюционировало – по крайней мере частично – в ответ на другие типы эволюционного давления (например, соблюдение баланса долгов и обязательств, составление жалоб и т. Д.).

[7] Когда сила воли низка, поэтому добродетель страдает и аморальное поведение увеличивается . п. 67

Это условное утверждение подтверждает детерминированный эффект низкой силы воли на аморальное поведение. Он отрицает возможность того, что при определенных условиях мораль может повышаться с низкой силой воли или что безнравственное поведение может повышаться по причинам, отличным от низкой силы воли. [1]

Более широкий вид

Корреляция между управляемой переменной (например, самоконтролем) и наблюдаемой мерой (например, числом случаев одного типа морального поведения) может только установить, что первое является достаточной причиной последнего. Для более широкого представления требуется более широкий набор данных. В контексте настоящего обсуждения было бы полезно собрать примеры, наблюдения и экспериментальные данные по образцу различных типов морального поведения. Если мы рассмотрим определение нравственного поведения как подавление импульсов, которые лично отражают, но оскорбительны для группы, мы обнаружим, что маленькие дети и некоторые нечеловеческие приматы участвуют в том, что кажется моральным поведением. Они разделяют, помогают, сочувствуют и обижаются на неравенство, и они делают все это инстинктивно и интуитивно. Другими словами, есть много свидетельств того, что моральное поведение является спонтанным и позитивным. Эмпатическая помощь, например, не отрицательно определяется как отсутствие антисоциальной самопоблаженности. Если этот тип поведения составляет значительную долю морального поведения в мире, то самоконтроль не нужен для морали.

Мы также должны спросить, есть ли случаи самоконтроля, ведущие к аморальному поведению. Действительно, есть, и эти случаи затрагивают самые тревожные виды безнравственности: а именно, наносят вред другим ради внутренней лояльности. Солдат, шпион, палач и все другие приспешники Великого Инквизитора действуют во имя внутренней морали. Они служат благу группы, или, как им говорят. Часто они не верят в это сразу, и они должны старательно подавлять свой естественный инстинкт, чтобы не навредить другому человеку. Херб Саймон и Робин Доус смотрели эту неприятную тему в парарецензии, в которой обсуждались такие, как Рудольф Хесс, Комендант Освенцима и Адольф Эйхманн, бюрократический инженер транспортной логистики, который кормил лагеря уничтожения. Эти люди были возмущены видом крови и человеческих страданий. Им пришлось приложить усилия, чтобы продолжить то, что они считают своим моральным долгом перед Отечеством. Эти случаи экстремальны, но они иллюстрируют, что существует концептуальное и эмпирическое разделение между самоконтролем и моралью. Если самоконтроль также может быть достаточной причиной аморального поведения, тогда знание только того, является ли самообладание высоким или низким, мало говорит о нравственности поведения, если не будет информации о контексте.

Более широкий и менее моралистический взгляд предполагает, что способность к самоконтролю развивалась в среде, которая представляла нашим предкам сложные проблемы. Чтобы справиться с этими проблемами, они должны были постигать и взвешивать качественно различные виды соображений, такие как висцеральные желания, личные ценности и моральные стандарты группы. Простое уравнение, сводящее нравственность к самоконтролю, в лучшем случае вводит в заблуждение и в худшем случае опасно.

Baumeister, RF, & Alghamdi, NG (2015). Роль самоконтроля в аморальных и неэтичных действиях. Текущее мнение в психологии, 6 , 66-69.

Murphy, C. (ноябрь 2005 г.). Город Фатва: изменение поведения сводится к бизнесу. Атлантический океан.

[1] В этом одном предложении [цитата № 7] показан еще один парадокс, который пронизывает литературу о истощении эго. С одной стороны, сила воли ограничена механистическими силами, такими как предварительные усилия, а с другой стороны, воля считается свободной. Другими словами, завещание является бесплатным, за исключением случаев, когда это не так.

Заметка. Я бы назвал это эссе « Gegendarstellung» , которое является альтернативным, возможно даже противоположным, представлением. Мой переводчик Google решает для ответа.