Недавно мэр Майкл Блумберг узнал, что его запрет Большого Галпа был заблокирован судьей Верховного суда штата за произвольное использование этих потребительских товаров без юридического обоснования. Блумберг, решившись бороться с эпидемией ожирения, несомненно, обратится к этому решению. Но он не должен. Вместо этого он должен оглянуться на историю запрета на алкоголь и признать, что налог на сахар является гораздо лучшим способом борьбы с ожирением, чем запрет на сладкие напитки.
В 1791 году Александр Гамильтон пытался выяснить, как зарождающееся правительство США может заплатить за свою деятельность. В те ранние годы правительство США было довольно скудным, но не настолько скудным, что ему не нужно было немного дохода. Гамильтон пытался думать о справедливом и эффективном способе сбора средств, когда у него был момент аха: алкоголь! «Похоже, что нет статьи« он написал »… которая является объектом более равномерного потребления на всей территории США»
Независимо от того, богатый или бедный, северный или южный, Гамильтон понял, что большинство мужчин пили, а это означает, что налог на алкоголь будет распределяться по всему населению относительно равномерно и не потребует сложной бюрократии, чтобы определить, платит ли их справедливая доля. Правда, некоторые люди пили избыток, и этот налог навредил бы им. Но, с другой стороны, налог может даже помочь им. Как отмечает Даниэль Окрент в своей книге « Последний звонок» : «Гамильтон даже нашел социальную ценность в налогообложении алкоголя: это может помешать людям выпить материал».
Оказалось, что налоги на грех были частью американской ткани с тех пор, как мы впервые сшили тринадцать штатов в единую страну.
Конечно, так было и сопротивление этим налогам. Налог Гамильтона привел к восстанию виски, заставив Джорджа Вашингтона вызвать милицию и, действительно, даже посадить седло и возглавить их – теперь президент, но все же генерал! – подавить восстание.
С тех пор налог на алкоголь в Соединенных Штатах вырос в прошлом году. Томас Джефферсон отменил налог, как часть более общих усилий по опрокидыванию большинства политик Гамильтона. Но налог продолжал возвращаться с годами, сначала начав войну 1812 года и, как правило, возвращаясь в любое время, когда правительству нужно было больше дохода. Налог на алкоголь вернулся с удвоенной силой во время Гражданской войны, и на этот раз он не ушел так быстро. По словам Окрента: «Т стало привыкание. В течение большей части следующих тридцати лет … [он] предоставил не менее 20% всех федеральных доходов, а через несколько лет более 40%. «Единственный более крупный источник доходов в те времена? Тарифы.
За первые 100 или около того лет правительство США выплатило свои счета, не поощряя потребление алкоголя и свободную торговлю. Странное поведение с земли свободы, да?
Как удалось США преодолеть свою зависимость от налогов на грех и свободной торговли, разрушающих тарифы? При налогообложении доходов.
Подоходный налог был признан неконституционным в 1895 году Верховным судом. Потребовалась 16- я поправка, принятая в 1913 году, для восстановления подоходного налога, поправка, более восторженно принятая южными штатами, чем северные. Вы удивлены этим? Имейте в виду, что в то время большая часть доходов была получена в северных штатах, поэтому налог хорошо зарекомендовал себя для южных экономических интересов. Но также помните, что южные Соединенные Штаты были родиной многих баптистов, которые были весьма заинтересованы в запрете продажи алкоголя. И эти энтузиасты запрета поняли, что, если они не найдут другого источника правительственных доходов, у запрета не было шанса.
Я признаю, что есть некоторые анти-налоговые экстремисты, но большинство из нас признает, что правительство нуждается в доходе откуда-то. Нам просто нужно решить, сколько дохода нам нужно и откуда мы его получим. Я не хочу обсуждать вопрос о том, сколько дохода мы должны получить сейчас. Это слишком спорное. Вместо этого я хочу задуматься над вопросом о том, где мы должны получить такой доход. В частности, я хочу задуматься о том, сколько дохода мы должны получить от налогов на грех против налогов на прибыль.
И я хочу занять позицию: нам нужно больше налоговых поступлений от греха. В частности, нам нужно облагать налогом сахар. Зачем? Потому что мы сталкиваемся с эпидемией ожирения, которая, по некоторым оценкам, заставит поколение моих детей первыми испытать более короткую продолжительность жизни, чем их родители. Налог на сахар может помочь обуздать аппетит нашей страны к нездоровой пище. Налог может даже помочь оплатить расходы на здравоохранение, связанные с эпидемией ожирения.
Критики слева от меня, без сомнения, будут жаловаться на то, что налог на сахар является регрессивным и будет слишком большим для населения с низким доходом. Без сомнения, если бы единственный способ, которым мы финансировали наше правительство, – это налоги на потребление, эта критика была бы весьма разрушительной. Но никто не рассчитывает на налоги на сахар, чтобы устранить потребности нашей страны в налогах на прибыль, которые являются прогрессивными. Что еще более важно, даже несмотря на то, что налоги на сахар будут сильно ударять по сообществам с низким доходом, чем другие общины, эпидемия ожирения также особенно сильно затрагивает эти общины. Сахарные налоги могут оказаться хорошими для общин с низким доходом.
Критики моего права, несомненно, будут противостоять тому, что нам не нужен какой-либо новый налог. Но помните, нежные критики, налог на сахар может принести достаточный доход для снижения подоходных налогов. История налогообложения алкоголя, безусловно, научила нас этому. Еще важнее то, что налог на сахар может отговорить желающих законодателей от запрета на нездоровые продукты. Действительно, когда мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг предложил запрет на большие сладкие напитки, я был одним из многих критиков, которые задавались вопросом, почему он нацелился на эти конкретные источники сахара, а не на разработку более разумной политики, направленной на весь сахар.
Запрет не так хорошо развивался для антиалкогольной толпы. И до сих пор запрет Big Gulp не очень понравился Bloomberg. Нам нужно оставить людей свободными, чтобы есть то, что они хотят есть, все еще находя способ борьбы с эпидемией ожирения.
Нам нужно платить сахар.
** Ранее отправлено на Forbes **
