Психологи не врачи, поэтому мало кто знает, что мы можем принимать решения о жизни или смерти, но некоторые психологи. Горячая пресса – это новость о том, что Джордж Денковски, психолог из Техаса, чья работа занимается вопросами жизни и смерти, был выговорен Советом экспертов штата Техас
Психологи. [1]
В важном смысле история начинается с решения Аткинса против Вирджинии, принятого в 2002 году в Соединенных Штатах Америки, в котором судья Джон Пол Стивенс, пишущий для большинства, заявил, что он неконституционен, чтобы казнить людей с той формой развития или когнитивной инвалидностью, которая была ранее так называемая умственная отсталость. Даже многие люди, которые хотят, чтобы смертная казнь вообще оставалась законной в США (несмотря на то, что она является одной из немногих стран, которая ее вообще сохраняет), считают неправильным совершать людей с серьезными когнитивными ограничениями.
Много лет назад я услышал душераздирающую историю о Джероме Боудене, очень бедном, черном человеке, чей IQ был показан, когда ему было 14 лет, и ему было 59 лет. Эта оценка положила его в категорию с серьезным интеллектом (100 – средняя, 70 и ниже, как правило, считаются серьезно ослабленными). На основании не одной из достоверных фактов, связывающих его с ужасающими убийствами двух белых женщин в Колумбе, Джорджия, Джером был осужден и приговорен к смертной казни в 1976 году. Его адвокат был недавним выпускником юридической школы, назначенным судом, и получил слишком мало времени и ресурсов для монтирования защиты.
Когда адвокат обнаружил психолога, который дал Джерома IQ-тест и задокументировал свои серьезные познавательные ограничения несколько лет назад, психолог переехал несколько часов назад и отказался приехать и дать показания, если ему не заплатили 1000 долларов. Адвокат обратился в суд с просьбой предоставить 1000 долларов США, но судья не только отказался приказать оплатить обвинение психолога, но и сообщил адвокату, что, поскольку психолог не будет подвержен перекрестному осмотру по его оценке, адвокат может не вводить результаты оценки в доказательство (довольно стандартное постановление об обстоятельствах, при которых доказательства могут быть представлены в случае). Затем судья предпринял дальнейший шаг, указав, что адвокат защиты не может использовать термин «умственная отсталость» в отношении Джерома во время судебного разбирательства.
Десятилетия спустя, работая с режиссером Эмми-победителем Марком Харрисом в документальном фильме о казни людей с такими нарушениями, я обнаружил двух из членов все-белого жюри, которое приговорило Джерома к смерти. Оба мужчины сказали, что они никогда не подозревали, что у Джерома были эти недостатки, и только узнали правду в то время, когда узнали, что он был казнен. Важно отметить, что оба мужчины сказали, что они не проголосовали бы за смертную казнь в этом случае, если бы знали.
В процессе создания этого еще незавершенного документального фильма все, кого мы встретили, знали, что у Джерома вид мягкости и привязанности пересекает их лицо, когда мы упоминаем его имя. Джером, похоже, был нежной душой, и мы нашли убедительные доказательства того, что он не совершил преступление, за которое он был осужден.
В 1986 году, после десятилетних доблестных апелляций по делу Джерома, последний край, Совет по помилованию Грузии и Парольс, предпочли проигнорировать результат теста IQ из 59 и привлечь психолога к зарплате в пенитенциарной системе для управления Тест IQ. В ожидании, пока их психолог сделает оценку, они выдали казнь.
Будучи самим психологом и тем, кто преподавал аспирантам психологическое тестирование, я был глубоко обеспокоен тем, что в тот момент, когда психолог явно неправильно истолковал выводы, когда он говорил с членами Совета, или в самом в меньшей степени, члены Совета грубо неправильно поняли, что он сказал им. В любом случае Совет снял с себя срок казни, а на следующее утро грузинский штат Джордж произвел Джерома.
Это было в 1986 году, поэтому в свете решения Аткинса против Вирджинии 2002 года, почему Совет Техаса выговорил Денковски? Вот простой ответ: он сыграл такую же роль, как и в деле Джерома Боудена в 1986 году. В результате решения Верховного суда США, что люди с серьезными когнитивными ограничениями не могут быть выполнены, адвокаты защиты идентифицируют людей в камере смертников ( которые непропорционально бедны и чернокожие или испаноязычные), которые либо определенно, либо, вероятно, имеют такие ограничения и просят отменить смертные приговоры. Адвокаты штатов, как и Совет Джорджии в деле Джерома, привлекают своих психологов, чтобы попытаться найти доказательства того, что у заключенных нет таких ограничений, чтобы они могли быть казнены.
Денковский провел интеллектуальные оценки инвалидности 14 человек, двое из которых уже были казнены, и заявили, что они достаточно интеллектуально компетентны, чтобы противостоять смертной казни. В рамках своего выговора Совет, по-видимому, обнаружил, что он проводил оценки способами, которые были предвзятыми, чтобы заставить заключенных иметь более высокий уровень интеллекта, чем на самом деле.
Особенно иронично, что г-н Аткинс, чье имя находится в решении Верховного суда США 2002 года, сам подвергся аналогичному обращению, и в стране есть много случаев, где это происходит.
Когда я преподавал психологическое тестирование, один из важных принципов касался того, как решить, отвечать ли человеку на определенные вопросы на стандартном тесте IQ, должно быть предоставлено 0 очков, 1 балл или 2 балла. Иногда это ясно, и иногда эксперт должен судить. Нетрудно представить, что психолог, приведённый государством и / или тот, кто решительно поддерживает смертную казнь, может, вероятно, ошибаться (сознательно или нет) на стороне оценки ответов выше, чем ниже, тем самым перемещая счет IQ от «строго ограниченного» диапазона, чтобы они «квалифицировались» для исполнения. Конечно, обратное может быть правдой для психолога, который нанят защитником и / или который решительно выступает против смертной казни. [2] Но в одном случае результатом является смерть, тогда как в другом – жизнь.
Поэтому опасным мифом является то, что психологические оценки абсолютно объективны и что поведение их психологов может быть совершенно свободным от предвзятости. Один шаг к решению – вести видеозапись всех сессий оценки и сделать их доступными для сторон с обеих сторон, чтобы можно было легко определить и скорректировать преднамеренные или непреднамеренные проявления предвзятости.
Марк Харрис и мой фильм «Американское правосудие: история Джерома Боудена» [3] затрагивают как историю Джерома, исполнение которой вдохновило Грузинскую ассоциацию отсталых граждан, чтобы убедить их законодательную власть штата быть первыми в стране, законное исполнение людей с этими нарушениями, а также случаи, когда люди с такими нарушениями в настоящее время вспотели в смертном одре, а их жизни в руках тех психологов, которые попадают в их тюрьмы.
Мы надеемся, что все, кто прочитает это сочинение и кто в конечном итоге увидит наш фильм, получат все возможное, чтобы обучать других, обучая граждан этой страны, что люди с серьезными когнитивными ограничениями все еще выполняются в Соединенных Штатах Америки.
[1] Гриссом, Брэнди. (2011). Техасский психолог наказан в смертных случаях, Texas Tribune. 15 апреля.
[2] Подробнее о проблемах с участием психологов в оценках интеллектуального функционирования в случаях смертной казни см. Caplan, Paula J. (2004). Предвзятость и субъективность в диагностике умственной отсталости в случаях смертной казни. В Paula J. Capan & Lisa Cosgrove (Eds.), Bias в психиатрическом диагнозе. Lanham, MD: Rowman and Littlefield, pp. 55-9.
[3] Налогооблагаемые пожертвования любого размера для оказания помощи в завершении этого фильма могут быть сделаны в VIDCAPT; Внимание, Тревор Фрейзер; 41 Крейг-авеню; Freeport NY 11520 и отмечен «За американское правосудие: история Джерома Боудена».
© Copyright 2011 Паула Дж. Каплан Все права защищены
