Поиск единства во фрагментированном поле

Еще раз настало время избрать нового президента Американской психологической ассоциации, и, как это часто бывает, главной темой президентских номинантов является необходимость большего единства на местах. Джеффри Магнавита – выдающийся кандидат, который начал проект единой психотерапии и создал множество статей по теме объединения. Другой кандидат Курт Гейсингер пишет: «Тема моей кампании отражает объединяющую цель: одна психология , с ее основным ядром. Психология должна беспрепятственно пересекать разные области и изображать их как единое целое ». Барри Антон также провозглашает:« Объединение наших разрозненных перспектив и многочисленных сильных сторон в единый голос является ключом к пропаганде нашей науки, нашей практики, нашего образования и обучения, и наши общественные интересы. Отдельно мы потерпим неудачу; в совокупности мы добьемся успеха ». Два других кандидата предлагают сопоставимые темы о важности единства и основной идентичности и ценностях дисциплины.

Несмотря на регулярные призывы к единству со стороны президентов и кандидатов АПА, остается фактом, что психология в значительной степени фрагментирована. Важно понять, почему это происходит потому, что попытки унифицировать поле провалится без ясного понимания нашей фрагментации. Причина, по которой мы раздроблены, находится в самом центре дисциплины. Каждый психолог и студент психологии должен знать, что нет общего согласия относительно того, что такое психология. Нет общего определения, нет четкого предмета. Хотя вы можете видеть в учебниках определение психологии как «науки о поведении и психических процессах», вы должны знать, что это не проясняет древние философские проблемы или эффективно создает предпосылки для определения того, кем мы являемся. Определения психологии, такие как предложения APA (см. Здесь), приводят к еще большему путанию в этой области.

Проблема, связанная с проблемами определения, заключается в том, что психологи все еще не согласны с основной идентичностью поля, будь то преимущественно наука (сродни биологии) или научно обоснованная медицина (сродни медицине). Те, кто подчеркивает необходимость единства, как и цитируемые выше кандидаты в президенты, склонны утверждать, что психологическая наука нуждается в практике, а психологическая практика нуждается в науке, и поэтому поле может и должно легко охватывать оба. Проблема с этой точки зрения заключается в том, что она не признает тот факт, что личность, цели и методы науки коренным образом отличаются от идентичности прикладной практики и требуют радикально различной компетенции и политики, которые необходимо регулировать. Это проблема с попыткой объединить науку и профессию вместе под единой идентичностью. Другие дисциплины ясно об этом и создают разные дисциплины с различной идентичностью. Биология отделена от медицины; социология отделена от социальной работы; физика отделена от техники. В психологии у нас есть психология и, ну, психология. Недостаточно сказать, что, поскольку исследования требуют практики, чтобы быть релевантными, и практика требует исследований, чтобы быть достоверными, тогда мы все едины. Рассмотрите вопрос науки / практики таким образом. «Является ли наша личность больше похожей на основную науку, такую ​​как биология или медицинская профессия, как медицина?» Различные психологи ответят на этот вопрос принципиально по-разному. Учитывая этот фундаментальный раскол, просто говоря, что мы должны все ладить под знаменем единства, на самом деле не все это полезно.

История психологии ясно показывает, почему дисциплина фрагментирована. Основываясь на работе Фетшнера в области психофизики, Вундт основал психологию как особую дисциплину. Он четко определил свой предмет. Для него психология была наукой о человеческом сознательном опыте, в основном изучаемом в лаборатории через обученных интроспектиков, причем поле цели заключалось в том, чтобы идентифицировать основные структурные элементы, которые входят в ощущения, образы и чувства. Он явно не применялся в природе, а был научным стремлением, направленным на достижение базовых знаний. Точно так же Титченер, американский преемник Вундта, который придумал термин структурализм, прямо отрицал идею о том, что психология связана с животными или детьми или имеет политические последствия для улучшения положения человека. Уильям Джеймс и другие ранние американские психологи, под влиянием теории эволюции и прагматической философии, утверждали, что структуралистское зрение было слишком узким и не очень полезным. Основные вопросы для Джеймса и функционалистов были сосредоточены на таких вещах, как «Как ум работает в реальном мире?» И «Как животные и люди приспосабливаются к своей среде здоровыми или нездоровыми способами?»

• Homo Sapiens 2.0
• Что мы будем делать, когда роботы возьмут наши рабочие места?
• Будущее достоинства
• У этого рабочего гораздо больше предложений
• Trillin v. Twitter: У них еще нет боеприпасов?

Бихевиоризм появился в Америке сразу после рубежа веков, и, в прямом противоречии с структуралистами и функционалистами, он заявил, что сосредоточение внимания на сознании обрекает психологию на то, чтобы окунуться в субъективность и не может произвести кумулятивные знания, основанные на объективной реальности. Решение для бихевиористов состояло в том, чтобы изгнать сознание из лексикона психологов и определить дисциплину как естественную науку о поведении животных, которая была реализована путем экспериментального анализа стимулов и ответов в лаборатории. Бихевиоризм доминировал в значительной части американской академической психологии в течение пятидесяти лет или около того. Таким образом, в течение длительного времени личность психолога в Америке была тем, кто изучает образцы обучения крыс и голубей и других животных в лаборатории.

Конечно, в период, когда бихевиоризм доминировал в академической психологии, психоанализ Фрейда привлек огромное внимание в целом и в гуманитарных науках, как из-за увлекательной, богатой и неожиданной картины, которую он писал о состоянии человека, и о факте что он предположительно предложил способ понять и лечить психопатологию. В прямом контрасте с бихевиоризмом основным предметом психоанализа было динамическое бессознательное и его связь с сознательной мыслью и обществом в целом. Кроме того, психоанализ был явно предложен как метод лечения.

В 1940-х и 1950-х годах появилась еще одна парадигма. Гуманистические психологи стали уделять особое внимание философии и ценностям, позитивным аспектам человеческого потенциала, важности отношений в психотерапии и бросали вызов как психоанализу, так и бихевиоризму, предлагая проблематичные, детерминированные и редукционистские картины состояния человека. Таким образом, в течение некоторого времени американская психология имела три принципиально разные парадигмы.

• Присоединиться к обществу медиа психологии и технологии
• Что такое разум?
• Компьютеры не имеют социального решения
• Миф о целевых машинах
• Вопросы Word

В 60-е и 70-е годы когнитивное движение в психологии загорелось. Благодаря развитию искусственного интеллекта и вычислительной теории и экспериментальной когнитивной психологии с пионерами, такими как Джордж Миллер, родилась парадигма, которая утверждала, что «разум» можно концептуализировать и исследовать как систему обработки информации. В отдельном, но и связанном с этим развитии когнитивная психотерапия родилась через Бек и Эллис в 1960-х и 70-х годах. Когнитивный подход (я) явно привел к некоторому построению моста между тремя другими крупными школами, но сам по себе был нечетким подходом с множеством различных элементов и аспектов. Единственное, чего он, безусловно, не делал, было хорошо связано с радикальным бихевиоризмом в научной эпистемологии, и по сей день у когнитивных и поведенческих ученых есть фундаментальные разногласия относительно природы поля (см. Здесь и здесь). Взаимозависимо, в области практической деятельности когнитивная терапия и поведенческая терапия достаточно просты, так что у нас есть «когнитивно-поведенческая терапия», которая часто определяется в отличие от психодинамических или гуманистических подходов.

Хотя когнитивный подход предложил некоторое строительство мостов, он не привел к четкой парадигме, и за последние несколько десятилетий разнообразие перспектив только увеличилось. Социальный конструктивизм и перспективы, такие как феминизм и критическая теория, наряду с континентальной философией и постмодернистскими подходами, приобрели тягу, оспаривая доминирующие модернистские взгляды. В то же время необходимость обоснования человеческого разума в понимании эволюционной теории породила эволюционную психологию. Но это очень разные углы, и напряженность между психологами культуры / постмодерна и психологами эволюционной / естественной науки добавляет еще одно измерение фрагментации в уже хаотичное поле.

Учитывая все это, удивительно, что до сих пор существует даже поле для вызова психологии. Как он повесился вместе? В основном, область отступила к методологии поведенческой науки, широко определенной, так что теперь, если есть дисциплина под названием «психология», она на самом деле не относится к предмету с последовательным пониманием, но она состоит из людей, которые либо развивают знания основанные на методологии поведенческой науки или которые работают над применением некоторых форм психологических научных методов или методов лечения для улучшения положения человека (см. определение APA). Однако, как я недавно указал в статье «Обзор общей психологии», хотя это создает гибкую дисциплину, объединение посредством общей зависимости от научного метода является слабым интеллектуальным решением по множеству причин.

Суть в том, что область психологии является допарадигматической. Нет общего предмета, нет четкого определения, нет личности. Это в основном месиво. Этот обзор подтверждает обзор более 50 отделов АПА, которые варьируются от поведенческой неврологии до психоанализа до военной психологии. Итак, каков потенциальный президент АПА? Без эффективной карты ситуации не так много. В центре внимания неизбежно будет политическая прагматика необходимости «висеть вместе», иначе мы «зависаем отдельно», потому что дисциплина будет иметь гораздо более эффективную политическую и образовательную мощь, если она действительно может говорить гармоничным голосом. Хотя истина на политическом уровне, призыв к объединению колеблется в пустоте, если не будет рассмотрено разнообразие основополагающих мнений относительно определения поля, предмета и личности.

Все это приводит к основному вопросу: существует ли надежный способ превратить дисциплину психологии из ее нынешнего, хаотического, фрагментированного, предпарадигматического состояния в более последовательное, парадигматическое целое? Моя работа по жизни заключалась в том, чтобы объяснить, почему такая перспектива возможна и почему она будет революционизировать область психологии, если она будет принята. Но такая перспектива требует от психологов прекратить фокусировать свое внимание на заявлениях, основанных на данных, основанных на частичных парадигмах, и начать процесс повторного изучения концептуальных основ поля, чтобы определить, действительно ли такое унифицированное представление действительно жизнеспособно.

Если вы не знакомы с моей работой и интересуетесь ее выполнением, см. Здесь, здесь и здесь, из какого-то материала, в котором излагаются мои взгляды на то, как психология может быть эффективно преобразована в полностью парадигматическую дисциплину с этим новым взглядом.