Питер Сингер просит нас задуматься над этическими проблемами. Его последняя задача ставится таким образом: допустим, вы можете позволить себе получать 100 000 долларов на благотворительность и одновременно задавать две разные группы. Один из них – художественный музей, который хочет новое крыло, чтобы лучше показать свое искусство, а другое – организацию, которая может предотвратить слепоту в 1000 человек за ту же сумму денег.
Предполагая, что вы собираетесь сделать пожертвование, какую благотворительность вы должны дать?
Певец занимается решением этой проблемы, спросив, где 100 000 долларов будут делать все самое лучшее. Его ответ заключается в том, что «вред, нанесенный одному человеку, становящемуся слепым, перевешивает выгоды, полученные 1000 людьми, посещающими новое крыло».
https://myaccount.nytimes.com/auth/login?URI=http://www.nytimes.com/2013…
Делать добро, по мнению Сингера, – это расчет. Правильно то, что создает наибольшее благо для наибольшего числа. Но что, если мы изменили примеры, Сингер дает выбор между 100 000 долларов США для обучения в вашем колледже по сравнению с 100 000 долларов, чтобы не допустить, чтобы 1000 человек потеряли зрение?
Хотя создание нового крыла для музея по сравнению с предотвращением широко распространенной слепоты кажется тривиальным и эгоистичным, обучение вашего собственного ребенка за счет предотвращения многих людей от слепоты не столь очевидно.
Или как насчет этого примера: на вашем пороге появляется бездомная семья, и вы принимаете их. Расходы на содержание их, питание, образование и здоровье эквивалентны стоимости предоставления чистой воды многим деревням в развивающемся мире.
Или как насчет денег, потраченных на обеспечение комфорта пожилым членам семьи? Разве эти же деньги не принесли бы больше пользы для большего количества людей, которые иначе жили бы в убожестве?
Проблема с анализом затрат и выгод в этике заключается в том, что некоторые преимущества – это расчеты сердца, а не головы. Мы преданны определенным людям, и они заслуживают большего от нас, чем чужих. Чтобы использовать другой пример: предположите, что ваш ребенок резвится в океане и сметается в бане с двумя другими детьми. Это был бы бессердечный и странный родитель, который сначала не попытался бы спасти своего ребенка, позволив другим утонуть.
Певец бросает вызов нам «эффективному альтруизму». Отдача денег, когда мало или вообще ничего хорошего, – это отходы. Но предоставление времени и денег причинам, близким к вашему сердцу, более эффективно в долгосрочной перспективе, чем устранение сравнительных преимуществ. Наши сердца двигают нас больше, чем наши головы. Это не всегда хорошо, но именно так мы живем. И если это означает, что мы не так эффективны в нашей благотворительной деятельности, как могли бы, это нормально. Альтруизм побуждает нас делать добро; это не заставляет нас быть совершенными.
