В этом посте я обещал подробно ответить на комментарий Говарда Бермана в моем последнем посте. Он написал:
«Играть в адвоката дьявола – не креативность не добавляет преимущества в естественном отборе в адаптации к изменениям в окружающей среде? Было бы разумно, почему мы отличаемся от естественного отбора? Не так ли?
Ну, Говард, это законный вопрос, на который нельзя ответить всего несколькими предложениями. Проблема здесь – одна из причин, почему так много американцев не верят в эволюцию. Я подозреваю, что, по крайней мере, некоторый скептицизм в отношении эволюции может быть связан с тем, что эволюционные биологи сделали меньше, чем звездную работу, объясняя, как это работает.
Прежде всего, важно отметить, что только потому, что что-то может «добавить преимущество», оно будет развиваться. Это добавило бы огромного преимущества для нас, если бы у нас был какой-то механизм, который предупреждал бы нас, если бы наши артерии забивались. Это спасло бы миллионы жизней от сердечных приступов и инсультов. Люди, у которых был этот механизм, выживут дольше и будут иметь больше потомства, и, соответственно, это скоро распространится по всему населению, пока мы все не получим его.
Увы, нет. Такой механизм не может быть эволюционирующим. Что происходит с тем, как наша кровь движется по нашим венам, как то, что происходит, когда мы перевариваем нашу пищу, – это не то, о чем мы сознательно осознаем. Мы не могли просто добавить небольшую ложку, которая предупредила бы нас об имманентной вене. Нам нужно было бы повысить информированность о циркуляции крови так же, как мы создали осведомленность о зрении или аудиторию. Мы должны начать с нуля и перейти оттуда к какой-то системе, которая даст нам как можно больше информации о том, как циркулирует наша кровь, когда наш мозг дает нам то, что мы видим или слышим. Но такая система заняла бы огромное количество пространства мозга – миллионы нейронов, бесчисленных синапсов, которые знают, сколько миль аксонов.
Поэтому эволюция решила, что нам может понадобиться визуальная осведомленность или слуховое сознание, чтобы выжить, но нам не нужна осведомленность о кровообращении. Это простая экономика. Возможность видеть или слышать материал имеет важное значение, если мы собираемся выжить до возраста, когда мы можем воспроизвести. Но, зная, какая наша кровь должна была принести пользу большинству из нас только на последнем конце нашей жизни, так забудьте об этом! И мозг имеет ограниченные ресурсы. Выполнение всех вещей, которые мы делаем с ним, использует, может быть, до четверти нашей энергии (подумайте, насколько вы изнемогли после экзамена, хотя все, что вы делали, сидит на вашем прикладе и написано немного), и мы можем " t позволить себе тратить больше. Вот почему сознание, сознательное осознание чего-либо, выдается на основе строго нуждающихся в знаниях.
Таким образом, многие вещи не могут быть развиты. Даже вещи, которые могут быть чрезвычайно полезными. Для того, чтобы развиваться, вы должны начать с некоторых вариантов. Практические примеры всегда помогают, так вот вот одно: лактозная толерантность.
Толерантность к лактозе развилась у людей только в последние несколько тысяч лет, и она не распространилась на всех – все же (вероятно, это будет, учитывая то, что происходит). Есть еще некоторые (относительно немногие) люди, которые непереносимы лактозой, но большинство людей в наши дни могут пить молоко без какой-либо неприятной реакции. Это было не всегда так. Несколько тысяч лет назад большинство людей болело бы, если бы они пили молоко после того, как их матери перестали кормить грудью. Это было выгодно, потому что детям определенного возраста придется начинать с твердых продуктов. Таким образом, среди млекопитающих в целом ген, который вырабатывает ферментативную лактазу (та, которая позволяет ребенку потреблять материнское молоко), отключается в конце младенчества.
Но вариант этого гена, который не отключился, сумел продержаться в меньшинстве случаев. Таким образом, 15 000 лет назад были изменения в отношении людей: подавляющее большинство было непереносимым лактозой, но некоторые из них были лактозоустойчивыми.
Пришла сельскохозяйственная революция. Люди одомашнили крупный рогатый скот, предположительно сначала, чтобы у них был постоянный запас мяса без необходимости его охоты. Но некоторые из них начали пить молоко, и немногие лактаз-толерантные люди хорошо справлялись с этим. Так хорошо, что они начали выживать дольше и иметь больше детей. О, не очень. Все, что требуется, – это однопроцентное преимущество для полезной адаптации, которая распространяется всего населения за несколько тысяч лет.
Эта часть человеческой истории до сих пор очевидна. Вы находите популяции, в которых одомашненные животные сначала, такие как северные европейцы, имеют нормы толерантности к лактозе, близкие к 100%. Среди жителей Юго-Восточной Азии, где одомашнивание запоздало или никогда не было столь важным, ставка намного ниже. И среди американских индейцев, которые никогда не ходили на приручение, все равно вряд ли найдется.
Итак, что вы должны были сделать, чтобы получить толерантность к лактозе? Всего две вещи. Должны были быть вариации – большинство нетерпимых, но, по крайней мере, несколько толерантных – и должны были быть некоторые изменения, которые сделали перенос более адаптивным (в этом случае наличие молока в качестве надежного источника пищи). То же самое относится и к любому признаку. Если нет изменений, эволюции не может быть. Если нет ничего, что делает эту характеристику более адаптивной, опять же, нет эволюции. И то, что касается толерантности к лактозе, идет на любую другую новую черту. Он должен иметь необходимые вариации, и даже если это произойдет, ничего не произойдет, если что-то в окружающей среде не одобрит его.
Но подождите – больше. Даже с изменением и давлением результат должен быть достаточным для того, чтобы новый признак «улучшил пригодность» (Evospeak для «увеличения относительного числа детей») тех, кто обладает новой чертой. И он должен улучшить свою пригодность прямо сейчас. Эволюция не имеет предвидения. У вас могут быть вариации и давление на черту, которая была бы удивительно адаптивной, если бы она полностью развивалась, и ничего не произойдет, если она не окупится полностью с первого шага.
Так что насчет творчества? Были ли какие-то вариации? Должно быть, вы могли подумать. Но посмотрите на летопись окаменелостей. Есть инструмент, называемый ачулейским ручным топором. Он был назван швейцарским армейским ножом из палеолита, потому что его можно было использовать для измельчения, соскабливания, копания или метания. В течение миллиона лет это был единственный инструмент, который производили наши предки. Некоторые люди делали их большими, некоторые меньшими, некоторые были более симметричными, чем другие. Но все они были в основном одинаковыми.
Можете ли вы представить себе, как Форд делает такой же автомобиль в течение миллиона лет? Они были не такими, как мы, – что бы ни случилось, что мы были полностью людьми, произошедшими сравнительно недавно. И если бы не было изменений в творчестве, если некоторые пред-люди были не просто немного более креативными, чем другие, для естественного отбора не было выбора.
Нет, что-то совсем другое, должно быть, изменило ситуацию, и в следующем посте я объясню, что я думаю.
