Письма начались несколько лет назад и появлялись в моем почтовом ящике все чаще. Обычно они начинаются с замечательных комплиментов в отношении моих исследований. Затем приходит приглашение: опубликую ли я в своем журнале? Я бы присутствовал на их конференции? Я был бы польщен, если бы не тот факт, что я никогда не слышал об этих журналах или ассоциациях раньше. Кроме того, электронные письма никогда не упоминают о моих исследованиях – иногда они даже упоминают область исследований, которая не моя. Кикер таков: ВСЕ мои коллеги получают одни и те же письма! Что происходит? Поддельная наука, вот что.
Большинство, если не все, этих писем принадлежат хищным издателям , фраза, придуманная в 2012 году Джеффри Биллом, библиотекарем и доцентом из Университета Колорадо Денвера. Я немного вернусь к его рассказу. Пока я смотрю на эти ходатайства, чтобы опубликовать все, что захочу. Если я действительно отправлю рукопись, мне пришлось бы заплатить много денег, чтобы опубликовать статью. Однако у меня не будет шанса отклонить мою статью. Другими словами, мне не пришлось бы проходить тщательный процесс экспертной оценки, который включает отправку моей рукописи нескольким экспертам в этой области, чтобы они удостоверились, что моя статья соответствует приемлемым научным стандартам. Научная публикация зависит от экспертной оценки. Это не идеальная система, но это лучше, чем ничего! С хищными журналами: если бы я заплатил гонорар, у меня была бы публикация.
Традиционно научные журналы зарабатывали большую часть своих денег, продавая подписку, а не взимая плату с авторов. Таким образом, библиотеки и отдельные ученые, которые хотели идти в ногу с последними событиями в своей области, несли счет. В последние годы наблюдается рост журналов с открытым доступом. Это отличная идея: вместо того, чтобы иметь научную информацию, ограниченную подпиской или доступом к библиотеке, каждый может читать научные статьи в Интернете!
Большинство журналов с открытым доступом поддерживали свои методы проверки со стороны. Но где они получают свои деньги, чтобы продолжать работать? Некоторая поддержка исходит от профессиональных ассоциаций (например, AASPP, Американской ассоциации изучения параллельной парковки), а некоторые журналы берут авторов за возможность опубликовать свою работу. Когда это делается этически, это имеет смысл.
Однако некоторые издатели поняли, что если авторы будут платить все эти деньги, чтобы опубликовать их, они (издатели) могли бы покончить с собой или уменьшить строгость экспертной оценки. Они могли зарабатывать больше денег, публикуя все! Результат: некоторые авторы публикуют материал, который прошел бы экспертную оценку с летающими цветами, но некоторые авторы публикуют идеи и выводы с сомнительной наукой, стоящей за ними. В некоторых случаях они просто собираются и публикуют его в местах, которые кажутся научными. Экспертный обзор не является совершенным процессом, но хищные журналы отбирают любые проверки точности и научного качества того, что они публикуют. Пока автор платит.
Не все журналы открытого доступа являются хищными. Некоторые придерживаются всех традиционных правил научной публикации. Однако некоторые из них явно грабительские, без признаков научного качества. Затем есть журналы посередине, не отрываясь в категориях «полностью приемлемых» или «совершенно неприемлемых». Иногда трудно сказать, является ли публикация хищной или нет.
Пожалуйста, не задумывайтесь об этом. Ознакомьтесь с недавней статьей в « Хронике высшего образования» . Автор, Пауль Баскен, отмечает, что все участники процесса, а не только хищные издатели, разделяют определенную ответственность. Например:
Конечно, все тоже проигрывают. Например, те, кто публикует в хищных журналах, сталкиваются с запятнанными репутациями и потенциально хорошими исследованиями, которые не воспринимаются всерьез. Те, кто публикует в качественных журналах, должны ждать, пока экспертная оценка пройдет курс, в то время как некоторые из их коллег выглядят так, как будто они намного более продуктивны. Для всех: чем более фальшивая наука публикуется и просачивается в общественное сознание, тем труднее может оказаться для реальной науки.
В одном случае Джеффри Билл пытался помочь каждому составить список хищных журналов. Его список впервые появился в Интернете в 2012 году, а к январю 2017 года он содержал более тысячи записей. В 2015 году один из издателей в списке Билла занял место и пожаловался университету Билла. В январе 2017 года университет начал расследование Билла за «неправомерное поведение», и он прекратил публиковать свой список. В результате расследования выяснилось, что Билл не сделал ничего плохого. Он по-прежнему широко рассказывает о хищных журналах, но налоговый опыт расследования и, возможно, комментарии других, которые не понравились его списку, побудили Билла отказаться от списка навсегда.
Списки, такие как Beall's, трудно создавать и поддерживать, отчасти потому, что это требует времени и усилий, а отчасти потому, что существует много случаев с серой областью. Некоторые люди предположили, что список приемлемых журналов будет более полезен (и менее рискован), чем список неприемлемых. Однако есть компания, которая взяла на себя задачу опубликовать список хищных журналов, доступ к которым может получить человек за плату.
Митч Хандельман является профессором психологии в Университете Колорадо Денвер. С Самуэлем Кнаппом и Майклом Готлибом он является соавтором этических дилемм в психотерапии: «Позитивные подходы к принятию решений» (Американская психологическая ассоциация, 2015 г.); соавтор (с Шароном Андерсоном) « Этика для психотерапевтов и консультантов: активный подход» (Wiley-Blackwell, 2010); и ассоциированный редактор двухтомного справочника по этике психологии APA (American Psychological Association, 2012). Но вот что он больше всего гордится: он сотрудничал с новаторским музыкантом Чарли Баррелл на автобиографии Баррелла.
© 2017 Митчелл М. Ханделсман. Все права защищены.
