Экономисты начинают подвергать сомнению свои рабочие данные. Они фокусировались на проценте рабочих, ищущих работу, и эти новости стали немного лучше. Но теперь они понимают, что сама рабочая сила сокращается. Это тревожно и странно. Он также меняет свои выводы.
«Экономист на рынке труда, лауреат Нобелевской премии Питер А. Алмаз, имеет. , , пришел к выводу, что большая часть того, что он и другие ранее написали, вводит в заблуждение, поскольку уровень безработицы больше не является точной индикацией рынка труда. , , , Процент американцев, работающих в трудоспособном возрасте, в возрасте от 25 до 54 лет, которые находятся в составе рабочей силы, упал до 30-летнего минимума в 80,7 в июле ».
Флойд Норрис, главный деловой репортер газеты The New York Times, заметил несколько резкий ответ: «Вам не нужно быть экономистом, чтобы знать, когда рабочие места легко получить. Участникам Федерального комитета открытого рынка было бы лучше посоветовать посмотреть опрос доверия потребителей, чем сосредоточиться на уровне безработицы ».
Но они этого не делают. Экономисты, как и многие другие профессионалы, застряли в своих моделях, и они часто смотрят друг на друга, прежде чем они узнают о реальности. На протяжении многих лет они подписывались на теорию о рациональности экономических решений людей, основанных исключительно на собственных интересах. Многие из них также полагали, что рынки «идеальны», то есть они являются единственным надежным способом получить истинную ценность товаров. Взятый до крайности, это означало, что не может быть никаких «пузырей», без завышенных ценностей, которые неустойчивы, что неизбежно приведет к спадам или, что еще хуже, рецессиям.
Пол Кругман изо всех сил критиковал самоуверенность своих коллег, их широко распространенное убеждение. , , что такого кризиса не может быть. В основе этого самодовольства лежало доминирование идеализированного видения капитализма, в котором люди всегда были рациональными, а рынки всегда функционировали отлично ».
Но, честно говоря, это вина многих профессионалов. У них есть стандартные способы измерения действительности, и они склонны формировать сильное братство неподвижных убеждений. Это не так много, что они упрямы, так как им никогда не бывает, что мир действует таким образом, который отличается от того, что они, их наставники и их коллеги стали верить.
Это справедливо для всех нас, в некоторой степени, но это скорее проблема с профессионалами, тем, кто обучен использовать свое суждение, чтобы решать сложные проблемы и помогать людям принимать решения, когда многое поставлено на карту. Любопытно, что эзотерические знания в специализированных областях часто идут рука об руку с такой непримиримостью. Но почему?
Одна из причин заключается в том, что они подвергаются огромному давлению, поскольку так много внимания уделяется их выводам. Мы обращаемся к ним, как к «экспертам», за правду за фактами, смысл событий, и это очень соблазнительное место. Любое стремление к самооценке будет усилено этим вниманием. Люди в этом положении верят, что они действительно знают правду.
Более того, их собственная вера в их опыт основывается на консенсусе, который они устанавливают между собой, определенности, которая исходит от всех, кто подписывается на одни и те же убеждения. Этот консенсус требует мужества и чрезвычайной убежденности, чтобы бросить вызов, и лишь немногие справляются с этой задачей. Без сомнения, профессор Даймонд долго и трудно, прежде чем он выдвинул свой вызов традиционной модели.
Но, очевидно, нам нужно такое мышление вне поля, если мы не будем верить в то, что очевидно верно, – и неправильно.