Может ли жизнь иметь значение без Бога?

Ветхий день (Уильям Блейк)

Источник: Википедия (общественное достояние)

Организованная религия традиционно является важнейшим источником сообщества для людей, а сильные сообщества могут принести большие выгоды людям и обществу. Но как насчет людей, которые не являются религиозными верующими и которые вместо этого понимают мир от натуралистической (в противовес сверхнатуралистической) перспективе, являются ли преимущества сообщества просто закрытыми для них? Или могли ли натуралистические светские общины (основанные, например, на гуманистической философии) получать те же льготы, которые традиционно предоставлялись организованной религией? В предыдущем посте я предположил, что натуралистические, квазирелигиозные общины действительно могут и должны продвигаться, чтобы выполнить культурную роль, которая исторически выполнялась сверхъестественными религиями.

После написания этой публикации я больше думал о том, насколько это возможно, чтобы натуралистические сообщества могли выполнять роль сверхъестественных религий. На Западе несколько натуралистических квазирелигиозных движений имели некоторые недавние успехи в этом отношении (например, гуманизм и воскресная ассамблея), но ни одна из них не достигла нигде вблизи уровней популярности, которыми традиционно пользуются традиционные религии. В результате, как источник общественного и социокультурного влияния, натуралистические сообщества всегда составляли лишь слабую силу по сравнению с традиционной сверхъестественной религией.

Как традиционные религии (которые я назову коллективно называю «сверхъестественным») смогли достичь этого большого преимущества над натуралистическими квазирелигиозными идеологиями («натурализм»)? Не существует одной простой причины, но важной частью объяснения является то, что сверхнатурализм превосходил натурализм, предоставляя последователям трансцендентный смысл жизни. (Под «трансцендентным» я подразумеваю причастность некоторой силы или процесса, которые существуют выше и выше самого человечества). То есть, сверхнатурализм дает последователям убеждение, что цель их существования определяется какой-то, казалось бы, преднамеренной, внечеловеческой силой. Обычно эта сила описывается как бог или боги, у которых есть какой-то план для вас и для всего мира, а также ожидания и желания о том, какова ваша роль в их плане. Для многих последователей сверхъестественности эта вера в цель жизни является источником огромного комфорта и уверенности. Это заставляет их жизнь казаться в конечном счете менее бессмысленными и более глубокими, и человеческое стремление кажется значительно менее бессильным и более полезным. Без их веры в эту высшую цель жизнь многих людей была бы суммирована в знаменитых словах Шекспира Макбет:

Выходите, выходите, короткая свеча!
Жизнь, но шагая тень, плохой игрок
Эта стойка и лад его час на сцене
А потом больше не слышно. Это сказка
Об этом говорит идиот, полный звука и ярости
Ничего не означает.

• Воспитание: как воспитать хороших (и безопасных) детей в эти дни
• Юк!
• Являются ли альфа-мальчики мифом или реальностью?
• Испытайте и тренируйте творчество только одним словом
• Симметрия савантизма

В отличие от сверхъестественного, натурализм продемонстрировал меньше возможностей спасать людей от удручающих заключений Макбета. Когда последователи натурализма (например, ученые и гуманитарии) сталкиваются с вопросом о том, имеет ли жизнь трансцендентное значение, они обычно отвечают «нет», по крайней мере, не того человека, который может различить, но жизнь все еще может быть значимой, поскольку люди могут субъективно создавать смысл в их собственной жизни ". Например:

• В своей книге « Гипотеза счастья» , психолог Джонатан Хайдт говорит, что «я не верю, что есть вдохновляющий ответ на вопрос:« Какова цель жизни? » Однако, опираясь на древнюю мудрость и современную науку, мы можем найти убедительные ответы на вопрос о цели в жизни ». Далее он объясняет, что мы можем найти цель в нашей собственной жизни, достигнув хороших отношений с другими людьми, с нашей работой, и с группами, к которым мы принадлежим.
• Научный писатель Лоуренс Рифкин демонстрирует религиозное почтение и признательность за мир природы. Однако в этой статье он утверждает, что эволюция не может наполнять жизнь каким-либо окончательным смыслом и что мы должны сами строить этот смысл: «Так … есть ли гены, переживающие через поколения смысл жизни? Ответ да – от глазного взгляда эволюционного гена … Но из почти любой другой точки зрения – индивидуальная, групповая, моральная, экологическая или забота о жизни в целом – ответ на вопрос – нет. Значение этих перспектив – от жизни, как она на самом деле переживается, – зависит от нас ».
• Грэг Эпштейн, гуманистический капеллан Гарвардского университета, выразил подобные чувства, когда я недавно дал ему интервью для телевидения «Смысл жизни». Он твердо чувствует, что смысл жизни – это не то, что было дано людям чем-то нечеловеческим. Вместо этого люди могут совместно и межсубъектно создавать смысл в своей жизни (это обсуждение начинается в 15:51 в этом видео нашего разговора).

Моя главная цель здесь не в том, чтобы не согласиться с этими перспективами. Напротив, я в основном согласен с ними. Я определенно считаю, что Хайдт, Рифкин и Эпштейн выражают взгляды, которые интеллектуально и научно обоснованно, ответственны и оправданы. С другой стороны, я также надеюсь, что сообщества, основанные на натуралистических философиях, смогут процветать и получать больше влияния в мире, и мне интересно, будут ли они мешаться в этом отношении неспособностью конкурировать с традиционной религией, когда это произойдет навязывать жизнь трансцендентным смыслом.

Если натуралистическая идеология могла бы обеспечить трансцендентный смысл, каково это было бы на самом деле? Я рассматриваю этот вопрос на этом предыдущем посту, в котором я предлагаю (как другие другие передо мной), что такое значение потенциально может возникнуть в результате эволюции в космологическом масштабе. Биологическая эволюция создает характерные черты организма, которые хорошо разработаны и достаточно функциональны, чтобы представить иллюзию разумного дизайна, а теоретическая эволюция может теоретически работать аналогичным образом. Если это так, то жизнь может иметь какую-то функцию (то есть какой-то смысл или цель), дарованную не умным дизайнером, а процессами космологической эволюции.

• Предоставление задумчивых подарков: это сезон для обучения эмпатии
• Вспомогательные технологии воспроизводства по ликованию и современной семье
• Действительно ли зависимость является медицинской проблемой? Это сложно
• Каковы ваши намерения в отношении других?
• Монгольские виды

Вопрос о том, может ли жизнь быть функциональным продуктом космологической эволюции, является массовой, которая не будет решена в ближайшее время. Независимо от того, является ли такая эволюция (или какой-то другой естественный процесс) законным источником трансцендентного значения, я думаю, что по вопросу о том, действительно ли жизнь может обладать этим смыслом, наши умы должны оставаться критическими, но открытыми. Для жизни может быть больше смысла, чем только то, что мы субъективно строим. Усилия по продвижению натуралистического сообщества выиграют от экзистенциального значения как чего-то, что не подлежит ответственному научному исследованию, но это в принципе можно обнаружить. Трансцендентное значение может существовать или не существовать, и наш единственный способ узнать это будет с помощью научных средств.

Как вы думаете? Должны ли натуралистические философии хотя бы пытаться обеспечить трансцендентный смысл жизни, или им лучше, даже не пытаясь? Являются ли традиционные религии благоприятными для натуралистических философий в силу их требования предоставить такой смысл, и если да, то это преимущество, которое они всегда будут поддерживать?

Copyright Michael E. Цена 2015. Все права защищены.