Эмпиризм и психоаналитическая терапия

Многие из нас, которые занимаются миром психоанализа и психоаналитической терапии, чувствуют себя аутсайдерами. Мы считаем, что наши теории были девальвированы, уволены управляемой медицинской помощью, американской медициной и игнорируются общественностью, которая все чаще хочет простых лекарств для сложных проблем.

В мире, в котором аналитики и аналитические клиницисты могут чувствовать себя одинокими и непонятыми, новости об эмпирических исследованиях, поддерживающих психодинамическую терапию, можно встретить как единственная вода, доступная в разгар сильной засухи. Действительно, психодинамическая психотерапия в последнее время рассматривается как оправданная, в основном в ответ на статью Джонатана Шедлера « Американский психолог» , «Эффективность психодинамической психотерапии». И хотя любое публичное признание психоаналитического (или синонимо, психодинамического)   терапия может питать тех из нас, кто чувствует себя маргинальным, исследования, предлагающие эффективность психодинамической терапии, не новы. Я помню, как читал об эффективности психоаналитически ориентированных подходов в книге, изданной Энтони Росс и Питером Фонгаги в 90-е годы (хотя теперь и в его втором издании), «Что работает для кого? За последние несколько десятилетий было много исследований по эффективности психодинамической психотерапии, большая часть которых показывает, что она работает, особенно для сложных пациентов.

Однако, несмотря на победы авторов, которые смогли передать свои идеи, а также многочисленные формы научных исследований в более широком академическом и популярном мире прессы, были отмечены опасения некоторых наших коллег. Они не решались принять эмпиризм из-за возможных ограничений, которые он мог бы довести до понимания аналитического процесса.

Конечно, существуют ограничения для эмпиризма и, в особенности, ограничения для традиционных методов исследования. Воспринимая рандомизированные контролируемые испытания, существует множество ограничений, включая слепое следование редукционизму и позитивизму, а также пренебрежение натуралистическими исследованиями. Но когда сторонники психоанализа выбрасывают эмпиризм и действуют так, как будто мы живем в непроницаемом пузыре, мы, возможно, достигли пирровой победы. Предполагая, что наука не применяется к нам, мы оставили себя уязвимыми для ряда критических замечаний, в том числе, что мы не являемся надежной или серьезной дисциплиной.

• Урок в благодати
• Ваше детство и ваш ребенок
• Женщины больше привлекают мужчин, которые их судят с юмором?
• Как пытаться заставить всех счастливых сделать вас несчастными
• Защита и обучение во время ненависти

У некоторых психоаналитических клиницистов, похоже, есть давняя фантазия, что мы действуем как элитные и уникальные летчики-истребители в войнах на страданиях людей. Мы рискуем много, когда ведем себя так, как будто боги психоанализа все объясняют и действуют в ярости, когда другие сомневаются в наших идеях. Хотя в некотором смысле мы предлагаем нечто уникальное, мы по-прежнему придерживаемся стандартов науки, общественности и, самое главное, пациентов, которых мы лечим. Не следует ли нам объяснять, что мы делаем, используя текущую номенклатуру и требования к культуре?

Коллапс в мышлении произошел в связи с недавними публикациями психодинамических исследований. Среди некоторых есть тенденция сказать: «Эти статьи и книги делают так, что нам не нужно оправдывать наш подход или обращаться к общественности; эти авторы обращают внимание на все проблемы ». Но на самом деле, независимо от того, какой исследовательский герой (ы) мы хотим полагаться, чтобы распространять ценности нашей работы, нам по-прежнему предъявлено обвинение в сложной задаче корректировки нашей репутации. Давайте посмотрим правде в глаза, где-то по пути, мы пропустили отметку и отпустили людей. Из того, что я могу сказать из популярной прессы (т. Е. Merkin, 2010, обобщенной Джессикой Грозе), у нас много недовольных пациентов.

Меня больше всего волнует волнение по поводу недавней статьи Шедлера, что на самом деле ни один герой не может нас спасти; мы должны спасти себя.

• Мечты, которые убивают
• Снятие связанного с работой стресса
• Балансировка уровней стресса Одна взаимосвязь за раз
• Вы пригласите викингов на ужин?
• Прости его? 5 причин и 5 причин против

Может быть, мы должны взять на себя ответственность за то, как наши подходы не сработали для некоторых людей. Предполагая, что у нас есть все ответы, мы не смогли признать, что некоторые из наших неаналитических коллег также обладают некоторыми проницательными способами уменьшения человеческих страданий.

Кроме того, борьба между некоторыми психодинамическими врачами не помогла нашему делу. Наши споры и борьба за позицию самого нового и самого нового теоретика могут дать нам большое удовлетворение. Это также дает нам возможность отбросить наше собственное разочарование в отношении способов, которыми психоанализ не помог нам , когда мы были пациентами.

С другой стороны, хотя наши дебаты могут быть значимыми для нас, они не имеют смысла для многих из них (в нашей области и без), которые просто хотят знать, можем ли мы облегчить страдания.

Это отрывок из статьи новой и предстоящей публикации «ОТДЕЛЕНИЕ / ОБЗОР», опубликованной Отделом 39 (Психоанализ) Американской психологической ассоциации и под редакцией Дэвида Лихтенштейна, доктора философии.