Недавнее эссе Чарльза Мюррея по делу Като-Коха вызывает серьезные вопросы о его утверждении о либертарианстве и добавляет еще один вес двум предыдущим экзаменам Дэвида Гордона по этому вопросу.
Верный либертарной традиции, Мюррей ссылается на важность прав частной собственности и локейской теории усадьбы как на проспект для приобретения права собственности. Тем не менее, он полностью неверно истолковывает точку зрения Локка, которая применяется только к незаслуженному имуществу.
Институт Катона теперь и всегда был владельцем. Таким образом, Homesteading a la John Locke просто не может и не может претендовать на эту организацию. Конечно, есть споры о том, кто на самом деле владеет Институтом Катона, но никто не утверждает, что он сейчас находится в состоянии природы, так сказать, целинной территории. Мюррей показывает полное недопонимание теории либертарных прав частной собственности, когда он утверждает, что право собственности Чарльза (Коха) на Lockoan на Cato закончилось, когда он перестал смешивать свои деньги с этим продолжающимся, расширяющимся проектом ». Если это утверждение было правдой, то на корточках – не названия собственности – будет определяющим фактором владения.
Предположим, Чарльз Мюррей дает мне или арендует мне свой дом или его машину в течение 30 лет. Я живу в одном. Я езжу на другом, оба на три десятилетия. Мюррей не имеет никакого отношения ни к одному из этих капитальных товаров за все это время. В конце этого периода он приходит ко мне и говорит: «Пожалуйста, верните мне мой дом и машину. Теперь я нуждаюсь в них ». Буду ли я иметь право ответить:« Ваше право собственности Локка на это жилище и автомобиль закончилось 30 лет назад, когда вы перестали смешивать свой труд с этими двумя средствами производства. Twas Я, а не вы, которые уже много лет занимаются этим домом и автомобилем. Итак, сделайте поход; Я теперь законный хозяин. У него был бы апоплексизм, и это правильно.
Мюррей не является либертарианцем. Скорее, он консервативен с несколькими важными либертарианскими склонностями. В своих многочисленных трудах и лекциях, на протяжении всей своей долгой и успешной карьеры, Мюррей сделал свою работу в продвижении свободы. Я являюсь частным поклонником его «Losing Ground» и его соавтором книги Ричарда Херрштейна «Кривая Белла». И глава Мюррея о праве на дискриминацию в том, что значит быть либертарианцем, была изящно хороша. Но эти превосходные работы не делают его либертарианцем. Содействие свободе не является монополией либертарианцев. Другие сделали это, в высшей степени. Однако это не делает их либертарианцами.
И, хотя я не юрист, я считаю, что Кох также юридически правы в споре Като-Коха. Председатель правления Cato Боб Леви заявил: «Да, Кокс предложил соглашение о бездействии, которое отклонил Катон, потому что статус-кво не поддерживался». Ну, это отдает всю игру. Леви признает, что нынешнее институциональное и правовое соглашение является тем, против которого он выступает. Но это означает, что существует то, против чего он выступает. Если это не полная уступка в отношении юридических аспектов дела, то они полностью связаны с Кохом, тогда ничего нет.
Как насчет того, что братья Кох неразумно преследуют свои права в отношении Катона? Те, кто придерживаются этой точки зрения, говорят, что Институт Катона больше не будет рассматриваться как независимый источник либертарианской мысли; скорее, это станет просто политизированным придатком Республиканской партии. С обоими обвинениями возникают трудности. Во-первых, кочи вовсе не в плену республиканцам. Когда и если демократы участвуют в продвижении свободы (вряд ли это звучит), я не сомневаюсь, что эти братья поддержат эти инициативы. Кроме того, нынешний совет Института Катона непропорционально чрезмерно представлен сторонниками Республиканской партии. Поговорите о горшке, который лежит в постели с чайником, чтобы смешать метафоры.
Во-вторых, этот заряд предполагает, что Институт Катона «ходит по воде» в отношении продвижения либертарианских идеалов. Нет ничего более далекого от правды. Эд Крейн с его «космополитическим» и «бегунским» либертарианством был виновен в многочисленных отклонениях от принципов свободного общества. Он полагает, что гражданство по праву рождения лежит в основе этой философии; это не такая вещь. Для либертарианцев Федеральная резервная система является анафемой; советское центральное бюро планирования для всего важного денежного сектора нашей экономики. И все же, когда Катон проводит свои семинары по этому вопросу, угадайте, кто фигурирует заметно? Да, представители ФРС. Мы также не можем забыть Дэвида Боаза, исполнительного вице-президента Cato, который так сильно пропустил лодку по вопросу о правах свободной ассоциации в своей книге 1997 года «Либертарианство: праймер». Для многих других отклонений от либертарного принципа, совершенного Крейном и Катоническими. Кроме того, Катон видит FA Hayek и Milton Friedman как два из своих самых важных направляющих огней. Никто не может отрицать, что они внесли важный вклад в философию свободного предпринимательства. Но более принципиальные либертарианцы рассматривают эти два как слишком скомпрометированные с нашей философией во многих случаях.
Полное раскрытие. Фонд Чарльза Коха щедро жертвует значительные средства моему работодателю, Университету Лойола в Новом Орлеане, которые мои коллеги и я используем для содействия изучению свободы среди наших студентов (пицца, приглашающая внешних докладчиков). Кроме того, как Чарльз, так и Эд в 1970-х годах купили мне учение о том, что я писал статьи, которые позже стали моей книгой о приватизации дорог и автомагистралей. Я очень благодарен за эту поддержку.
Позвольте мне закончить с личным воспоминанием о Чарльзе Кохе, который состоялся в 1970-х годах. Он и я были в Шотландии с нашими женами, присутствовавшими на Австро-либертарианской конференции. Однажды вечером мы все стояли на тротуаре, когда раздался пьяница, который громким и угрюмым голосом объявил, что тротуары не подходят, и мы должны уйти с дороги, чтобы он мог пройти мимо нас. Я был поражен реакцией Чарльза: он не сказал ни слова, но вышел перед нами и принял боксерскую позицию. Пьяный обошел вокруг нас. Многомиллиардер, который будет делать такую вещь, не тот, кто может отказаться от своих прав собственности. Даже перед лицом критики и давления никто не может отрицать, что Чарльз Кох твердо защищает свои принципы.
