Можно ли преподавать творчество? Как нам придумать действительно инновационную идею? Каков наилучший способ генерации идей? Для многих ответ на эти проблемы – «мозговой штурм». Любопытно, что словарное определение мозгового штурма «временное умственное расстройство, отмеченное неконтролируемыми эмоциями и насильственными действиями». Но работает ли это, чтобы решать проблемы или придумывать новые идеи.
Мозговой штурм используется чаще всего для создания как можно большего количества решений для конкретной проблемы, потому что количество выгодно по качеству. Продукт сеанса мозгового штурма – это в идеале широкий спектр возможных выводов (вариантов, решений), которые могут быть представлены третьей стороне, имеющей право выбрать лучший. Основное предположение состоит в том, что «две головы лучше, чем одна», и что вместе, в группах можно найти инновационные решения. Но работает ли мозговой штурм? Это может, но только при особых обстоятельствах!
Техника или правила мозгового штурма довольно просты. Первый – свободный ход. Участникам предлагается отличаться друг от друга, разрывать пресс-форму, быть разрешенным и разрешать любую сумасшедшую идею или ассоциацию в решении. Тишина не поощряется, и ничто не является неприемлемым.
Второе правило – не критика. Чтобы поощрять дикие идеи, участники не должны отвлекаться на неодобрение других. На этом этапе все идеи, однако выход из (по сути, они необычны) одинаково ценны.
Третье правило заключается в том, что копирование в порядке. Это означает, что вполне приемлемо прыгать на спину других; бежать своими идеями и следовать за кем-то необычным путем. Именно поэтому именно эта деятельность носит групповой характер. Группы якобы дают один синергизм и энергию и обеспечивают стимуляцию. Но так ли? При всех обстоятельствах? Одним из очень важных факторов того, лучше ли решения, принимаемые группами или отдельными лицами, лежат в одной из характеристик проблемы: насколько хорошо структурирована или плохо структурирована проблема, по которой должно быть принято решение?
Представьте, что вы работаете над проблемой, которая требует нескольких очень конкретных шагов и имеет определенный правильный или неправильный ответ, такой как арифметическая проблема или перекрестная речь. Как можно ожидать выполнения такой хорошо структурированной задачи при работе в одиночку по сравнению с работой с группой людей? Результаты исследований показывают, что группы, выполняющие хорошо структурированные задачи, имеют тенденцию принимать более правильные, более точные решения, но занимают больше времени, чтобы охватить их, чем отдельных лиц. В одном исследовании люди работали либо самостоятельно, либо группами по пять по нескольким хорошо структурированным проблемам. Сравнения между группами и отдельными лицами были сделаны относительно точности (количество проблем, которые были решены правильно) и скорость (время, необходимое для решения проблем). Было установлено, что средняя точность групп из пяти человек, работающих вместе, была выше средней точности пяти человек, работающих в одиночку. Вместе с тем было также обнаружено, что группы были значительно медленнее (до сорока), чем отдельные люди при достижении растворов.
Группы точны, но медленны. Но почему потенциальное преимущество, которым могут обладать группы, состоит в том, чтобы объединить свои ресурсы и объединить свои знания для создания широкого спектра подходов к решению проблем. Однако для того, чтобы эти преимущества были реализованы, важно, чтобы члены группы обладали необходимыми знаниями и навыками для участия в решении этой задачи. Короче говоря, для того, чтобы быть полезным эффектом объединения ресурсов, должно быть что-то для объединения. Две головы могут быть лучше, чем одна, только когда ни один из них не является болваном – «объединение невежества» вообще не помогает.
Но большинство проблем, с которыми сталкиваются организации, недостаточно структурированы. У них нет никаких очевидных шагов или частей, и нет явно правильного или неправильного ответа. Такие проблемы называются плохо структурированными. Творческое мышление требуется для принятия решений по плохо структурированным задачам. Например, компания, решающая, как использовать недавно разработанное химическое вещество в своих потребительских продуктах, сталкивается с плохо структурированной задачей. Другие плохо структурированные задачи включают в себя: придумывание нового названия продукта, изображения или логотипа; или поиск новых или оригинальных применений для знакомых предметов, таких как вешалка для одежды, скрепка или кирпич.
Хотя вы можете ожидать, что сложность таких творческих проблем даст группам естественное преимущество, это не так. На самом деле исследования показали, что на плохо структурированных, творческих задачах люди работают лучше, чем группы. В частности, в одном исследовании людям было дано 35 минут, чтобы рассмотреть последствия внезапного ослепления всех. Были сопоставлены количество идей / проблем / результатов, созданных группами из четырех или семи человек и одинаковым числом лиц, работающих только по одной и той же проблеме. Люди были гораздо более продуктивными, чем группы, и пришли к ответам гораздо быстрее.
Таким образом, как показывает исследование, противоположность тому, что многие считают. Большинство мозговых штурмов используются творческими организациями, которые мало заботятся о составе навыков групп решения проблем, которые затем сталкиваются с плохо структурированными задачами, такими как мышление о названии нового продукта. Другими словами, мозговой штурм используется, когда он наименее эффективен, и редко, когда он наиболее эффективен.
Как мозговой штурм переводится на другие языки? Для неродного говорящего он может быть связан лингвистически с эпилептической приступом или расщепляющейся головной болью. Конечно, для некоторых людей опыт участия в этой деятельности для решения творческой, открытой задачи приводит к мигрени. Парадокс мозгового штурма заключается в том, что этот метод наиболее часто используется, когда исследования показывают, что он наименее эффективен.
