Презрение к консерватизму, религии и истории

Это гостевой пост доктора Эрнеста Дэвиса, компьютерного ученого в Нью-Йоркском университете. Хотя это эссе было вдохновлено моей статьей о том, как недостаток политического разнообразия в социальной психологии подрывает ее научные исследования, его эссе выходит далеко за пределы нашей статьи и включает религию и историю.

Наслаждаться.

подветренный

Презрение к консерватизму и его опасные последствия

Д-р Эрнест Дэвис, NYU

Анализ в (Duarte et al., 2014) предвзятости в социальных науках против консерваторов и консерватизма является важным и своевременным. (Я вовсе не компетентен оценивать эффективность или обоснованность их предлагаемых средств правовой защиты, и поэтому не буду обсуждать их).

Во всяком случае, статья занижает вопиющее, явное презрение, проявленное к консервативным взглядам в опубликованной научной литературе. Например, Уилсон, Аусман и Мэтьюз (1973) писали:

«Идеальный» консерватор характеризуется как обычный, соответствующий, антигеонистический, авторитарный, карательный, этноцентрический, милитаристский, догматический, суеверный и антинаучный.

После этого длинного потока оскорблений читатель вполне готов сказать, что консерваторы также пахнут смешно. Очевидно, что большинство или все эти прилагательные могли быть заменены одинаково точными прилагательными нейтральной или положительной валентности, например, уважительной традицией, нецентральным, абстинентным, сильным, суровым, патриотическим и т. Д. Они продолжают характеризовать консерватизм как «синдром», который должен быть «объяснен», тогда как, по существу, либерал – это просто нормальный народ, и поэтому не требует особого объяснения. (Станков (2008) также относится к «Консервативному синдрому».) Этот вид языка был бы подходящим для статьи в «Матери-Джонсе», но, кажется, совершенно неуместен в научной статье в «Журнале личности и социальной психологии».

Duarte et al. в первую очередь касаются ущерба, который этот вид предвзятости относится к исследованиям в области социальных наук. Равным или более важным является ядовитое влияние таких публикаций на состояние политического дискурса, особенно когда они радостно повторяются в статьях в либеральных публикациях, таких как (Муни 2014). Во-первых, такие утверждения, очевидно, усиливают неприязнь и недоверие ученых и ученых к консерваторам, а также то, что высказывания науки являются лишь либеральным заговором. Во-вторых, последнее, что либералы в этой стране нуждаются в это время – и я пишу, как либерал-красавица, – это больше причин чувствовать себя самодовольно выше. В-третьих, и что самое главное, демократия основана на политическом дискурсе, а значимый политический дискурс зависит, в какой-то степени, от того, что ваш противник серьезно говорит и взаимодействует с ним на этой основе. Если либералы считают, что консервативные мнения – это атавистические остатки отношений, которые были адаптивными, когда мы все жили в пещерах или саванне, и поэтому их можно уволить из рук в руки, тогда серьезный дискурс невозможен.

Если бы эти негативные взгляды на консерватизм были действительно действительными, то научное сообщество было бы в трудном положении балансировать приверженность ученых истине против блага общества. Однако, поскольку Дуарте и др. демонстрируют подробно и подробно, они, безусловно, односторонние, часто преувеличенные, а иногда и ложные, для этого нет оправдания.

В этой заметке я хочу добавить к аргументу в Duarte et al. сделав еще два пункта. Во-первых, параллельно с презрением к консерватизму и связанным с ним распространенным презрением к религии в психологических исследованиях религиозных убеждений. Эта связь явна в таких работах, как статья Канадзава (2010): «Почему либералы и атеисты более интеллектуальны». Во-вторых, презрительные взгляды как на консерватизм, так и на религию усугубляются отсутствием исторической перспективы и неинтересной исторической точностью. В заключение я высказываю некоторые общие замечания относительно рисков, связанных с этим исследованием, и осторожность, которую необходимо выполнить.

Презрение к религии

В документе А вот статья (Жерве и Норенцаян 2012) «Аналитическое мышление способствует религиозному недоверию». В статье утверждается, что религиозные убеждения связаны с когнитивными процессами системы 1 (в смысле теории двойного процесса (Kahneman 2013)), тогда как недоверие связанный с когнитивным процессом системы 2. Они приводят ряд экспериментов, которые, по их мнению, подтверждают этот вывод. Первое, что они обсуждают, следующее: они давали предметам (студентам) вопросник с заявлениями о личных религиозных убеждениях, такими как «Дьявол существует», и они давали тем же предметам множество проблем, связанных с мозгом-тизер, для решения таких проблем в дальнейшем:

В озере есть кусочек лилии. Каждый день патч удваивается по размеру. Если для патча требуется 48 дней, чтобы покрыть все озеро, сколько времени потребуется, чтобы патч покрыл половину озера?

Эти проблемы были выбраны так, чтобы был «интуитивный» ответ, который можно было найти в процессах System 1 при поиске правильного ответа на требуемые процессы System 2. Для вышеупомянутой проблемы интуитивный ответ составляет 24 дня, тогда как правильный ответ – 47 дней (так как он удваивается в последний день). Они обнаружили, что высокая степень религиозности коррелирует с низкими оценками мозговых дразнилок. Их объяснение этих результатов заключается в том, что ожидается, что как низкие оценки на мозговых дразнистах, так и высокая степень религиозности будут отражать большее предпочтение мышлению Системы 1, поскольку религиозные убеждения поддерживаются характеристиками Системы 1, такими как «телеология, тело разума» дуализм, психологическое бессмертие и восприятие ума ».

И эксперимент, и анализ здесь серьезно испорчены. Во-первых, применение теории двойного процесса здесь совершенно недействительно. ¹ Аргумент здесь состоит в том, что разница между «интуитивной» религией и «аналитическим» недоверием в некотором смысле параллельна «интуитивному» неправильному ответу на вопрос о лилийных подушках и «аналитическом» правильном ответе. Но такой параллели нет. Во-первых, теория двойного процесса является характеристикой процессов; это не характеристика убеждений. Более того, не является правдоподобным, что процессы System 1 участвуют в получении неправильного ответа на вопрос о лилии; в конце концов, получение неправильного ответа предполагает разделение 48 на 2, вряд ли «интуитивное» обязательство. Субъект, который получает неправильный ответ, просто допустил ошибку. Ошибки – это то, что делают все математики, даже когда они тщательно размышляют о явно простых проблемах (вспомните, например, дебаты о проблемах «Монти Холла», которые некоторые профессиональные математики пишут для публикации, и увидев правильные ответ, тем не менее, ошибался.) 1 Более того, теория двойного процесса, как правило, все чаще кажется неустойчивой (Evans, 2013).

Тот, кто ошибается в сложной математической проблеме, похож на пианиста, который ошибается. Пианист, который попадает в неправильную ноту, не участвует в другом виде познавательного процесса, чем тот, кто играет правильную ноту; он участвует в одном и том же процессе и выполняет его менее эффективно. ²

В любом случае единственное сходство между религиозными убеждениями и математической ошибкой, возникающей в вопросе лилии, заключается в том, что Жерве и Норенцай считают, что религиозная вера также является ошибкой. Конечно, субъекты, которые совершают ошибку в проблеме лилии, не находятся под влиянием телеологии, дуализма духовно-телесного тела, психологического бессмертия или восприятия разума. Будучи посторонним на поле, я удивляюсь, что аргумент, основанный на совершенно туманной концепции, такой как «интуитивность», можно считать имеющей какую-либо справедливость.

Также есть подозрения, что существуют кадровые эффекты с точки зрения религиозных предложений, которые ставятся, и что, если бы были высказаны другие предложения, отрицательная корреляция религиозных ответов на интеллект была бы значительно слабее. Предложения, которые использовались для измерения степени религиозных убеждений, в их формулировке в основном довольно сложны; и одно, что умные ученики учатся очень хорошо, – это важность появления интеллектуально сложного. (Предложения также не совпадают, особенно характерны для евангельского христианства, а не для других форм религии.) Например, если экспериментаторы попросили согласия на утверждение «Библия свята», а не «Ангелы существуют» или «Когда вы сталкиваетесь с важным решением, я стараюсь действовать в соответствии с учением моей религии», а не «Следует искать Божье руководство при принятии каждого важного решения», они могли бы получить большую степень согласия более широкого класса предметов ,

В «Религии естественно» Блум (2007) берет веру в личное бессмертие как признак религии и утверждает, что религия влечет за собой дуалистическое представление о разуме и теле. Религия также устанавливает некорпоральные агенты, такие как Бог, что снова влечет за собой дуализм ума / тела. Он указывает, что у детей, как правило, есть дуалистический взгляд на ум и тело:

Когда его спросят, неявным и явным образом, дети дошкольного возраста скажут, что они считают, что мозг несет ответственность только за некоторые аспекты умственной жизни, как правило, связанные с умственной работой, такие как решение математических задач. Но мозг не важен для таких действий, как притворство кенгуру, любовь к брату или чистка зубов. , Это делается людьми, а не мозгами.

Таким образом, религиозная вера – это, по сути, отсрочка от детской ошибки. Каждый шаг этого аргумента имеет недостаток, в большей или меньшей степени.

1. Вера в личное бессмертие распространена среди религий, но не универсальна. Например, в еврейской Библии нет упоминания об этом или почти никакого упоминания об этом.

2. Ни сверхъестественные существа, являющиеся предметом религиозного богослужения, ни призраки мертвых, не обязательно несущественны. Боги политеистических религий в основном рассматривались как имеющие тела. В большинстве описаний бессмертных душ умерших (например, души в Аиде в Одиссее или души в аду в Адском) они обычно описываются как имеющие по крайней мере многие свойства материальных объектов; например, они пространственно локализованы, имеют вид человека и страдают физической болью из-за физических причин. Во многих религиях, таких как многие формы индуизма, самой важной формой бессмертия является реинкарнация; это полностью исключает требование Блума о дуализме, поскольку сознание всегда воплощено.

Религиозные философы действительно выступали против этой точки зрения, но они не всегда добивались больших успехов в изменении набора религиозных верующих.

3. Нет никакой тайны в том, почему дети думают, что мозг связан с умным мышлением, но не с другими познавательными действиями; так обычно используется слово «мозг». Когда их отец говорит им: «Используйте свой мозг!», Он не просит их притворяться, что он кенгуру, любит своего брата или чистит зубы.

4. Переход от взгляда физически материального Бога на чисто духовный и с точки зрения выживания после смерти, происходящего в материальном бытии на духовный, рассматривался как главный интеллектуальный прогресс; иронично, что верующим теперь говорят, что было бы более разумно застревать с физическими богами и физическими призраками. Также иронично, что, когда философы, такие как Даниэль Деннет и Дэвид Чалмерс, весело размышляют о сознании, пережившем смерть тела, будучи загруженным в компьютер или тому подобное, это критическая эпистемология; тогда как верующие верят в то же самое, они держатся за детские иллюзии.

Презрение к истории

Мне кажется, что презрение к истории или, по крайней мере, неинтересное в ней, является фактором, способствующим обоим этим точкам зрения.

Это хорошо иллюстрируется в (Hibbing, Smith, and Alford, 2014). Первый абзац начинается следующим образом:

Джон Стюарт Милл назвал это «обычным делом» для политических систем, чтобы «партия порядка или стабильности и партия прогресса или реформ». Ральф Валдо Эмерсон согласился, отметив, что «две партии, разделяющие государство, партию консерваторов и инновации, очень стары и оспаривают владение миром с момента его создания», и он предположил, что «этот непримиримый антагонизм должна иметь соответствующую глубину сиденья в человеческом состоянии ». Антагонизм между двумя основными умами, безусловно, пронизывает человеческую историю: Спарту и Афины; оптимизирует и популяризирует; Круглые и кавалеры; Инквизиция и Просвещение; Protagonus [sic] и Plato; Папа Урбан VII и Галилей; Барри Голдуотер и Джордж Макговерн; Сара Пэйлин и Хиллари Родэм Клинтон. , , , Действительно ли Эмерсон в своем утверждении, что это разделение происходит от глубокой, возможно, врожденной части человеческого состояния?

Позже в статье они пишут ». , Интуиция Эмерсона была правильной. Политика может быть не в наших душах, но, вероятно, в нашей ДНК », и они ссылаются на« непримиримые различия », которые Милл, Эмерсон и другие давно подозревают в основе политических убеждений».

Как я могу написать, что эта цитата демонстрирует «неинтересный в истории»; неужели он точно показывает обратное? Проблема в том, что история неправа. Во-первых, они полностью исказили Милля и Эмерсона, ни один из которых не считал, что политические тенденции врожденные. Напротив, Эмерсон (1841) писал в той же речи, что они цитируют выше: «Война (между консерватизмом и либерализмом) каждый час волнует каждую мужскую грудь с противоположными преимуществами. … Это оппозиция прошлого и будущего, памяти и надежды, понимания и разума ». Таким образом, Эмерсон рассматривает консерватизм и либерализм как универсальные природные тенденции, действуя внутри каждого, каждый из которых отражает важные аспекты истины. Милль, в утилитаризме (издание Хакетта, изд. Шер, с.31) написал «[I] f, как и моя собственная вера, моральные чувства не врожденные, но приобретенные, они не по этой причине менее естественны». Mill сильно, а Эмерсон более слабым, также подчеркивает важность наличия обеих точек зрения, представленных в политической системе; точка зрения, которая не очень отражена ни в Hibbing, Smith, и Alford, ни в любой другой работе, которую я обсуждаю.

Во-вторых, их список контрастов является одновременно предвзятым и своеобразным. Это предвзято в том, что они включали в основном неприятных или злодейских консерваторов и замечательных левых; у них нет «Царств или большевиков»; Чан Кай-Шек или Мао Цзэдун; Лавуазье или Робеспьер; Самуэля Джонсона или Жана-Жак Руссо ». Многие из отдельных сравнений странны. Сравнение Протагора и Платона бессмысленно, поскольку ни одно из политических взглядов Протагора не сохранилось. Судя по порядку, Хиббинг, Смит и Элфорд, похоже, рассматривают круглых голов как консервативную партию, а кавалеров – как либеральную партию; обычная мудрость, как правило, наоборот. Разумеется, можно спорить в любом случае; с одной стороны, Roundheads закрыли театры, уничтожили искусство, наделили пуританскую религию и дикую Ирландию; с другой стороны, они были анти-монархическими, терпимыми к евреям и, по крайней мере, в некоторых случаях, такими как Милтон, энтузиасты как для свободы слова, так и для галилеевой науки. Правда в том, что разница между круглыми головами и кавалерами вовсе не совпадает с разницей между Пэйлином и Клинтоном в любом направлении; и не разделяют между римскими оптимистами и популярными, Спарта и Афинами, Платоном и любым современным философом, или инквизицией и Просвещением. (Что бы ни думали о Пэйлине, ее точка зрения не имеет существенного отношения к инквизиции). Разумеется, нет никаких оснований полагать, что те же генетические различия, которые теперь предположительно существуют между консерваторами и либералами, присутствовали бы в любом из этих ранних конфликтов ,

Конечно, фактическая политика Древней Греции и Рима и т. Д. Не имеет никакого значения для вопроса, а также политическая философия Эмерсона или Милля. Что важно в этом, так это то, что Хиббинг, Смит и Элфорд не могут беспокоиться о том, чтобы посмотреть даже текст речи Эмерсона, которую они цитируют; но они вполне готовы проецировать свои собственные теории на эти либеральные иконы девятнадцатого века, которые на самом деле верят в обратную сторону; и желая объединить ряд самых разных конфликтов в течение двух тысячелетий в одну сырую дихотомию.

В более общем плане мне кажется, что антиконсервативная предвзятость и, тем более, антирелигиозная предубежденность в этих социальных науках основываются на узком взгляде на то, что либеральная либеральная либеральная светская мысль 2014 года является универсальным стандартом. Если все ваши друзья являются либералами и религиозными, и вы связываете религию с инквизицией, креационизмом и Усамой бен Ладеном, тогда такие документы, как «Аналитическое мышление, способствующее религиозному недоверию» и «Почему либералы и атеисты более умны», являются просто экспериментальным подтверждением того, что вы уже считалось, и вы не видите необходимости суетиться над деталями аргументации. Если вы связываете религию с замысловатой аргументацией Талмуда, философией Августина, архитектурой Великой мечети Кайруан, контрапунгом Малой мессы Баха Б и т. Д., Тогда такие названия кажутся по своей сути неправдоподобными, как «Почему парикмахеры и налоговые бухгалтеры более интеллектуальны », и вы ожидаете, что либо экспериментальная установка, либо аргументация, вероятно, являются ошибочными.

Изучение того, почему люди верят X

Изучение психологических причин, по которым люди придерживаются того или иного мнения по вопросам, где разумные люди различаются, является рискованным, особенно в отношении вопросов, где эмоции протекают высоко. В частности, если вера является тем, что сам исследователь не проводит и с которым он не испытывает сочувствия, вопрос «Почему люди верят в Х?» Склонны превращаться в вопрос «Почему люди настолько глупы, что верить X? »Я отметил выше, что в этих исследованиях изучаются вопросы, почему люди являются консерваторами и придерживаются религиозных убеждений; не столь же веские вопросы, почему люди – либералы и атеисты. Когда вы спросите: «Почему люди настолько глупы, что считают Х?», Обычно слишком легко найти объяснение, почему люди настолько глупы, как правило, объяснение, которое еще более оскорбительно для вовлеченных людей. Объяснение, в свою очередь, усиливает вашу точку зрения; с учетом этого объяснения следует ожидать только, что глупые люди будут верить X; следовательно, X, еще более ясно, чем раньше, глупая вера. Таким образом, изучение психологии веры X затрагивает дискуссию о том, истинна ли X, что является почти несвязанной проблемой.

Разумеется, верно, что большинство религиозных убеждений и консервативных политических взглядов держатся по очень веской причине. Но это лишь частный случай того факта, что почти все убеждения любого рода, кроме личного опыта, проводятся по очень веской причине. Как писал Уильям Джеймс (1897): «Мы все верим в молекулы и сохранение энергии, демократии и необходимого прогресса в протестантском христианстве и обязанность бороться за« доктрину бессмертного Монро » без каких-либо оснований, достойных названия ». С общественными знаниями есть, надеюсь, разумная корреляция между сильными сторонами оснований веры и ее истины; в случае личных убеждений эта корреляция исчезающе мала. За немногими исключениями люди, которые больше всего знают об убийстве Кеннеди и имеют теории величайшей объяснительной силы, являются теоретиками заговора.

Я сам не занимаюсь этим исследованием и поэтому вряд ли могу дать много советов тем, кто это делает. Все, что я хотел бы предложить, это то, что ученый должен начать с уважения. Исходная презумпция должна заключаться не в том, что вера в X истинна, а в том, что она не глупа; и что, по всей вероятности, в большинстве случаев психологическое объяснение того, почему некоторые люди считают X не менее и не более разумным, чем объяснения, которые другие люди считают не X. В частности, ученый не должен начинать поиск объяснения о том, почему люди верят Х в свои дефекты личности или в их наследстве от плейстоцена, или в период покоя с детства, или в когнитивных иллюзиях; потому что, если он ищет объяснения в тех местах, он почти наверняка найдет их. У всех нас есть дефекты личности и предки в плейстоцене; мы все были детьми, и все мы страдаем от когнитивных иллюзий, что бы мы ни верили. Такое уважение, похоже, мне не хватает в литературе, которую я рассмотрел.

Благодарности: Спасибо Гари Маркусу за то, что он принес Дуарте и др. к моему вниманию, и Сэму Флишаккеру за предоставление цитаты от Джона Стюарта Милля.

Сноски

1. Более того, теория двойного процесса, как правило, все чаще появляется на шатких основаниях (Evans, 2013).

2. Кстати, одна из причин того, что ответ «47 дней» кажется противоречащим интуиции, заключается в том, что это физически невозможно; патч должен был бы расширяться от около 700 км в диаметре на 47-й день до примерно 1000 км в диаметре на 48-й день. Таким образом, субъекты наказываются, если они используют свое правильное знание о том, как биологические системы действительно растут. Поскольку это слишком часто встречается с этими типами мозговых дразнилок, получение «правильного» ответа зависит от угадывания тех аспектов реальности, которые вас интересует вопрошающий, и которые он хочет, чтобы вы проигнорировали.

Презрение к консерватизму, религии и истории

Презрение к религии

Презрение к истории

Изучение того, почему люди верят X

Сноски

Рекомендации