Кто поддерживает цензуру богохульного искусства?

Богохульство – естественный спорный вопрос. В современных западных странах существует напряженность между либерально-демократической традицией, защищающей право на свободу выражения мнений, с одной стороны, и стремление не оскорблять религиозную чувствительность, с другой. Эта напряженность была отмечена в ряде случаев высокого профиля в последние годы с участием художественных произведений, которые сатирируют изображения, которые считаются священными в разных конфессиях. Угрозы и нападения на художников, критикующих ислам, в частности, вызвали споры о свободе выражения. Известные примеры включают, но не ограничиваются, фетву против Салмана Рушди, насильственные реакции на мультфильмы Jyllands-Posten Muhammad, убийство Тео ван Гога, нападения на шведского художника Ларса Вилкса и выдающийся всемирный отклик на невиновность мусульман видео клип (который я ранее обсуждал). Ряд недавних событий свидетельствует о том, что, как представляется, в западных СМИ действует двойной стандарт, относительно которого религии приемлемы для оскорбления. Я считаю это особенно интересным, учитывая результаты недавно опубликованного исследования, в котором говорится, что нерелигиозные люди были более склонны к тому, чтобы христиане одобряли двойной стандарт в отношении оскорбления мусульман в отличие от христиан с богохульными произведениями искусства. Почему это было бы так, не совсем ясно, хотя ряд возможностей заслуживает дальнейшего изучения.

В современном искусстве уже давно существует обычай художников, использующих шокирующие или тревожные образы, чтобы спровоцировать реакцию со стороны зрителей. Кажется, что произведения искусства, изображающие священные религиозные образы в профанальных целях, вызывают наибольшее противоречие. Художники и их сторонники защищают такие произведения на основании художественной свободы, в то время как критики жалуются на преступление на глубоко укоренившиеся убеждения. Ярким примером является Piss Christ , фотография Андреса Серрано 1987 года, изображающая распятие, погруженное в мочу художника, которая до сих пор вызывает сильную критику. Хотя он был хорошо принят искусствоведами, эта работа спровоцировала угрозы убийством и физический вандализм, в то время как католическая церковь в Австралии пыталась помешать ей публично выставляться в национальной галерее в 1997 году. Работы, изображающие священные исламские образы в профанальном пути, как представляется, провоцируют еще более экстремальные реакции. Например, « Кругосветная собака», рисунок Ларса Вилкса, изображающего Мухаммада с телом собаки, была отказана для участия в общественной выставке, на которую Вилкс был приглашен внести свой вклад, опасаясь сильных репрессий. Эти опасения были обоснованными, поскольку следующая публикация рисунка в редакционной статье газеты о свободе выражения мнений и праве высмеять религиозные символы, угрозы смерти были сделаны против художника и редактора газеты. Исламская экстремистская группа даже предложила щедрость в размере 150 000 долларов за убийство Вилкса. С тех пор Ларс Вилкс продолжал защищать важность свободного выражения, заявляя: «Я действительно не заинтересован в том, чтобы оскорбить пророка. Суть в том, чтобы показать, что вы можете. Нет ничего такого святого, которого вы не можете оскорбить.

Вопрос о том, следует ли ограничивать свободу выражения мнений, в том числе художественное выражение, чтобы избежать оскорбления религиозных верующих, вызывает широкий спектр ответов, и недавний инцидент в Великобритании является иллюстративным в этом отношении. Британский политический кандидат по имени Мааджид Наваз стал предметом споров в январе этого года после того, как он прокомментировал мультфильм, изображающий Иисуса и Мухаммада (из интернет-сериала «Иисус и Мо») – иронически, чтобы продемонстрировать, что как умеренный толерантный мусульманин он не считал такие изображения должны быть особенно кощунственными или оскорбительными и что средства массовой информации не должны терять давление, чтобы подвергать их цензуре. Как и ожидалось, он получил угрозы смерти, предположительно, из тех, кто имеет менее умеренные взгляды по этому вопросу. Кроме того, было подано ходатайство о его увольнении в качестве кандидата в депутаты, хотя лидер его партии поддержал право г-на Наваза выразить свои взгляды. То, что я нашел наиболее интересным, было тем, как СМИ решили сообщить об этом инциденте. Би-би-си и национальная пресса, по-видимому, отказались показать образ в центре этого спора вообще, хотя сообщения о новостях должны быть их работой. ^[1] Канал 4 Великобритании решил пойти на компромисс, показав частично цензурированный образ, в котором лицо Иисуса остается видимым, но лицо Мухаммада полностью закрыто черным овалом. Реакция одного журналиста Ника Коэна на это состоит в том, что кажется, что если христиане будут оскорблены мультфильмом, они, как ожидается, возьмут его на подбородок, но сеть не рискнет оскорбить мусульманских экстремистов.

Решение Канала 4 принять участие в этой частичной цензуре параллельно с результатами недавно опубликованной статьи (Dunkel & Hillard, 2013), в которой рассматривалось отношение людей к произведениям, освящающим священные образы в христианстве и исламе, соответственно. В одном из исследований, о которых сообщалось в документе, американские участники попросили заполнить вопросник по их «Взглядам на противоречивое искусство». Анкета имела две версии, так что при простой смене формулировки участников можно было спросить об их взглядах на искусство, которые оскорбляют либо христиан, либо мусульман соответственно. Примеры включают в себя: «Искусство, которое нарушает христианство / мусульман, не должно быть сделано, потому что оно нечувствительно к их религии», и для противоположного мнения: «Люди имеют право производить искусство, которое оскорбляет христиан / мусульман» . Участников также попросили их религиозной принадлежности и степени принятия христианских убеждений. В этом конкретном образце участники оказались либо христианами, либо нерелигиозными; никакие другие религии не были представлены. Один из выводов заключался в том, что люди с христианскими убеждениями одинаково желали подвергнуть цензуре искусство, которое оскорбляло мусульман, а также искусство, которое оскорбляло христиан. Возможно, это указывает на то, что христиане склонны чувствовать, что сакральные образы вообще следует уважать, даже если они происходят из нехристианских религий. Однако то, что я нашел более интригующим, было результатом для нерелигиозных участников. Это указывало на то, что по сравнению с христианами они были гораздо менее склонны подвергать цензуре наступление искусства на христиан, но они были столь же охотно, как христиане, подвергать цензуре искусству, которое оскорбляло мусульман. Это кажется очень непоследовательной позицией, и причины этого не ясны, хотя приходит на ум ряд объяснений.

Авторы обсудили возможность того, что нехристиане, которые являются меньшинством в США, могут иметь другое отношение к христианству, господствующей религии, по сравнению с исламом, религией меньшинства. Нерелигиозные люди могут быть антагонистами к господствующей религии, возможно потому, что считают, что их права как группы меньшинства должны быть защищены, и, следовательно, они хотят защитить свое право критиковать христианство. С другой стороны, нерелигиозные могут больше сочувствовать другим религиозным меньшинствам общества, даже если они не разделяют их убеждений. Некоторые предварительные доказательства в поддержку этой точки зрения свидетельствуют о том, что некоторые члены политического левого крыла, традиционно имеющие светскую ориентацию, объединились с исламистскими группами, несмотря на правые ценности последнего, во имя мультикультурализм. (Что-то, что сильно критиковали другие члены левых, хотя, например, Марьям Намази, как шаг назад). Если это правда, что нерелигиозные люди склонны видеть мусульман в качестве потенциального политического союзника против основных христиан, то поддержка цензуры антимусульманского искусства по этой причине может быть бесполезным делом. Результаты исследования Дункеля и Хилларда свидетельствуют о том, что христиане поддерживают такую ​​цензуру в той же степени, поэтому мусульманам было бы мало выиграть от союза с нерелигиозными в этом отношении.

Другая возможность заключается в том, что нерелигиозные люди особенно чутко реагируют на интеллектуальные моды, существующие в современной западной культуре. Существует тенденция к тому, чтобы нерелигиозные люди были несколько более умными, чем религиозные люди, и утверждалось, что высокоинтеллектуальные люди лучше обнаруживают и поддерживают ценности, которые являются нормативными в обществе в определенное время (Woodley, 2010). В последние годы мультикультурализм стал политически модным в западных странах, и, возможно, готовность подвергать цензуре антиисламское искусство отражает либеральную озабоченность по поводу уважения к «культурному разнообразию». Лично я считаю, что это также было бы неудачной позицией для умных людей воспринимать как радикальные исламисты не согласны с тем же уважением и терпимостью, и если они позволят им навязать свои собственные ценности другим. Исследование Дункеля и Хилларда не оценивало политических взглядов участников или их отношение к мультикультурализму, поэтому дальнейшие исследования, измеряющие их, помогут определить, связаны ли противоречивые отношения с цензурой с такими социальными и политическими проблемами.

• Последний в атеистической комедии: «Критический и мыслящий»
• Как успешные хищники спрятаны в простом взгляде
• Древние секреты мозга
• Проблема желания
• Создание следующего финансового кризиса

С другой стороны, непоследовательное отношение к цензуре, похоже, существует в странах, которые являются гораздо более светскими, чем США, например, в Западной Европе и Австралии. Несмотря на то, что западноевропейские страны обычно носят христианский характер, исследования показали, что в последние десятилетия вера в христианство значительно снизилась. В результате нерелигиозные люди не имеют такого же статуса меньшинства, что и в США. Несмотря на усиление секуляризации, в последние годы наблюдается тенденция к подавлению свободы слова, с тем чтобы предотвратить обиду религиозных людей. В Европе существует ряд широко распространенных случаев, когда люди фактически подвергаются судебному преследованию за критику Ислама в частности (см. Этот сайт на примерах). Пример двойного стандарта защиты ислама произошел в Австралии в 2013 году, когда студенческая газета издала серию сатирических инфографик, критикующих католицизм, саентологию, мормонизм, иудаизм и ислам соответственно. Несмотря на то, что первые четыре статьи были опубликованы без каких-либо споров, когда публикация статьи, посвященной исламу, опубликовала газета, сотрудники газеты были вынуждены удалить ее администраторами университетов, которые ссылались на опасения, что эта часть может представлять угрозу репутации и безопасности университета. (Здесь можно увидеть частичный образ оскорбительной статьи.) Эти данные свидетельствуют о том, что даже в светских странах, как представляется, отношение к мусульманам гораздо менее приемлемо, чем оскорбление христиан.

Многие люди, в том числе и я, обеспокоены тем, что в западных странах преобладает страх в ответ на многочисленные насильственные инциденты с участием мусульманских экстремистов, стремящихся наказать любого, кто осмелится публиковать любые материалы, которые они считают неуважением к исламу. Все более распространенный ответ светских властей на этот страх заключался в том, чтобы успокоить экстремистов и наказать любого, кто чувствует себя смело, чтобы противостоять тому же. (См. Эту статью, и это для дальнейших примеров.) Возможно, это просочилось в мышление даже нерелигиозных людей, которые иначе не ожидали бы отложить на что-либо якобы «священное». Следовательно, нерелигиозные люди могут понять, что в настоящее время сатирическое христианство является более безопасным способом выразить свое презрение к религии по сравнению с сатирическим исламом, что сопровождается гораздо более высоким риском. Если это правильно, это очень неудачная ситуация, так как она посылает жестоким религиозным хулиганам сообщение о том, что тактика резервирования будет эффективна в том, чтобы заставить замолчать своих критиков. Это также является эрозией фундаментального права в основе западной цивилизации ради необоснованного уважения к людям, которые не уважают западные ценности толерантности и свободы. Исследование Дункеля и Хилларда не рассматривало, действительно ли страх играет роль в мышлении тех, кто будет поддерживать цензуру, поэтому дальнейшие исследования помогут определить, правильно ли это.

Другим ограничением изучения Дункеля и Хилларда является то, что он использовал довольно небольшую выборку нерелигиозных людей из одной страны. Более крупные образцы, взятые из других более светских стран, таких как в Западной Европе, помогут определить, как широко их результаты могут быть обобщены. Кроме того, «нерелигиозные» люди не являются однородными, поэтому было бы полезно иметь более мелкозернистые различия в отношении их взглядов на религию. То есть, нерелигиозные люди придерживаются широкого круга взглядов на религии, в том числе безразличия, враждебности и даже сочувствия, и представляется вероятным, что эти разные отношения будут связаны с различными взглядами на цензуру «богохульного» искусства. Многие нерелигиозные люди, в том числе известные атеисты, такие как Ричард Докинз и Сэм Харрис, откровенно говорят о важности свободного выражения и права критиковать ислам в частности. Например, у совершённых атеистов вполне могут быть разные взгляды на цензуру у тех, у кого просто нет религиозной идентификации. Дальнейшие исследования потребуются для определения того, какие характеристики отличают тех, кто последовательно отвергает всю цензуру у тех, кто поддерживает двойной стандарт.

сноска

^[1] Другие примеры нежелания Би-би-си говорить или делать что-либо, что может расстроить мусульман каким-либо образом, даже если это означает цензура новостей, обсуждаются здесь. Я нашел этот комментарий телеканала, в частности, сказав: «Вопрос, который задают все, заключается в том, что Дания выучила свой урок?» Вряд ли вопрос, который, как мне кажется, требует цивилизованных людей.

дальнейшее чтение

Оскорбительная религия «Экстремизм»? Мои взгляды на то, как люди предпочитают отвечать на провокационные религиозные оскорбления.

Pew Research Report о богохульстве, отступничестве и диффамации законов религии во всем мире.

Критика законов богохульства и поддержка свободы слова:

О свободе, чтобы оскорбить воображаемого Бога Сэмом Харрисом

Абсурд и опасен: ЕС и ОИК говорят, что мы должны уважать всех религиозных пророков Майкла Нугента

Пара убедительных статей PT blogger Гад Саад:

Законы о богохульстве, принадлежащие к темным векам

Мастурбация с распятием в фильме … Никаких бунтов?

Пожалуйста, подумайте о том, чтобы следовать за мной в Facebook, Google Plus или   Twitter .

© Scott McGreal. Пожалуйста, не воспроизводите без разрешения. Краткие выдержки могут быть указаны при условии ссылки на исходную статью. Если вы просматриваете эту статью на любом сайте, кроме Psychology Today, он был сорван.

Рекомендации

Dunkel, CS, & Hillard, EE (2013). Богохульство или искусство: какое искусство нужно подвергать цензуре и кто хочет его цензуре? Журнал психологии, 148 (1), 1-21. doi: 10.1080 / 00223980.2012.730563

Вудли, Массачусетс (2010). Являются ли люди с высоким уровнем интеллекта недостаточными здравым смыслом? Критическое исследование гипотезы «умных сульфий». Интеллект, 38 (5), 471-480. doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.intell.2010.06.002