Четыре общих заблуждения о Билль о правах

На мой взгляд, Билль о правах – один из самых ярких документов, когда-либо написанных. Изучение это увлекательно. Закон о преподавании был когда-то моей профессией, поэтому я надеюсь, что вы побалуете меня, когда я возьму этот обход из моих обычных тем и рассмотрю самые распространенные заблуждения о Билле о правах. (Даже если вы не живете в США, я ожидаю, что большинство из вас увидит параллели в этой статье с законами вашей собственной страны.)

Предварительно многие люди не понимают, что Билль о правах появился, потому что несколько штатов отказались ратифицировать Конституцию, пока не был включен Билль о правах. Цель этих государств состояла в том, чтобы ограничить власть федерального правительства, но, как это ни парадоксально, решением Верховного суда, большинство положений Билля о правах теперь применяются к правительствам штатов! (И «государство» включает местные органы власти, такие как ваш городской совет.)

Это означает, что если федеральное правительство или законодательный орган штата или городской совет или даже школьный совет введут закон, который, например, препятствует вашему праву на свободу слова, этот закон может быть отменен как неконституционный. Кроме того, любой человек, работающий в правительстве (должностные лица полиции, должностные лица школьной школы), должен соблюдать положения Билля о правах.

Тем не менее, ничего не так просто, как кажется; так что вот четыре из самых распространенных заблуждений о Билле о правах:

• Прекратите быть таким оборонительным!
• Домашние животные, культура и фонд Ненья
• Это кто и что они!
• Дорогая, мы должны разделить разницу?
• Десять вещей, которые каждый должен знать о белой привилегии сегодня

Заблуждение № 1: Запрет четвертой поправки на необоснованный поиск и изъятие служит только для защиты преступников.

Когда кого-то, обвиняемого в совершении преступления, освобождают из тюрьмы, поскольку он или она подвергались необоснованному поиску или аресту, люди часто жалуются, что Четвертая поправка служит только защите преступников. Но это неверно. Было принято решение защитить невинных людей, таких как вы и я от необоснованного вмешательства правительства.

Короче говоря, Четвертая поправка гарантирует, что мы не будем жить в полицейском штате. Он защищает граждан от того, что является обычным явлением во многих странах мира, где полиция и другие правительственные чиновники могут вторгаться в любое ваше личное пространство по своему усмотрению (где вы живете, ваш автомобиль, даже ваше тело).

• Как отряд заканчивает зависимость между родителями и подростками
• Девять ключевых советов для знакомств в Интернете безопасно и успешно
• Усы закрывают сделку
• Могли ли ваши мысли быть преступными? Часть II
• Все троллированные

Вам нравится тот факт, что сотрудники правоохранительных органов не могут без «разумного обоснования» (как это определено судебными решениями на протяжении столетий) подойти к вашему месту жительства и просто войти … и если дверь заперта, сломайте ее, чтобы войти ? В мире есть много мест, где правительственные чиновники могут это сделать.

Вам нравится знать, что полицейский не может вытащить вас на обочину дороги только потому, что ему или ей не нравится тот автомобиль, на котором вы едете, а затем просматриваете свои сумки и другие личные вещи? Опять же, в мире есть много мест, где они могут это сделать.

Это тип поведения правительства, который защищает нас от запрета четвертой поправки на необоснованный обыск и изъятие. Разумеется, большинство сотрудников правоохранительных органов действуют честно и честно, но четвертая поправка помогает убедить их всех.

Это правда, что если поведение офицера не соответствует требованиям четвертой поправки, лицо, совершившее преступление, может освободиться. Это событие является скорее исключением, чем правилом, но исключения – вот что делает заголовки всплесков, вводя нас в заблуждение, полагая, что это происходит все время.

Как и во многих сложных проблемах в жизни, плюсы и минусы должны взвешиваться друг против друга, и решение не является идеальным. По моему мнению, случайное освобождение виновного, в то время как неудачное, а иногда и трагическое в его последствиях, стоит того, чтобы иметь четвертую поправку, защищающую невинных от правительства вторжение в нашу личную жизнь.

Заблуждение № 2: гарантия свободы религиозной свободы первой поправки ясна и недвусмысленна.

Всем известно, что Билль о правах гарантирует свободу религии. Но формулировка этой гарантии содержит два отдельных пункта, разделенных словом «или»:

Конгресс не принимает никаких законов, касающихся установления религии или запрещает их свободное осуществление …

Первое предложение известно как «Положение о создании». Он «устанавливает» разделение церкви и государства (и помните, что решением Верховного суда, слишком сложным для объяснения здесь, «государство» включает государственные и местные органы власти, хотя в пункте используется только слово «Конгресс»). Условное положение было истолковано как означающее, что правительство не может принимать закон, который поддерживает одну религию над другой или которая не поддерживает религию.

Второй пункт известен как «Свободная фраза» и интерпретируется как означающее, что правительство не может вмешиваться в наше право заниматься религиозной деятельностью.

Звучит просто! Но эти два предложения часто конфликтуют. Вот пример. Какой пункт должен контролировать, если федеральное правительство хочет платить капелланам на военные базы? Это, по-видимому, нарушает Положение об учреждении, поскольку правительство будет «принимать закон, уважающий … религию». Действительно, правительство будет поддерживать религию и использовать деньги налогоплательщика для этого!

Но если федеральное правительство не разрешит капелланам на военных базах, не нарушит ли это положение Свободной физической нагрузки, не позволяя мужчинам и женщинам в форме участвовать в религиозной деятельности – например, обращаться за помощью к капеллану или поклоняться в часовне?

Другой пример – школьная молитва. Разрешение молитвы в государственных школах, по-видимому, нарушает положение об учреждении; однако, не позволяя молитве, по-видимому, нарушать пункт «Свободное упражнение». Увлекательный, не так ли?

Это два из десятков примеров, где простая формулировка этих двух статей находится в конфликте. В случае с военными базами суды решили разрешить присутствие капелланов и других религиозных кадров, поэтому положение о свободной физической практике превалировало. Случай школьной молитвы оказался более проблематичным. В деле 1971 года Лимон против Курцмана , Верховный суд попытался найти компромисс. В нем излагается трехчастный тест для принятия решения о разрешении конкретной религиозной деятельности в общеобразовательной школе без нарушения Первой поправки. Этот тест привел к большой путанице и противоречивым законам штата. В скором времени Верховному суду придется пересмотреть этот вопрос.

Заблуждение № 3: права первой поправки на свободу слова и мирную сборку являются абсолютными.

В дополнение к положениям о религии, первая поправка запрещает правительству принимать законы, которые ограничивают свободу слова или печати, или право на мирную сборку. (Обратите внимание, что «речь» включает в себя как наши разговорные, так и письменные слова.) Но эти свободы не являются абсолютными. Например, Верховный суд постановил, что пресса может быть привлечена к ответственности (по иску потерпевшей стороной), если она безрассудно печатает клеветнические материалы о ком-то.

Суд также постановил, что правительства могут устанавливать ограничения на свободу слова, «разумное время, место и способ». Это хорошо, потому что в противном случае наш городской совет будет запрещен Первой поправкой, чтобы запретить звуковой грузовик проезжать через наши кварталы в 2 часа ночи, вызывая сообщение кампании от кандидата на должность!

Разумное ограничение «время, место и способ» следует отличать от закона, который будет пытаться ограничить содержание нашей речи, то есть того, что мы на самом деле говорим . Когда дело доходит до контента, нам почти всегда дается защита первой поправки. Есть некоторые узкие исключения, например, если речь человека, скорее всего, будет представлять собой «угрозу непосредственной опасности» – например, он или она подталкивает к толпе, чтобы начать беспорядки.

Поскольку содержание речи почти всегда защищено в соответствии с Первой поправкой, людям разрешено говорить ненавистные вещи. В Германии против закона защищать нацизм. В этой стране это не так. Другими словами, то, что стало известно как «ненавистная речь», защищено Первой поправкой, если оно не подпадает под одно из узких исключений, например, упомянутое выше: угроза непосредственной опасности.

Почему мы хотим защитить ненавистную речь? Потому что защита его отражает высокую ценность, которую мы ставим, позволяя людям говорить все, что захочет, не опасаясь подавления правительства. Но люди не могут делать все, что хотят. Иными словами, первая поправка защищает речь, а не поведение. Это означает, что, хотя правительство не может преследовать кого-либо за участие в разжигании ненависти, правительство может преследовать кого-либо за совершение «преступления на почве ненависти», определенного в федеральном законе как преступление против лица или имущества, которое мотивировано полностью или частично путем предвзятости в отношении расы, религии, инвалидности, этнического происхождения или сексуальной ориентации.

И поэтому ненависть защищена Первой поправкой от вмешательства правительства, но преступления на почве ненависти – нет.

Различия между речью и поведением таким образом, мы, на мой взгляд, достигли правильного баланса. Несмотря на то, что нам, возможно, придется мириться с речью, мы находим отвратительным, при этом наше право на то, что мы хотим, защищено.

Заблуждение № 4: Формулировка второй поправки явно дает отдельным лицам право владеть и носить огнестрельное оружие.

В 2008 году Верховный суд постановил в округе Колумбия против Хеллера, что вторая поправка дает отдельным лицам право владеть и носить огнестрельное оружие, поэтому в настоящее время это закон земли. Но простая формулировка второй поправки неоднозначна:

Хорошо контролируемое ополчение, необходимое для обеспечения свободы государства, права народа удерживать и носить оружие, не должно нарушаться.

Когда эта поправка была принята, не было государственных и местных полицейских сил, как сегодня. Вместо этого люди добровольно присоединятся к боевикам (подобно волонтерским пожарным департаментам). В то время Вторая поправка была интерпретирована как предоставление людям, которые присоединились к этим ополченцам, право «держать и носить оружие». Это не было истолковано как предоставление всем гражданам права владеть и носить огнестрельное оружие. Но Верховный суд может изменить то, как он когда-то интерпретировал поправку, и это то, что Суд сделал в 2008 году по делу Хеллера .

Самый известный пример того, как Верховный суд менял свое толкование положения в Билле о правах, касался положения о равной защите. В 1954 году Верховный суд в Браун против Совета по образованию отменил решение 1896 года под названием Плесси против Фергюсона, в котором Суд постановил: «раздельный, но равный равный» (решение, которое служило штампом для расовой сегрегации ). В Браун против Совета по образованию Верховный суд, по сути, сказал, что Плесси против Фергюсона неправильно истолковал положение о равной защите, и поэтому он изменил свое собственное постановление!

Итак, теперь, со второй поправкой, Суд постановил, что поправка была неверно истолкована на протяжении веков и что она защищает право отдельных лиц обладать огнестрельным оружием, независимо от того, являются ли они членами государственной милиции.

Это не означает, что право окажется абсолютным. Подобно тому, как свободная речь подлежит разумному сроку, месту и ограничениям, Верховный суд может отстаивать то, что он считает «разумными ограничениями» на право хранить и носить огнестрельное оружие, например, государственные или федеральные законы, запрещающие определенные виды оружие или боеприпасы, а также законы, требующие проверки фона.

***

Билль о правах часто описывается как «живой, дышащий документ». Его положения не установлены в камне. Как и в других законах, он подлежит толкованию судами низшей инстанции и, в конечном счете, Верховным судом, который, как мы видели, может даже изменить прежнее постановление (хотя обычно ему присваивается более дипломатический знак «переинтерпретации»). Вот почему так много людей уделяют пристальное внимание тому, кто получает назначение в Верховный суд: в значительной степени Билль о правах находится в их руках.

© 2013 Тони Бернхард. Спасибо, что прочитал мою работу. Я автор трех книг:

Как жить хорошо с хронической болью и болезнью: Внимательное руководство (2015)

Как проснуться: вдохновленное буддизмом руководство по навигации «Радость и печаль» (2013)

Как быть больным: вдохновленное буддистом руководство для хронически больного и их воспитателей (2010)

Все мои книги доступны в аудиоформате от Amazon, audible.com и iTunes.

Посетите сайт www.tonibernhard.com для получения дополнительной информации и вариантов покупки.

Используя значок конверта, вы можете отправить эту статью другим. Я активен на Facebook, Pinterest и Twitter.