«Как правительство может заставить нас покупать медицинскую страховку? Что дает им это право?
Сидя слева от меня, пока наш самолет мчался над облаками, Элизабет была явно расстроена Овамакаре. Она задается вопросом, почему законопроект должен быть таким долгим, и почему Обама одобрит план, который удвоил расходы на медицинское страхование. Но ничто не досаждало ее больше, чем индивидуальный мандат.
По крайней мере, это то, что я до тех пор, пока я не поговорю с ней более подробно, и она раскрыла мне глубокую правду о отношении людей к мандату и в отношении Обамакаре в целом: она показала мне, что в глубине души ей понравилась идея мандата, когда-то она осознала свою важную роль в достижении целей, которые люди со всех сторон заботятся о политическом спектре.
Мы летали в направлении Северной Каролины за день до того, как Верховный суд провел устные аргументы в отношении плана здравоохранения Обамы. Элизабет много слышала о мандате. Она регулярно читала «Уолл-стрит джорнал» , отчасти потому, что она была настолько актуальна для ее работы в банковской сфере. И ей нравилось наблюдать за Биллом О'Рейли в Fox News, но не с Hannity, которая, по ее мнению, была «слишком экстремальной». Она отнюдь не консервативный экстремист. Например, у нее были серьезные опасения по поводу банковской отрасли, и, поскольку христианин считал, что неравенство в доходах является моральной проблемой, которую ни одна из сторон не решала эффективно. Но она была солидарна республиканцем, не сомневаюсь в этом, и она согласилась с большинством людей в этой политической партии, что Обамакаре вредит экономике. И прежде всего она считала, что мандат на медицинское страхование «неамериканский».
Мы с Элизабет начали обсуждать Obamacare, потому что увидели, что я читаю медицинский журнал и задаюсь вопросом, что я, как врач, подумал о законе. Я сказал ей, что я преподаю курс немецкого языка в Герцоге по политике в области здравоохранения и что я хорошо знаком с этим большим и сложным законодательным актом, который я видел как сильные и слабые стороны, почти неизбежные в таком сложном законе.
Это заставило ее задуматься, как долго был счет, и она задавалась вопросом, почему это должно быть так сложно.
«Хорошо, давай посмотрим на одну часть законопроекта», – сказал я ей профессором. «Законопроект направлен на предоставление финансовых субсидий, чтобы помочь людям купить страховку, которые иначе могли бы не позволить себе это позволить. Это означает, что авторы законопроекта должны были составить список того, сколько они будут субсидировать людей, в зависимости от того, сколько денег они сделали и размер их семьи. Просто излагать детали этой субсидии занимает много слов ».
«Но если это так долго, – подумала Элизабет, – как кто-нибудь сможет прочитать его, прежде чем они проголосуют? Я думаю, что должен существовать закон, требующий от законодателей голосовать только по счетам, которые они читали, и прикрывать их ».
Я не спрашивал ее, как долго должен быть такой счет. Вместо этого я объяснил, что законодательство будет приостановлено в соответствии с этим правилом: законодатели не успевают налить каждое слово каждого законопроекта, на котором они голосуют, но имеют персонал, который поможет им понять детали и, как правило, сосредоточиться на законопроектах, которые находятся в их опыте. Я объяснил, что конгрессмен, который специализировался, например, на регулировании медицинского страхования, уделил бы много внимания этому законопроекту, полагаясь на своих коллег, чтобы сообщить ему, что происходит, например, в предстоящем сельскохозяйственном законодательстве.
Она была очень недовольна.
Затем она пожаловалась, что Обамакаре удвоит стоимость медицинского страхования. Я спросил ее, где она это слышала, и почему она думает, что это произойдет. «Я читал много анализов закона, и никто не предсказывает ничего подобного этой эскалации цен», – сказал я ей. «И почему демократы приняли законопроект, который сильно повредил бы людям?»
Она осталась неубежденной.
Она также была не уверена в своих аргументах в пользу мандата на медицинское страхование. Например, я объяснил разницу между брокколи и медицинским страхованием, но она по-прежнему беспокоилась о том, что правительство будет контролировать поведение супермаркета. Я обсуждал проблему бесплатного всадника – как больницы должны предлагать экстренную помощь пациентам и, таким образом, оплачивать их уход, если они не могут себе это позволить самостоятельно и не имеют страховки для покрытия расходов. Действительно, эта проблема с свободным райдером была главной причиной того, что консервативный фонд «Наследие» поддержал индивидуальный мандат еще в 1990-х годах.
На шкале 0-100 убеждений я забил что-то вроде -11.
Пока Элизабет не сказала мне то, что она хотела признать, что ей нравится в Обамакаре: «Мне нравится, что это не позволит страховым компаниям отказываться от людей с уже существующими условиями».
Наконец: общая земля!
В устных аргументах Верховного суда администрация Обамы утверждала, что если индивидуальный мандат будет объявлен неконституционным, тогда суд не должен выкидывать весь закон. Но он полагал, что суд должен будет избавиться от любимого правила Элизабет – запрета на ранее существовавшие условия. Причиной их аргумента было то, что страховые компании, если потребуется, принимать всех, кто приходит к ним в качестве клиента независимо от их здоровья, обанкротятся, потому что многие люди просто будут ждать, пока они заболеют, прежде чем покупать медицинскую страховку. Это означает, что страховые компании, которые взимают разумные премии, окажутся втянутыми клиентами, которые стоят намного дороже, чем средняя стоимость их премии. Это то, что экономисты-экономисты называют «неблагоприятным отбором».
Другими словами, если вам нравится идея позволить каждому получить страховку, даже если они по собственной вине не имеют диагноз рака молочной железы, то вы хотите убедиться, что все получают медицинскую страховку. Потому что, если вы этого не сделаете, страховые компании будут иметь только два варианта: во-первых, они могут получить премиальные до покрытия расходов всех больных людей, приходящих на их сторону. Или они могут выйти из бизнеса. Частное медицинское страхование не может быть доступным, если мы вынудим страховые компании забрать всех желающих, если мы не найдем другого способа убедиться, что все приходят к ним, будь они больными или здоровыми.
Команда Обамы допустила ошибку в том, что она не рекламировала мандат как неотъемлемую часть своих усилий, чтобы остановить страховщиков от того, чтобы лишить людей охвата уже существующих условий или взимать премии, которые находятся вне пределов досягаемости. К счастью, еще не поздно. Судья Кеннеди, вероятно, решающий голос в Верховном суде, знает, что уничтожение мандата было бы катастрофическим делом, если мы оставим без изменений законодательство, чтобы страховые компании могли принимать всех желающих, независимо от того, что существовало ранее. Он также знает, что устранение запрета на ранее существовавшие условия – самая популярная часть Обамакаре – не будет отражать слишком хорошо в суде общественного мнения.
Возможно, отстаивание индивидуального мандата станет первым шагом к принятию общественности Obamacare. Возможно, примирившись с мнением Верховного суда, елизаветы мира поймут, что по крайней мере несколько страниц Закона о доступной заботе имеют немного смысл.
