Я только что прочитал интригующую историю в журнале Time : «Почему упражнения не сделают вас худшими», Джон Клауд. Репортер делал так, что, хотя у упражнений есть некоторые четко документированные преимущества для здоровья, неясно, является ли интенсивное, спорадическое, спортивно-крысовое разнообразие действительно помогает вам сбросить вес. Может быть, это не так, потому что после этого вы голодны, или вы решаете вознаградить себя вкусным, калорийным удовольствием, даже если вы не голодны, или и то, и другое – так что вы на самом деле заканчиваете сбрасывать больше калорий, чем вы просто сжигали , Кроме того, вы можете чувствовать себя более уставшим и делать гораздо меньше обычных прогулок и блужданий в повседневной жизни, чем если бы вы не просто прибили свою супер-тренировку.
У меня нет нулевой академической экспертизы по всем этим, поэтому я не могу оценить конкретный аргумент из любой специальной базы знаний. Но вот что мне понравилось в этой истории, и почему я пишу этот пост сегодня: Джон Клауд не просто снимал новости по номинальной стоимости. Он читал оригинальные исследовательские отчеты – действительно, он, кажется, делает это регулярно, и обнаружил, что результаты не были тем, что, по-видимому, предлагали пресс-релизы. Вот пример (выделено мной мной):
«На самом деле, неясно, что энергичные упражнения, такие как бег, приносят больше преимуществ, чем умеренно напряженная деятельность, такая как ходьба, но при этом есть продукты. Вы регулярно слышите о преимуществах упражнений в новостных новостях, но если вы читаете академические документы, на которых основаны эти истории, вы часто видите, что исследователи, которые изучались, не склеивали себя на эллиптической машине. Обычный пример: в июне Ассоциация психологических наук выпустила пресс-релиз, в котором говорилось, что «физическое упражнение … действительно может сохранить или усилить различные аспекты когнитивного функционирования». Но на самом деле те, у кого была лучшая когнитивная функция, просто шли больше и поднимались по лестнице , Они даже не ходили быстрее; скорость ходьбы не коррелировала с когнитивными способностями ».
Несколько абзацев позже, репортер сделал что-то еще, что заставило меня улыбнуться. Он упомянул результаты другой статьи в журнале, которую он прочитал (да, оригинальная статья), в которой результаты были непоследовательными. Если вы являетесь коллегой-исследователем или потребителем оригинальных исследований, вы знаете, как часто результаты действительно противоречивы. Но вы так редко видите, что сообщили в основных СМИ, потому что «возможно, это работает, а может и нет», это не забавная история.
История времени при упражнении и весе не содержала конкретных ссылок на синглы. Я упоминаю это здесь, потому что я так часто призывал репортеров, которые, казалось, пишут свои истории в области социальных наук, не изучая первоначальный отчет об исследованиях. В идеале, все журналисты должны всегда читать профессиональные версии соответствующих исследований, прежде чем сообщать о них. Но, по-видимому, это не норма. Так что, к счастью, Джон Облако Времени делает все правильно.
Нажмите здесь, чтобы узнать больше. И для читателей: я все еще собираюсь вернуться к вопросу о том, «что советники и другие должны знать о синглах», как и обещалось. Однако в следующих двух сообщениях я хочу рассказать вам о проекте позади одной из ссылок на этом посту и двух других проектах. Я также по-прежнему планирую обратиться к предложениям, которые вы мне прислали, в том числе о том, как синглы изображаются по телевизору. Как всегда, если вы испытываете нетерпение, ожидая, когда я подберусь к вашей теме, не стесняйтесь присылать вежливое последующее толчок. И спасибо – я люблю слышать от вас.