Как читатели этого блога знают, в моей книге « Анатомия эпидемии» я исследовал, что наука должна сказать о том, как психиатрические лекарства формируют долгосрочные результаты основных психических расстройств, и справедливо сказать, что, учитывая то, что я сообщил, некоторые в области психиатрии недовольны этой книгой. Недавно д-р Уильям Глейзер, давний консультант и советник Эли Лилли, написал двухчастное «опровержение» журнала « Анатомия эпидемии в поведенческой медицине» . В свою очередь, я опубликовал длинный ответ на его фрагмент, предложив читателям оценить, сделал ли доктор Глейзер в своей цитате из исследований честно.
Но была одна часть его опровержения, которую, я должен признаться, заставил меня задохнуться от недоверия. Это поднимает очевидный этический вопрос.
В своем опровержении доктор Глейзер заявил, что доказательства того, что антипсихотические средства улучшают долгосрочный курс шизофрении, можно найти в исследовании 1999 года, в котором приняли участие 104 пациента, которых лечили в больнице Хиллсайда в Квинсе в конце 1980-х годов, для первого эпизода шизофрении или шизоаффективного расстройства, которые затем сопровождались пять лет. Доктор Глейзер сообщил, что у тех, кто лечился от «антипсихотических препаратов, в пять раз меньше вероятность рецидива, чем у пациентов, которые прекратили такое лечение», и, таким образом, это исследование «является одним из лучших проявлений благоприятного воздействия долгосрочной антипсихотической терапии».
Мне это хорошо известно. Впервые я написал об этом в 1998 году, когда я написал статью для Boston Glob e о злоупотреблении пациентами в психиатрических исследованиях.
Вот предыстория этого исследования. Начиная с 1970-х годов исследователи, изучающие «гипотезу допамина» шизофрении, рассуждали о том, что если слишком много допамина может вызвать психоз, то препарат, который заставляет мозговые нейроны высвобождать допамин – амфетамин, метилфенидат, L-допа, должен сделать психотических пациентов намного хуже. Они начали эксперименты, чтобы убедиться, что это так, и в 1970-х годах Дэвид Яновски, врач Калифорнийского университета в Сан-Диегоской школе медицины, сообщил, что препараты, отпускаемые дофамином, действительно значительно ухудшают состояние психотических пациентов. Метилфенидат, который вызывал удвоение тяжести симптомов, был самым сильным из препаратов, высвобождающих допамин, когда речь заходила о том, чтобы сделать пациентов более психотическими.
В конце 1980-х годов психиатры в больнице Hillside решили повторить этот эксперимент у пациентов первого эпизода, которые пришли в свою комнату скорой помощи. Вместо того, чтобы лечить пациентов с нейролептиками, они дали им метилфенидат, ожидая, что этот препарат усугубит их психотические симптомы. В двух исследованиях, опубликованных в 1993 году, исследователи сообщили, что метилфенидат заставил 59% из них стать «намного хуже» или «намного хуже». Затем пациентов помещали на нейролептики, но для стабилизации их потребовалось больше времени, чем обычно. «Мы были удивлены продолжительностью времени, требуемого для выздоровления пациентов», – сообщают исследователи.
Пациенты не дали своего «осознанного согласия» в этом исследовании. Исследователи, конечно же, не рассказывали пациентам, которые спотыкались в их отделение неотложной помощи, что они будут давать им лекарство, которое, как ожидается, ухудшит их симптомы, потому что, конечно, никто не согласился бы на такое исследование.
Затем исследователи Hillside последовали за этой группой пациентов еще на пять лет, и это данные о последующих наблюдениях, о которых сообщалось в 1999 году. Восемьдесят два процента пациентов рецидивировали, по крайней мере, один раз в течение пяти лет (после восстановления после их первоначального эпизода ), и в течение этого периода значительный процент страдал несколькими рецидивами. Те пациенты, которые прекратили прием лекарств и остались в исследовании – в исследовании не указано, сколько пациентов находилось в этой категории, – в 5 раз выше, чем у тех, кто продолжал употреблять наркотики. По мнению доктора Глейзера, это открытие является одной из «лучших демонстраций», которая существует в научной литературе о долгосрочных преимуществах антипсихотических препаратов.
Теперь, несмотря на неэтичный характер исследования, результаты этого исследования не раскрывают ничего нового. Существует длинная линия доказательств того, что, как только пациенты подвергаются воздействию антипсихотиков, они подвергаются большому риску рецидива, когда они уходят от них, особенно если они делают это внезапно. Одной из предполагаемых причин этого является то, что наркотики модифицируют мозг способами, которые увеличивают биологическую уязвимость человека к психозу. Кроме того, такие исследования по выводу наркотиков не показывают ничего о том, насколько хорошо работают поддерживаемые лекарством пациенты; они не предоставляют никакой информации о том, как их долгосрочные результаты могут сравниться с пациентами, которые первоначально лечились психосоциальным образом, но без антипсихотических препаратов; и они, конечно же, ничего не говорят о том, как пациенты, поддерживающие лекарства, физически, эмоционально и когнитивно живут в течение более длительного периода времени. Наконец, в этом конкретном исследовании было 13 пациентов, которые были стабильны от лекарств, которые затем выбыли из исследования, и исследователи не знали, были ли эти пациенты в дальнейшем оставались здоровыми или рецидивировали. Естественно, что те, кто рецидивирует после ухода с медсестер, регулярно возвращаются в больницу, а те, кто остается хорошо, как правило, исчезают из системы, что, возможно, было тем, что произошло в этом исследовании.
Но здесь не главное. Примечательно то, что доктор Глейзер, при поиске доказательств более долгосрочных преимуществ антипсихотических препаратов, не смог найти ни одного исследования, более убедительного, чем это, что первоначально предполагало лечение пациентов лекарством, которое, как известно, ухудшало психотические симптомы.
Итак, теперь мой вопрос: следует ли неэтичное исследование, столь явно оскорбительное, когда-либо быть включенным в базу доказательств лекарственной терапии и процитированное как одна из «лучших демонстраций» его эффективности?