Дело Лафнера освещается на практике принудительных медиков

При каких обстоятельствах правительство США может захватить пленника против его воли?

Обвинение в громких судебных стычках над насильственным применением попытки покушения на убийство подозреваемого Джареда Лаунера может помочь разрешить юридические двусмысленности по этому вопросу.

Два десятилетия назад, в историческом случае Вашингтона против Харпера , Верховный суд США постановил, что осужденные заключенные могут быть принудительно лечатся без судебного разбирательства, если тюремные чиновники считают их опасными для себя или для других. Все, что необходимо, – это неофициальное административное слушание за стенами, это разбирательство, которое многие сравнивают с судом кенгуру.

Но досудебные заключенные, которые считаются невиновными, имеют больше прав, когда дело доходит до принудительных лекарств, чтобы восстановить свою компетентность для суда. В случае США против Продавца в 2003 году суд высшей инстанции определил определенные условия, которые должны быть выполнены до того, как кто-то может быть вынужден принимать лекарства, предназначенные для того, чтобы сделать его или ее компетентным судебным процессом:

• Фармакотерапия пограничной личности: медицина или погром
• APA отвечает на петицию о реформе DSM 5
• Риск психоза доказывает, что он будет неуязвим
• Психоз НЕ МОЖЕТ БЫТЬ
• Антипсихотические средства Новые и старые

Конституция позволяет правительству невольно вводить антипсихотические препараты для оказания психически больного ответчика, компетентного предстать перед судом по серьезным уголовным обвинениям, если лечение является приемлемым с медицинской точки зрения, вряд ли будет иметь побочные эффекты, которые могут подорвать справедливость судебного разбирательства, и, принимая во внимание менее навязчивые альтернативы, необходимо значительно для дальнейших важных правительственных пробных интересов.

Правительство «закончило» вокруг закона?

В деле Лафнера адвокаты обвинили правительство в том, что он пытается закончить эти законные требования, утверждая, что Лаунер был опасен. Случаи предполагаемой опасности, заявленные правительством, включали в себя проклятие и бросание пластикового кресла 14 марта, плевок и выстукивание у его адвоката Джуди Кларк 4 апреля и бросание стульев в его камеру 28 мая.

Все эти инциденты имели место в тюремной больнице в Спрингфилде, штат Миссури, где Лоффнер был отправлен после того, как был поставлен диагноз параноидальной шизофрении и решил быть некомпетентным для суда. Адвокаты Лаунера заявили, что им отказали в доступе к их клиенту и узнали только после того, как 14 июня в тюрьме было проведено слушание, и в одностороннем порядке решили принудительно ввести антипсихотические препараты. Лаунер принимает устный антипсихотический рисперидон под угрозой, что, если он откажется, он будет принудительно введен с помощью мощного препарата Халдол.

• Баланс между прагматизмом и наукой: рассмотрены претензии биполярного overdiagnosis
• Как фармацевтические компании контролируют нашу жизнь Часть 3
• DSM 5 и биполярное расстройство: наука против политики
• Почему психиатры должны подписать петицию о реформе DSM 5
• Когда ваш ребенок не верит, что она больна

В чрезвычайном порядке, поданном 24 июня, направленном на прекращение приема лекарств, команда защиты заявила, что три изолированных случая неправомерного поведения в течение пяти месяцев под стражей едва ли достаточны, чтобы показать настоящую опасность. Они обвинили тюремный персонал в том, что он управляет антипсихотическими средствами, чтобы не уменьшать опасность Лаунера, а чтобы восстановить его в компетенции, в нарушение Sell . Они попросили, чтобы в тюрьме было приказано использовать другие средства для уменьшения опасности Лаунера, если это необходимо, таких как ограничения, изоляция или незначительные транквилизационные препараты.

Суды должны помнить, что обоснование опасностей и предполагаемые обоснования не путаются с попыткой администрировать психотропные препараты для целей лечения и восстановления компетентности …. Чтобы позволить тюрьме принимать эти решения о лечении без указания и защиты Продавца, не только ставит под угрозу значительный интерес к свободе, но и ставит под угрозу справедливое судебное разбирательство.

Они процитировали знаковый случай Риггинса против Невады . В этом случае Верховный суд США постановил, что человек из Невады был лишен справедливого судебного разбирательства, будучи подвергнутым принудительному лечению, чтобы держать его компетентным во время судебного разбирательства. Препараты мешали содержанию его показаний и его способности следить за процессами и общаться с адвокатом; они также повлияли на его внешний вид, что он больше не казался безумным, несмотря на то, что он требовал безумия во время его преступления.

«Я не ходил в медицинскую школу»

Федеральный судья в целом отказал в защите, заявив, что он не хотел бы догадываться о тюремных клиницистах.

«Я откладываю до врачей», – сказал окружной судья США Ларри А. Бернс на экстренном слушании, запрошенном защитой. «У меня нет причин не соглашаться с врачами. Я не пошел в медицинскую школу.

Но поскольку вопрос о том, разрешено ли принудительное употребление наркотиков, является юридическим вопросом, а не клиническим, это кажется неправильным почтением.

К счастью, 9-й окружной апелляционный суд имел больший смысл, выпустив 2-й экстренный ордер на прекращение приема лекарств до тех пор, пока вопрос не будет подвергнут дальнейшему судебному разбирательству.

Апелляционный суд указал на свое постановление 2005 года в Соединенных Штатах против Ривера-Герреро , в котором предусматривается, что принудительное применение лекарств для досудебных заключенных имеет такое «явное конституционное значение», что даже судьи магистрата не могут издавать такой порядок; это требует одобрения окружного судьи или выше.

Должны ли досудебные заключенные получать больше уважения?

На слушании перед группой из трех судей в четверг апелляционные суды сосредоточились на различии, поднятом защитнической командой Лаунера между насильственным лечением осужденного заключенного и лечением досудебного заключенного.

«Почему для кого-то, предположительно невиновного, не следует относиться с большим личным уважением», чем осужденный заключенный, спросил судья Алекс Козински, главный судья 9-го округа, согласно Wall Street Journal .

«Цель состоит в том, чтобы дать ответчику отличную от него медитацию за опасность?» – спросил судья Ким Маклейн Уордл, касаясь другой области мутности. «Это разные цели? Как вы их отделите?

Адвокаты Лаунера утверждали, что не только будут затронуты права на справедливое судебное разбирательство их клиентов, но он также может получить непоправимый вред от сильных наркотиков, потому что они изменяют химический баланс в мозге и могут иметь серьезные, даже смертельные побочные эффекты.

С немедленной безотлагательностью, апелляционная комиссия не дала дату своего решения по вопросу о лекарствах.

Где этот товар?

Эта перестрелка обещает устранить путаницу, когда правительство может насильственно вывозить пленного без официального судебного разбирательства. Но независимо от того, каким образом эта юридическая стычка заканчивается, Лаунер, скорее всего, никогда не будет освобожден из-под стражи. Случай может принимать одно из нескольких направлений.

Вероятно, следующий шаг в том, что он получит слушание « Продавать» , как его адвокаты ищут. Если это так, представляется вероятным, что принудительные лекарства будут разрешены. В конце концов, если когда-либо была убедительная заинтересованность правительства в том, что обвиняемый предстает перед судом, он здесь. 22-летний мужчина из Аризоны столкнулся с 49 обвинениями в совершении уголовного преступления в результате взрыва стрельбы 8 января, в результате которого погибли шесть человек и ранены 13 человек, в том числе представитель США Габриэль Гиффордс.

Если он лечится, Лафнер, вероятно, будет компетентен предстать перед судом, скорее всего, через год. Стандарт компетенции для судебного разбирательства требует только того, чтобы обвиняемый имел фактическое и рациональное понимание разбирательства и способность рационально помочь своему адвокату в его собственной защите.

После того, как Лаунер будет признан умственно компетентным, его адвокаты, вероятно, повысят защиту от безумия. Чтобы быть сумасшедшим, его психическое расстройство, должно быть, помешало ему узнать, что его действия были неправильными в то время, когда он их совершил.

Хотя Лауфнер грозит смертной казнью, если он признан виновным, есть хорошие шансы, что адвокаты обсудят сделку с мольбой, которая избавит его жизнь. Вот что произошло в случае Теда Качиньского, Унабомбера. Преимущество такой резолюции состоит в том, что она избегает на международном уровне неловкого зрелища, пытаясь и убеждая кого-то, кто был в то же время чудовищно-психотическим во время своих преступлений.

Существует также отдаленная возможность того, что Лаунер не будет восстановлен в компетенции и поэтому никогда не столкнется с судом. Это может случиться, если его адвокаты преуспеют в борьбе с принудительными лекарствами (крайне маловероятное событие) или в случае, если лекарства не работают, чтобы восстановить его здравомыслие. В любом из этих обстоятельств прокуроры могут стремиться к тому, чтобы он был гражданским лицом в психиатрической больнице.

Итог, нет никаких шансов, что Лаунер будет выпущен обратно в сообщество.

Я сделал доступ к оборонному движению 24 июня ЗДЕСЬ. Мое предыдущее эссе по делу Лафнера «Аризонская ярость: анализ анализаторов» можно найти ЗДЕСЬ. Мое другое предварительное освещение правовых споров в этом случае – ЗДЕСЬ.