На прошлой неделе я бросил вызов АПА, чтобы положить конец ее молчанию перед лицом широкой критики и, наконец, установить свою запоздалую общественную защиту DSM 5. Это пять вопросов, которые вызывают прямые ответы:
1) Почему АПА не желает иметь независимый научный обзор сомнительных предложений DSM 5, особенно потому, что его собственный внутренний и конфиденциальный процесс рассмотрения был настолько дискредитирован?
2) Поскольку предложения DSM 5 все расширят определение психического расстройства, почему мы не должны беспокоиться о диагностической инфляции и массовом неправильном назначении нормальных людей как психически больных?
3) Разве эта диагностическая инфляция не усугубит и без того распутную рецептуру психотропных препаратов (особенно врачами первичной медико-санитарной помощи, особенно антипсихотиками, особенно детьми)?
4) Почему мы не должны беспокоиться о непредвиденных судебных осложнениях небрежно написанного DSM 5, содержащего предложения, которые являются очевидными целями для судебного злоупотребления?
5) Не будет ли множество небольших, ненужных и произвольных изменений в DSM 5 осложнить будущие исследовательские усилия и сделать невозможным интерпретацию данных, собранных до vs после DSM 5?
Первый публичный ответ APA на опасения по поводу DSM 5 поистине поражает своей небрежностью и неточностями – грустным признаком неудавшегося процесса, который является DSM 5. Письмо APA сошло на странное начало с неправильной даты – изначально датированный 4 октября, но не 4 ноября (с тех пор это исправлено в текущей опубликованной версии, но убедительное доказательство скольжения вызывает беспокойство, поскольку руководство требует точности юридического документа). Письмо закончилось столь же странным знаком – «Целевой группой DSM 5» (нет ли людей, желающих встать и рассчитывать на DSM 5?). Между этим запутанным началом и застенчивым окончанием APA Apologia полностью игнорирует все пять основных проблем, связанных с безопасностью и доверием DSM 5, и вместо этого представляет собой сборник вводящих в заблуждение заявлений и вопиющих неточностей. Вот только выборка:
1) АПА подчеркивает, что окончательные решения ждут завершения полевых испытаний, которые, с опозданием, проводятся в академических центрах, – как будто результаты в какой-то мере будут способствовать проверке плохих идей. Но эти полевые испытания были дезорганизованы и неверно направлены – их данные будут ужасно запоздалыми и совершенно не относящимися к опасениям относительно диагностической инфляции и неправильного диагноза, которые поднимаются в петиции. По всей видимости, полевые испытания касаются только вопроса (действительно, кто заботится) о надежности – и ничего не будут предлагать (по действительно важным) вопросам обоснованности и прогнозирования рисков диагностической инфляции.
2) APA обещает, что данные полевых испытаний клиницистов «будут способствовать окончательному принятию решений». Как это может быть правдой, когда полевое испытание клинициста (как и во всем DSM 5) настолько дезорганизовано и значительно отстает от графика, что оно сейчас только начинается?
3) APA делает поистине странную (и орудэновскую «новость»), что ее «уровень как внутреннего, так и внешнего обзора и воздействия на полевые исследования никогда ранее не предпринимались ни по какому-либо предыдущему предложению о пересмотре DSM или ICD». Простой факт заключается в том, что DSM 5 был скрыт в тайне от
его первоначальные договоры о конфиденциальности, которые затыкали членов рабочей группы DSM 5 в соответствии с ее текущим конфиденциальным научным обзором, – как будто все, что требует названия науки, должно когда-либо храниться в секрете. DSM 5 не может самостоятельно корректировать и очень устойчив к коррекции извне. Его нынешние проекты предложений по большей части в основном такие же, как недостатки и плохо написанные проекты, впервые опубликованные в феврале 2010 года. Яростная публичная критика, очевидно, практически не повлияла на герметично закрытый процесс DSM 5.
Очевидно, что АПА уклоняется от многих нерешенных вопросов, поднятых петицией, с прямыми и заслуживающими доверия ответами – общественные отношения pablum просто не сократят его. Если DSM 5 не сможет провести серьезный диалог со своими пользователями, им не будет причин доверять или покупать его. Клиницистам (и их пациентам) было бы лучше, если бы они просто загрузили официальные коды ICD-10-CM, которые будут свободно доступны в Интернете. Петиция о реформе DSM 5 является единственным способом заставить АПА подвергнуть DSM 5 независимому, внешнему, научному обзору, который необходим для безопасного DSM 5.
Петиция доступна для подписания по адресу: http://www.ipetitions.com/petition/dsm5/
Ответ APA на ходатайство находится по адресу: http://www.dsm5.org/Newsroom/Documents/DSM5%20TF%20Response_Society%20fo…
Ответ Петиции обратно на АПА:
http://societyforhumanisticpsychology.blogspot.com/2011/11/response-to-l…