«Отношение биполярных диагнозов, по крайней мере, удвоилось с момента введения Bipolar II в DSM IV и экстраординарной кампании по маркетингу наркотиков, пропагандирующей антипсихотические средства и стабилизаторы настроения. Это, несомненно, помогло некоторым людям и навредило некоторым другим – точная степень каждого из них неизвестна и, возможно, непознаваема. Но моя ставка заключается в том, что это причуда, которая имеет промах – они всегда это делают. Я бы предположил, что любой, кто сейчас представляет что-либо, предлагая двусмысленное биполярное расстройство, гораздо более подвержен чрезмерному диагнозу и чрезмерному, чем нужно упустить ».
На самом деле этот вопрос изучен. Последнее утверждение оказалось ложным. И это исходит от исследователя, который утверждает чрезмерный диагноз биполярного расстройства (и, таким образом, не обладает предвзятостью экспертов, которых беспокоит мой коллега). В этом очень недавнем исследовании (долгое время после предполагаемого маркетинга биполярного расстройства), чьи данные я проанализировал в Британском медицинском журнале, у 30% (27/90) пациентов с недвусмысленным структурированным клиническим интервью для DSM-IV (SCID) был диагностирован биполярный беспорядок никогда ранее не был диагностирован с биполярным расстройством клиницистов в сообществе.
Эти данные прямо противоречат последнему приведенному выше предложению.
Продолжение этого исследования: данные о чрезмерном диагнозе биполярного расстройства указывают на более низкую частоту, чем при недостаточном диагнозе. Биполярное расстройство было ошибочно диагностировано в сообществе у 13% (82/610) людей, у которых стандартное структурированное клиническое интервью для DSM-IV (SCID) в золотом стандарте определило, что у них не было биполярного расстройства. Вот почему мы можем заключить, что в отношении относительных рисков биполярное расстройство более чем в два раза чаще недооценивается у тех, у кого оно есть, чем у overdiagnosed у тех, у кого его нет (30%> 13%). Абсолютная частота биполярного расстройства низка, поэтому, игнорируя знаменатель, все больше людей были ошибочно диагностированы, у которых его не было, чем у тех, у кого это было. Тем не менее это все еще не влечет за собой генерализованный «overdiagnosis», если под этой фразой мы подразумеваем, что с ним диагностируются почти все люди, у которых есть диагноз, и многие, у кого нет диагноза, диагностированы. Это не относится к биполярному расстройству.
Очевидно, что наука не влечет за собой абсолютного знания, но это не должно приводить к постмодернистскому выводу о том, что наша наука всегда настолько ограничена, что она почти бесполезна в информировании наших суждений.
Я могу оценить и согласиться с представлением о том, что практические соображения актуальны, когда научные данные отсутствуют или весьма ограничены. Я также соглашаюсь с доктором Фрэнсисом об общей заботе о том, что называется носологомания, о создании многих и разных диагнозов в психиатрии без научной основы. Когда мы расставаемся с компанией, когда такие критические замечания выравниваются, несмотря на законные научные доказательства противоположности, которые игнорируются.
Насколько это возможно, прагматические соображения должны возрастать из достоверных научных данных и не должны лететь перед лицом законных научных данных. Заявление, сделанное выше, не делается при установлении полного отсутствия каких-либо доказательств, где это может быть разрешено в качестве личного мнения в контексте научного невежества; скорее, это прямо противоречит законным научным доказательствам.