© Copyright 2011 Паула Дж. Каплан Все права защищены
Руководители DSM-5 не могут успокоить отсутствие науки, открытости и вреда
Это эссе – вторая и последняя часть описания письма от 8 июня 2011 года, направленного руководителями DSM-5 Дэвидом Купфером и Джеймсом Макналти тремя представителями MindFreedom International (MFI): Исполнительным директором MFI Дэвидом Оусом; член-учредитель MindFreedom Florida, психиатр-выживший и правозащитник Фрэнк Бланкеншип; и я. Их письмо было ответом на вопросы и проблемы, которые трое из нас послали им в мае. Наше послание к ним появляется в конце этого эссе.
Kupfer и McNulty писали, что их предстоящие полевые испытания будут включать использование многомерных оценок, чтобы выяснить, помогают ли они оценить, улучшаются ли и как улучшаются пациенты. Но учтите следующее: они написали свое письмо 8 июня 2011 года. В мае 2012 года Американская ассоциация психиатрической ассоциации – это время, необходимое для принятия окончательного контента и организации для DSM-5 . Как много информации о сложном человеческом поведении, по вашему мнению, они смогут получить и проанализировать в течение следующих 11 месяцев? Даже если они чудесным образом обнаружили свою систему, чтобы помочь оценить улучшение пациентов, скажем, через шесть месяцев (им нужно некоторое время после этого, чтобы проанализировать и написать свои выводы, в конце концов), они абсолютно ничего не знали о пользе этой системы за пределами этот короткий период времени. Тот факт, что новые лекарства могут выходить на рынок без длительной пользы или негативных эффектов, которые не изучаются, не следует использовать, чтобы оправдать этот спешка, чтобы попытаться сделать вывод о том, что в следующем руководстве следует поспешно внедрить обширную, до сих пор недоказанную систему.
Мы выразили обеспокоенность по поводу их предложений по добавлению синдрома риска психоза и дисфункции температуры с дисфорией, поскольку они сопряжены с огромным риском, связанным с смазыванием скинов для PRS, молодых людей, которые, как представляется, некоторым терапевтам или другим (или учителям или родителям) немного странно, и для TDD, чтобы терять самообладание «слишком много», заставляя их помечать на ранней стадии психически больных, со всеми опасностями, которые идут с этим. Разумеется, их сторонники утверждают, что на самом деле речь идет о попытке «уловить проблемы до того, как они ухудшатся», но в то время как это является достойной целью в принципе, требование о наличии хрустального шара необоснованно исследованием в этих областях и превентивным цели в наши дни направлены на то, чтобы следовать схеме «Давайте получим их на лекарства быстро!», с рисками медикаментов и ущерба для уверенности в себе, а также с развитием чувства безнадежности, чтобы быть смертельно серьезным.
Ответ Kupfer's и McNulty на эти проблемы: они сообщают нам, что названия были изменены (люди DSM делают это много, как будто это имеет какое-то значение, кроме как пытаться выбросить людей с трека и заставить их думать, что хорошие изменения были ) к синдрому ослабленного психоза и нарушению дисрегуляции настроения. Они говорят, что одна из целей полевых испытаний заключается в том, чтобы увидеть, могут ли врачи точно распознать симптомы, связанные с расстройством. Теперь давайте рассмотрим, что это значит. Если вы сообщите клиницисту, что кто-то, кто, похоже, встревожен и действует странным образом, имеет реальную вещь, называемую синдромом ослабленного психоза, они знают, что они должны назначить этот лейбл. Говорить кому-то, что лошадь действительно зебра, увеличивает вероятность того, что они будут смотреть на лошадей и видеть зебры. И поскольку серьезная озабоченность по поводу этих двух категорий заключается в том, что они подразумевают, что в будущем будут еще более серьезные проблемы, кажется безответственным попытаться проверить что-либо в отношении этих произведенных категорий в полевых испытаниях на несколько месяцев.
Мы писали им о зависимостях: «Потенциальный список видов поведения, которые можно назвать пристрастиями, бесконечен. Какие критерии позволят перечислить только те, которые были подтверждены хорошими научными исследованиями, чтобы быть зависимыми, и которые могли бы принести пользу страдающим, указав их в DSM? »
Купфер и МакНалити ответили только на то, что наркомании, которые являются «истинными психическими расстройствами», которые должны быть определены узко, а не широко, и поэтому патологическая азартная игра является единственной зависимостью, не связанной с веществом, которое предлагается в отношении употребления психоактивных веществ и наркотических расстройств. Они не рассматривали массово важные и противоречивые вопросы о том, как определить «истинное психическое расстройство», несмотря на признание от предыдущих руководителей DSM о невозможности придумать хорошее определение и как решить, что следует назвать наркоманией.
Мы выразили озабоченность по поводу предложения, поступившего из-за пределов Целевой группы, в дополнение к синдрому родительского отчуждения, и они ответили, что он не пойдет в следующем издании. Как я уже упоминал в другом месте, это не означает, что оно не пойдет в руководстве под каким-либо другим названием или в какой-либо измененной форме.
Мы высказали возражение против предложения включить Парафилическое принудительное расстройство (PCD: см. Статью моего блога о проблемах с этим: «Использует ли совершенное изнасилование, что вы умственно больны?» Http://www.psychologytoday.com/blog/science-isnt -golden / 201106 / do-comm …), что было бы фактически автоматическим смягчающим фактором для насильников в суде в суде. Купфер и Макналти просто писали: «Рабочая группа по сексуальным и гендерным расстройствам обсуждает только парафилическое принудительное расстройство для включения в раздел добавления DSM-5 к наборам критериев для дальнейшего изучения».
Если это ударит вас как безобидного, это не должно. Для этого есть три причины:
(1) Вызывает беспокойство то, что они классифицируют изнасилование как «сексуальное или гендерное расстройство личности», когда на самом деле это прежде всего акт насилия, который имеет связанные с сексом аспекты.
(2) Почему акт насилия автоматически реклассифицируется как психическое заболевание (см. Мое предыдущее эссе о ПХД), особенно в свете того, что помощник генерального прокурора Соединенных Штатов обратился к авторам более раннего выпуска DSM, когда ПХД было предложено, чтобы, если бы они включали ПХД в руководство, Генеральный прокурор подал бы иски? Кажется, что кто-то хочет ужасно плохо получить изнасилование в своей книге.
(3) Приложение, к которому они относятся, было вокруг с DSM-III-R , когда руководитель Целевой группы Роберт Спитцер создал его как способ попытаться разобраться с огромным протестом в отношении двух особенно женоненавистнических категорий, которые его группа планировала включить. Приложение не содержит ничего подобного «Предупреждение: НЕ применяйте эти ярлыки к кому-либо, поскольку пока еще нет научных доказательств того, что они представляют собой реальные сущности», и на самом деле этикетки широко используются, а лекарства получили одобрение FDA для лечить эти сущности. Одна из таких категорий фактически была объявлена эквивалентом Европейского союза FDA, который, как показали исследования, не был реальным субъектом. Кроме того, как только одна из этих предположительно временных категорий попала в это новое специальное приложение, она была одновременно (но без публичного объявления) также помещена в основной текст руководства, который предположительно зарезервирован для полностью проверенных категорий (хотя даже это не является точным описанием большинства категорий в основном тексте). Любая попытка заставить замолчать противников утверждением о том, что лейбл «только» входит в это предварительное приложение, следует игнорировать.
Ниже приведен полный список вопросов и рекомендаций, которые Окс, Бланкеншип и я отправили руководителям DSM-5 . Вы увидите из этого эссе и моего предыдущего здесь, что они просто не ответили на пять из семи, которые касались процедур, и до четырех из семи, которые касались контента. Многие из тех, кого они игнорировали, были связаны с просьбами о том, чтобы они были открыты и выше своих процедур, а также об ограничениях и опасностях руководства и психиатрических препаратов.
Вопросы и рекомендации по процедурам
1. Из-за присущих и текущих существенных проблем в процессе создания DSM-5 мы просим издателей объявить неопределенную задержку при завершении любых изменений.
2. Вы сказали, что получили более 8 000 комментариев в течение короткого периода времени, когда вы открыли свой веб-сайт для публикации от общественности.
(A) Что было сделано с этими комментариями?
(B) Сколько еще раз вы опубликуете планы о том, что будет в DSM-V, и откройте свой сайт для получения дополнительных комментариев от общественности, и что будет сделано с этими комментариями?
(C) Где может общественность увидеть расписание шагов, которые вы планируете предпринять между теперь и временем, когда окончательная версия идет на печать?
3. Когда будет последняя возможность для вас выслушать предложения об изменениях?
4. Учитывая интенсивную оппозицию не только тем процедурам, которые вы выполняете при подготовке DSM-V, но также и к большей части предлагаемого контента, есть ли какая-либо причина для продолжения спешки в печати? Краткая задержка, которую вы уже внедрили, приближается к тому, чтобы быть адекватной для решения серьезных проблем, которые были выражены, в том числе выраженных ведущими редакторами текущего и двух предыдущих изданий руководства.
5. Учитывая огромный вред, причиненный использованием категорий DSM , а также широко распространенное мнение, но ошибочное предположение о том, что какой-либо орган, такой как FDA, должен регулировать использование психиатрического диагноза, вы бы хотели присоединиться к инициативе провести слушания в Конгрессе по поводу психиатрического диагноза? В таких слушаниях могут говорить и те, кто чувствует, что им помогли, и те, кто чувствует, что они пострадали, и начать национальный разговор о путях минимизации вреда.
6. Знаете ли вы о каких-либо хорошо проделанных исследованиях, которые доказывают, что психиатрический диагноз полезен каким-либо образом, кроме как для возможного возмещения страховыми компаниями?
7. Когда вы предоставите дополнительные возможности для конференц-звонков, таких как этот?
Вопросы и рекомендации по содержанию
1. В свете впечатления, которое публикует общественность о том, что DSM-V прочно обоснован в высококачественных научных исследованиях, какие шаги вы планируете раскрыть для терапевтов и общественности, в какой степени это на самом деле не основано на хороших наука?
2. Учитывая силу и влияние DSM , DSM-V включает предупреждения терапевтам о многих видах вреда, которые могут быть получены только от получения практически любого психиатрического диагноза, и будут ли они включать конкретные предложения о том, как терапевты могут помочь свести к минимуму вред, который может привести? В начале мы предлагаем включить следующее предупреждение Black Box в следующее издание:
«Издатели DSM не предполагают, что данное руководство является основанием для любого профессионального или юридического решения, которое может ограничить свободу или дискриминировать любого человека, который получает диагноз психического расстройства».
3. Будет ли сам DSM-V пояснить, что отсутствие психиатрического диагноза не улучшает лечение или прогноз и может даже мешать хорошему лечению и исходу?
4. Какие шаги, помимо самого руководства, вы будете предпринимать, чтобы просвещать общественность о том, что психиатрический диагноз не подходит для лечения и результатов? Это особенно важно, учитывая, что мало кто понимает, что само руководство не дает рекомендаций по лечению.
5. У нас есть много рекомендаций по конкретным категориям и мы будем рады предоставить больше по запросу. Несколько предложений:
(A) Внедрить категорию, называемую токсическим психическим синдромом, чтобы обеспечить систематическое документирование таких эффектов и, в первую очередь, обратить внимание на негативные последствия, которые часто имеют психотропные препараты.
(B) Не включать Парафилическое принудительное расстройство, которое станет автоматическим смягчающим фактором в случаях изнасилования.
(C) Не добавляйте синдром родительского отчуждения, который не имеет научной основы, созданной известным защитником пола для взрослых и взрослых, и который использовался с катастрофическими последствиями в случаях содержания под стражей.
(D) В свете тех опасений, которые многие из них уже высказали, не включайте синдром риска психоза или регуляторную дисрегуляцию при дисфории.
6. Не было убедительного случая, основанного на твердой науке, что оценки размеров
(A) Любая реальная помощь в попытке помочь людям с эмоциональными проблемами или
(B) не несут существенных рисков самостоятельно
7. Потенциальный список видов поведения, которые можно назвать зависимостями, бесконечен. Какие критерии позволили бы перечислить только те, которые были подтверждены хорошими научными исследованиями, чтобы быть зависимыми, и которые принесли бы пользу страдающим, указав их в DSM ?
Когда я заканчивал это сочинение, читатель обратил мое внимание на то, что на веб – сайте DSM-5 в настоящее время содержится объявление о том, что он останется открытым для публичных комментариев до 15 июля. Купфер и Макналт говорят в своем письме нам, что будет дополнительный период, когда они будут принимать комментарии от общественности, но если вы возражаете против всего, что они делают, я настоятельно призываю вас начать петицию (в Интернете, в идеале) и собрать подписи от людей, которые разделяют ваши проблемы. Отправьте ходатайство в средства массовой информации и главы DSM-5 . Нет необходимости ждать, пока они объявят, что они снова будут принимать комментарии. Действительно, каждый задается вопросом, почему они только хотят быть свободными от проблем людей по их строгому графику. Те, кто страдает из-за психиатрического диагноза, не страдают по графику, а на постоянной основе.