Письма из нашего палеолита

Увлечение нашего вида само по себе было бы тревожным, если бы не вдохновение для действительно оригинальных исследований, способных поднимать вопросы о том, что делает нас людьми.

Для СМИ история человечности имеет несколько четко определенных тем: искусство, использование инструментов, даже деньги.

Однако письмо, как правило, было частью другой сюжетной линии, о том, как люди «продвигаются» к «цивилизации». В книгах с вызывающими воспоминания названиями, такими как « Человек делает сам» (1936), археолог В. Гордон Чайлд предложил определение «цивилизация», которое включало в себя такие технологические особенности, как металлургия, сельское хозяйство и письмо, как характеристики первых цивилизаций, обществ, построивших первые города.

Написание оказалось проблематичным, когда учитывались общества Америки, потому что Инка Анд, одна из крупнейших империй в древнем мире, не имела ничего похожего на мезопотамскую клинописную или египетскую иероглифику. Чтобы сохранить критерий, ученые утверждали, что он не писал так много, как ведение записей, что было атрибутом цивилизации, создавая технологию узловатого шнура, хипу, используемую Инкой как форму «письма» (в этом широком смысле) ,

• Длительные эффекты доброты или плохого настроения
• Злые дела и опасные состояния сознания: комментарий к телевизионному комментарию
• Кто сперма или яйцо в вашем доме?
• Советы для проведения без стресса
• Мудрость спонтанности (часть 3)

В связи с этим возникает вопрос: насколько далеко можно «писать» и быть полезным?

Недавняя работа Женевьевы фон Петцингер, аспиранта Университета Виктории, подталкивает пределы предыдущего расширения «письма». Наряду с Эйприл Новелл, ее руководитель, фон Петцингер недавно опубликовал статью в « Античности Британии» под названием «Вопрос стиля»: пересмотр стилистического подхода к датированию паэлитового теменного искусства Франции .

Робин МакКи из The Guardian теперь представляет собой перфоманс для этого исследования, в статье под названием « Каменщик века» беседуют друг с другом в символах?

• Плеть морального релятивизма
• Жизнь одна длинная Slackline: 12 уроков, извлеченных из экстремальных хайлингов о преодолении страха и пути к величию
• Пробуждение вашего истинного «я» внутри вашего ложного «я»
• Домашнее задание глупо, и я ненавижу все
• Видение занять Уолл-стрит

Вот его резюме, сказав, что фон Петцингер и Новелл

по-видимому, нашли доказательства того, что наши предки каменного века пытались использовать какую-то форму письменного языка, идею, которая, если бы это было обосновано, отодвинула бы признанный рождение письменности примерно с 6000 лет назад, как это было сделано в первых аграрных обществах, невероятное 30 000 лет назад.

Итак, каковы доказательства? Фон Петцингер и Новелл создали базу данных, которая фиксирует визуальные отношения между определенными отметками в палеолитических пещерах. Хранитель говорит, что больше всего внимания уделялось более четким (в техническом плане, знаковым ) образам животных в пещерах палеолита, где значение достигается благодаря сходству (так что мы видим лошадь, потому что некоторый набор меток дает визуальное впечатление, мало чем отличающееся от глядя на лошадь).

В базе данных Фон Петцингера записаны другие изображения, которые получают меньшее внимание в популярной культуре. Это не сразу. Они включают в себя треугольники, квадраты, полные круги, полукруги, открытые углы, кресты, группы точек, ряды параллельных линий (пальцевые флютинги), ветвящиеся «penniforms» и другие, называемые «tectiforms».

Макки называет эти «символы», но чтобы понять их так же, как мы понимаем изображения животных, нам нужна немного более техническая точность о том, что такое «символ».

Я использую различия, разработанные философом Чарльзом Сандерсом Пирсом, который предложил использовать три термина, символ, индекс и значок, когда речь идет о создании смысла. Иконописные знаки, подобные тем, которые мы называем животными на стенах пещер палеолита, работают, предлагая сходство.

Символы Пирса связаны с их значимостью более произвольно; мы понимаем, что означает условное соглашение. Классическим примером символа для Пирса было использование писем для обозначения слов, которые означают что-то в мире, которое не похоже на визуальную форму, которая его символизирует: «кошка» означает животное в моей гостиной только по соглашению ,

Отсюда волнение: изучаются знаки фон Петцингера, которые не были в центре популярного воображения палеолитического искусства, по своей природе сравниваются с написанным текстом, когда мы сравниваем их с рисунками лошадей, которые они часто сопровождают, как символы против икон.

Это не особенно новость для исследователей палеолита, которые долго обсуждали, что могло бы быть абстрактным смыслом, которое традиционно ассоциировалось с некоторыми из этих признаков (пункт фон Петцингер ясен, чтобы сделать здесь и в другом месте). В 1990 году Филипп Чейз опубликовал аргумент, в котором сделан вывод о том, что «теоретические вопросы, связанные с отображением символики в контексте среднего или нижнего палеолита», включают «три аспекта стиля изготовления артефактов, наложение произвольной формы и стандартизацию» и «поскольку любой из эти явления могут быть результатом несимболического поведения, ни одно из них не может использоваться само по себе, чтобы вывести символическое поведение ».

Чтобы перевести: стандартизации в одиночку недостаточно, чтобы сказать нам, что стандартизованная форма вызывает произвольную и условную ссылку, разделяемую теми, кто просматривает форму. На самом деле довольно сложно сделать четкий вывод о том, что такие знаки, даже если мы считаем их абстрактными и условными, на самом деле работают подобно символам Peircean, которые составляют сегодня письменный язык.

Отчасти проблема заключается в том, что иконопись не так проста, как кажется, и символы не обязательно столь же немотивированы, как может обозначить их обозначение «произвольное».

В обучении по этому вопросу я обычно рисую две связанные дуги (см. Изображение, сопровождающее этот пост в блоге). Кто они такие? Мои ученики склонны отвечать «птице», а некоторые – те, с кем я разделяю ближайший географический опыт – будут более точными: чайка.

Являются ли эти две дуги знаковыми? Ну да; они напоминают форму крыльев чайки в полете. Но они на самом деле довольно условные, разборчивые в своей самой точной форме, потому что они условно – через конвенцию, которая исторически построена через общий опыт и способна быть исторически восстановлена ​​как знаковая. Чтобы увидеть определенные знаки, похожие на объект в мире, вам нужно поделиться идеями о условности.

Мы «видим» палеолитические знаки как лошадей, потому что эти способы условности животных животных подобны способам, которыми животные были условно классифицированы в популяции-преемники. Двумерные маркировки, которые заставляют нас думать о трехмерных животных, некоторые из которых мы никогда не видели (потому что они вымерли), не похожи на животных каким-либо простым способом.

Более символические (условные) знаки палеолита также можно понимать как относительно условно: Макки приводит пример волнистой линии, которая образует заднюю линию лошади, а также появляется в изолированной форме, говорит МакКи, «стоять за всю лошадь», ,

Согласно Макки, то, что предлагает фон Петцингер и Новелл, идет дальше, чем более ранние исследования более условных знаков в палеолитическом искусстве, которые долгое время отмечались и обсуждались. Фон Петецингер и база данных Nowell идентифицируют несколько экземпляров многозначных кластеров. Они спрашивают, являются ли повторяющиеся кластеры этих символических знаков разборчивыми, как преднамеренное общение.

Одна последовательность, которую описывает Макки, зарегистрирована в пещерах как пять знаков. На группе бусинок из красного оленя, образующих ожерелье, появляются те же самые пять знаков, сгруппированных на трех бусинах. В статье, которая в противном случае справедливо приближается к утверждениям ученых, стоит отметить, что предположение о возможном содержании, которое могло быть закодировано в последовательности знаков на ожерелье зуба красного оленя, не является цитатой:

Возможно, символы составляют буквы имени или, возможно, они содержат религиозное послание.

Мы должны предположить, что это не говорит фон Петцингер, но Макки.

Здесь нас предает использование современной письменности как аналогии, чтобы попытаться понять эти древние маркировки. Поскольку ожерелье является мобильным и выходит за пределы известного красного оленя, искушение состоит в том, чтобы интерпретировать эту последовательность, по крайней мере, как акт коммуникации.

Мы рассматриваем палеолитические произведения как корреляты работы современных художников; Пабло Пикассо делает свое обязательное появление в истории Макки. Искусство в современном смысле предназначено для просмотра другими. Однако акт изготовления палеолитических знаков мог быть столь же важным или даже более важным, чем их просмотр. Палеолитические изображения вновь обозначены, новые линии и знаки не соответствуют границам того, что было раньше.

Основополагающим для того, чтобы воспринимать эти вещи как общение в манере письма, является намерение передать сообщение другому. Демонстрация последовательности знаков не дает окончательного решения.

Стоит сравнить статью Guardian с длинным интервью с фон Петинзером с июля прошлого года, когда она была членом TED. Там она говорит

Система довольно слабая по сравнению с системами письма на следующий день или курсом. Когда я говорю о вещах, таких как графическое общение, я использую его в более широком смысле. В основном, я говорю, что символы кажутся значимыми для людей, которые их создавали: они делали их нарочно, делая выбор. Поэтому, если они это делают – будь то символ, представляющий идею, мысль, концепцию – на самом деле не имеет значения, что она на самом деле означает, и, честно говоря, мы не имеем понятия. Но то, что он предлагает, – это то, что кто-то другой может прийти и сможет понять это. Это предполагает, что, вероятно, были согласованные значения.

Теперь я с ней до тех последних двух предложений. И именно здесь стоит вопрос о письме и его значимости. Если бы эти последовательности знаков были согласованными значениями столь же стабильными, как и чрезвычайно произвольные, которые позволяют мне писать «кошку», а вы, чтобы увидеть маленькое домашнее животное несколько независимого вида, то то, что мы видим, является революционным.

Но, сказав, что эти последовательности были сделаны нарочно, по выбору, далеки от того, чтобы продемонстрировать, что все те, кто воспроизвел эту последовательность, поняли ее одинаково. То, что сделал фон Петцингер с ее сборкой данных, – это первый шаг. Теперь, однако, нам нужно вернуться к семиотике: вопрос о том, как можно понимать намерения маркеров, в идеале, не предполагая, что модернистское позиционирование создателей может быть как художниками, так и авторами.