В предыдущих сообщениях в блоге я писал о том, как профессора могут отвечать или не отвечать на вопросы студентов. Сегодня я хочу немного повернуть столы и обсудить один из вопросов, которые профессора не должны СПРОСИТЬ. Я называю эти вопросы GWOMM.
GWOMM означает « Угадай, что у меня на уме» . Это вопросы, которые, как представляется, носят открытый или обсуждаемый вопрос, но на самом деле имеют правильный ответ, который ищет профессор.
Я не говорю о вопросах, где и профессор, и ученик знают, что есть правильный ответ. Эти вопросы часто возникают на заседаниях обзора (например, «Как текст определяет« когнитивный диссонанс? ») Или в начале класса (« Какие три диагностических критерия для расстройства нарциссической индивидуальности, о которых мы говорили в прошлый раз? ») , Я также не говорю об истинных дискуссионных вопросах, предназначенных для открытия исследования темы или проблемы. Некоторые из этих дискуссионных вопросов явно не имеют правильного ответа (например, «Кто был вашим самым влиятельным профессором в вашем первом курсе, и почему вы так думаете?»). Эти вопросы замечательные.
В вопросах GWOMM студенты считают, что их спрашивают о своих мнениях, суждениях или интерпретациях, но их действительно спрашивают мнение или интерпретация профессора . Рассмотрим такой вопрос: «Как вы думаете, что является самым важным фактором в групповой терапии, которая объясняет успешные результаты?» Если профессора спросят об этом, они могут действительно хотеть мнения студентов. Однако они могут хотеть, чтобы учащиеся знали (а), что говорит исследование, или (б) как профессор ответит на вопрос.
Не будем из этого делать. Студенты GWOMMING (если мы можем Google, мы можем GWOMM!) Не является неэтичным или чем-то еще. Большую часть времени профессора имеют благие намерения – они пытаются начать обсуждение или привлечь студентов. Однако вопросы GWOMM не являются хорошими участниками обсуждения, и они, вероятно, будут иметь неприятные последствия. Когда я был студентом, я просто прекратил поднимать руку для профессоров GWOMMING (чего, к счастью, у меня было очень мало), потому что я мог сказать, что вопрос был просто настройкой для следующей лекции. Время от времени, однако, я чувствовал себя совершенно обиженным, потому что профессор сошел бы как неискренний или нечестный.
Большинство профессоров, которых я искренне хотел стимулировать участие, и они задавали более открытые вопросы. Например, «Каковы некоторые этические принципы, о которых вы читаете, и как вы можете применить один из них к своей работе в лаборатории?» Другие были достаточно хороши в том, чтобы маркировать то, что они сделали: «Позвольте мне немного расспрашивать вас о чтении мы исследуем последствия ».
Иногда студенты думают, что профессора GWOMMING, когда они на самом деле нет! Но вот два показателя истинных вопросов GWOMM: во-первых, огромное количество ответов, полученных профессорами в их попытке найти правильный ответ. Например, профессор спрашивает: «Как вы думаете, что является основным принципом этической доктрины информированного согласия?»
«Бенефис?» – ответил один студент.
"Большой! Но если вы подумаете чуть более осторожно, может быть, еще один. Кто-нибудь?»
«Некачество?» – говорит другой студент (первый студент открыл свою страницу на Facebook).
«Я вижу, где это может быть правдой в некоторых случаях. Кто-нибудь еще хочет сделать снимок?
"Принудительное отчуждение?"
«Это может быть хорошо, если бы это был этический принцип. Другие?»
На данный момент хорошие профессора признают, что все необходимые зубы были вытащены: «Извините, я задал вопрос« догадаться, что на моем уме ». Я искал Автономии ». Но другие могут продолжать длительные ответы, а затем долгое молчание, надеясь, что студент случайно наткнется на« правильный »ответ и сохранит иллюзию разговора.
Второй способ распознать вопрос GWOMM – это когда профессор просто меняет ответ, предложенный учеником. Например, если ответ, которого искал профессор, был «слон», и студент сказал «лиса», профессор может сказать: «Да! Отлично! Подобно другому четвероногим животным, слону … ».
Вопросы GWOMM достаточно плохи, но есть также целые задания GWOMM. «Напиши критический анализ последней речи Конгресса» звучит как хорошее задание, если только это не означает «Напишите мой критический анализ …» Наконец, профессора могут явно пересечь линию в неэтичное поведение, когда у них есть система классификации GWOMM.
Итак, что, по вашему мнению, является самым заметным аспектом этой записи в блоге?
———————-
Митч Хандельсмен – профессор психологии в Университете Колорадо Денвер. С Самуэлем Кнаппом и Майклом Готлибом он является соавтором этических дилемм в психотерапии: позитивные подходы к принятию решений (Американская психологическая ассоциация, 2015 г.). Митч также является соавтором (с Шароном Андерсоном) « Этика для психотерапевтов и консультантов: активный подход» (Wiley-Blackwell, 2010) и ассоциированный редактор двухтомного справочника по этике психологии APA (Американская психологическая ассоциация, 2012). Но вот что он больше всего гордится: он сотрудничал с новаторским музыкантом Чарли Баррелл на автобиографии Баррелла.
© 2017 Митчелл М. Ханделсман. Все права защищены