Призрак ситуационизма и почему личность не миф

Действительно ли личность существует? Конечно. Тем не менее, был период несколько десятилетий назад, когда психологи всерьез обсудили этот вопрос в знаменитой «дискуссии о ситуации на людях» между социальными и личностными психологами. Эта дискуссия воспламенилась в 1968 году, основываясь на утверждениях о том, что поведение действительно контролируется ситуациями и что черты личности иллюзорны, что называется ситуационизмом. Однако к 80-м годам большинство вовлеченных людей считали, что проблема решена удовлетворительно, так как в итоге накопилось много научных доказательств того, что личность действительно оказывает важное влияние на поведение людей, и ученые начали переходить от этой дискуссии к другим вопросам , Несмотря на это, мысль о том, что личность – это просто иллюзия, в которую люди верят, потому что они не знают ничего лучшего, продолжает появляться время от времени, как призрак, который не будет покоиться. Последним вопиющим примером этого был подкаст NPR, называемый «Мифом личности», который был заполнен длинными дискредитированными аргументами, представленными в качестве последних фактов. Тем не менее, это не просто безответственные журналисты, которые повторяют эти идеи, есть даже ряд уважаемых социальных психологов, которые продолжают распространять эту чушь, когда они действительно должны знать лучше. Некоторые ученые предположили, что призрак дискуссии о ситуации с человеком отказывается от отдыха, потому что на карту поставлены более глубокие моральные и политические ценности, которые связаны с нашим пониманием человеческой природы.

Иногда вещи, которые даже не реальны, могут по-прежнему вызывать проблемы.

Источник: Wikimedia commons

В июне этого года NPR опубликовал отрывок из подкаста «Миф о личности» под названием «Является ли ваша личность фиксированной, или вы можете изменить, кто вы такой?» Аликс Шпигель. Статья совершенно односторонняя и представляет собой самый нелестный портрет области психологии личности. В статье цитируются утверждения социальных психологов Уолтера Мишеля и Ли Росса о том, что личностные черты либо на самом деле не существуют, либо, по крайней мере, что они не имеют большого значения, и что кажущаяся последовательность людей воспринимает в личности – иллюзия, которая может быть объяснена по согласованности окружающей среды, в которой мы живем. Аргументы Мишеля восходят к 1968 году, а слова Росса относятся к 1970-м годам, но ни слова не говорится о том, как психологи личности отреагировали на эти аргументы или каково нынешнее состояние доказательств предлагает. Следовательно, случайный читатель остался бы с обманчивым впечатлением, что эти идеи представляют собой принятый в настоящее время научный консенсус. Однако ничто не могло быть дальше от истины. Ряд хороших ответов на эту статью уже появился (см. Мой любимый ответ здесь, а также другие очень проницательные ответы здесь, здесь и здесь); Я хотел бы также добавить подробное опровержение.

Согласно рассказу, автор рассказывает, что в 1960-х годах вышел на сцену Уолтер Мишель, и сделал удивительное открытие, что в ситуациях не существует последовательности в личности. Основные ученые в области в то время расписаны как довольно тупые:

В то время исследователи личности любили спорить о том, какие черты были наиболее важными. Но они никогда не спорили о основополагающей предпосылке своей области – что бы ни были ваши качества, вы были стабильны на протяжении всей вашей жизни и соглашались в разных ситуациях.

• Записка благодарности за моего друга
• Психическая пища: психология может сделать смысл и быть интересной для чтения!
• Понимание Оборонительной системы
• «Гринч в одежде эльфа» и другие скрытые злодеи
• 4 Признаки, что ваши отношения могут закончиться

Полагаю, они все жили внутри пузыря, если они «никогда не спорили» о лежащей в основе предпосылке своей области, как будто никто никогда не задавался этой идеей. На самом деле это не так, психологи личности, такие как Гордон Олпорт, реагировали на бихевиористскую критику концепции личности задолго до 1968 года. Но я отвлекаюсь. Согласно рассказу Шпигеля, Мессель предоставил неопровержимые доказательства того, что «идея о том, что наши черты характера согласуются, – это в значительной степени мираж», но эта идея «была настолько трудной для людей, чтобы обернуть головы», которые стараются, как он мог, он не мог сделайте это палкой. Причина, почему люди продолжают придерживаться этой идеи, что люди имеют стабильные личности, потому что их обманывают иллюзии последовательности. Затем она приводит идею социального психолога Ли Росса о том, что:

«Мы видим последовательность в повседневной жизни из-за силе ситуации», – говорит он.

По словам Росса, большинство из нас обычно живут в ситуациях, которые практически одинаковы. И поскольку обстоятельства согласуются, наше поведение тоже.

• Насколько молодые слишком молоды?
• Доказанные способы изменить чей-то разум
• Идентичность как оборона и партизанская анимация
• 5 способов найти смысл в жизни после ошибки
• Домашние животные не корзины

Затем она приводит цитаты знаменитых экспериментов по повиновению Милграма как пример силы ситуации, чтобы заставить людей делать то, с чем им неудобно.

Точка, говорит Росс, заключается в том, что в конечном итоге именно ситуация, а не человек, определяет вещи. «Люди предсказуемы, это правда», – говорит он. «Но они предсказуемы, потому что мы видим их в ситуациях, когда их поведение ограничено этой ситуацией и рольми, которые они занимают, и отношениями, которые у них есть с нами».

У Росса есть ряд проблем. Во-первых, он основан на ложной дихотомии между людьми и ситуациями (что я обсуждал в предыдущем посте о печально известном экспериментальном эксперименте в Стэнфорде). Во-вторых, идея о том, что кажущаяся последовательность в личности является иллюзией, созданной последовательностью ситуаций, в которых мы находимся, была довольно убедительно опровергнута (Kenrick & Funder, 1988). Если объяснение Росса было правдой, тогда, когда люди попадают в незнакомые ситуации, которые не соответствуют их обычной повседневной жизни, их личности должны стать неузнаваемыми. Однако, это не так. Исследования фактически показали, что, когда незнакомых людей просят оценить индивидуальные черты людей в незнакомых ситуациях, их рейтинги разумно соответствуют рейтингам тех, кто их хорошо знает. Более того, хотя эксперименты Мильграма часто демонстрировались как иллюстрирующие «силу ситуации», сам Милграм фактически считал, что послушание отражает сложное сочетание личностных и ситуационных факторов. Кроме того, тот факт, что не все подчинялись экспериментатору, а на самом деле почти треть людей не подчинилась, когда давление на подчинение было самым сильным, указывает на то, что индивидуальные различия в поведении происходят даже тогда, когда люди находятся в сильных ситуациях. Более того, ряд исследований на самом деле показал, что личностные черты связаны с поведением в экспериментах по послушанию (Bègue et al., 2014; Johnson, 2009).

Затем Шпигель представляет обязательный журналистский анекдот, в данном случае предназначен для иллюстрации того, что личность не фиксирована, но люди могут измениться, если они действительно этого захотят. Резюмируя кратко, чрезвычайно жестокий преступник в тюрьме имеет прозрение, что насилие действительно плохое, решает, что он хочет изменить свою жизнь, и после двух лет усилий удается изменить свою личность настолько, что он чувствует, что он «стал полностью разного человека ". За этим следуют некоторые очень странные высказывания:

Хотя Дэн говорит, что он уже не тот человек, который совершил преступление, он знает, почему он в тюрьме. «Я должен искупить свое преступление. Но я понимаю, что сейчас я плачу за чужой долг. Лицо, совершившее преступление, больше не существует ».

В этом предложении есть что-то большее, чем немного беспокоиться – теперь в тюрьме за чужое преступление. Но только потому, что это тревожит, это не значит, что это не может быть правдой.

Это поднимает некоторые философские проблемы, касающиеся личности и ответственности, которые выходят за рамки этой статьи. Однако эти утверждения подразумевают, что можно полностью полностью преодолеть человечность. Ибо всякая такая история стоит того, если ее воспринимают всерьез, это противоречит идее, что «в конечном итоге именно ситуация, а не человек, определяет вещи». В этой истории Дэн был в тюрьме, когда он сильно изменил свое сердце. Поэтому он фактически превзошел не только его личность, но и ограничения его ситуации: он стал новым человеком, хотя его обстоятельства и окружающая среда не изменились вообще. В любом случае, с научной точки зрения, анекдоты полезны только как яркие иллюстрации феномена, они фактически не свидетельствуют о чем-либо, потому что можно выбрать анекдоты, чтобы проиллюстрировать почти все, что угодно.

Статья завершается сообщением о том, что все, что стоит между человеком и в какой бы ситуации они ни находились, – это их ум, и если человек может передумать, они могут даже восстановить себя. Конечно, интересная идея. Однако это противоречит понятию, что сила ситуации определяет все.

Возможно ли стать тем, что может представить ваш разум? Ну, возможно, есть некоторые ограничения …

Источник: petrovi4 / DeviantArt

Я думаю, что реальный вопрос здесь не в том, почему люди продолжают верить в то, что существует личность. Существует множество доказательств того, что это происходит, что Шпигель полностью игнорирует. Вопрос, который я хочу рассмотреть тогда, почему некоторые люди хотят отрицать существование личности? Более того, это не просто безответственные журналисты, как Аликс Шпигель, которые продолжают говорить такие вещи. В качестве примера, Ричард Нисбетт, известный социальный психолог, который был игроком в позорном дебате о личности, недавно опубликовал бессвязную статью, в которой он утверждает, что социальные психологи в 1970-х годах использовали работу Мишеля, чтобы показать, что психопы личности ошибались, и что поведение в основном обусловлено ситуационными факторами. Точно так же, как Шпигель, он представляет совершенно односторонний взгляд, не подтверждая ни одного исследования за последние 48 лет, которое опровергло ситуацию в ситуации. ^[1] Я также отметил в ряде других статей, критикующих ситуационизм, что Фил Зимбардо заявил в своей иронически названной книге «Эффект Люцифера», что «ситуационная власть торжествует над индивидуальной властью в определенных контекстах», хотя исследования 1980-х годов (Funder & Ozer, 1983) и более поздний метаанализ (Richard et al., 2003) показали, что статистические эффекты ситуаций на самом деле не больше, чем статистические показатели личности. Сама идея о том, что ситуации «торжествуют» над отдельными характеристиками, основана на ложной дихотомии между ними, потому что «сила ситуаций зависит от характеристик людей» (Johnson, 2009).

Несмотря на то, что большинство людей рассматривает идею личности как здравый смысл, есть те, кто, кажется, находит идею личностных качеств, тревожных или оскорбительных. Существует несколько потенциальных причин, почему это может быть так. Например, некоторые могут предпочесть полагать, что люди не ограничены своими врожденными настроениями и могут выбирать, кем бы они ни были. Другие могут поверить, что Фундер (2006) отмечает, что «человек пользуется свободой воли только тогда, когда человек может отказаться от оков самости и изобретать себя заново в каждой ситуации, с которой вы сталкиваетесь». Фундер также упоминает, что некоторые могут предпочесть доверять " идеологии виктимизации, в которой ничто не делает, это ее или ее вина, потому что поведение действительно вызвано обществом, СМИ или родительскими ошибками »(Фил Зимбардо неоднократно подтверждал идеи о том, что люди не виноваты в своих плохих действиях. )

В ряде книг экономист Томас Соуэлл обсуждает два разных взгляда на природу человека, которые он называет ограниченными и безудержными видениями человеческой природы. Согласно ограниченному видению, моральные ограничения людей, такие как эгоцентризм, просто признаются неотъемлемыми фактами жизни. Следовательно, разумная задача – достичь наилучших результатов в рамках этих ограничений, а не тратить время на их изменение. Это видение трагично и предполагает, что жизнь включает компромиссы, а не идеальные решения. Однако, согласно безусловному видению, человеческая природа по существу пластична и может быть усовершенствована. Это утопическое видение, в котором в принципе нет ограничений для того, кем могут быть люди.

Статья NPR, похоже, предлагает нечто вроде безусловного видения человеческой природы, в котором люди ограничены только своими умами и совершенно свободны изобретать себя по своему усмотрению. Возможно, люди с таким взглядом находят, что идея черт личности отвратительна, потому что она подразумевает, что человеческая природа не полностью податлива и что могут быть некоторые ограничения на то, кем могут стать люди. Это звучит как почтенный вид с чистого листа на природу, в котором характер человека определяется их окружением, а не их неотъемлемой природой. Разиб Хан отмечает, что социологи известны этим: «Из-за своей идеологии, что все вещи являются социальными, они считают, что могут изменить структуру вселенной через свои собственные нормативные предпочтения».

Я наслаждаюсь хорошей фантазией, как и все остальные, но давайте попробуем остаться в реальном мире.

Источник: RL Fantasy Design Studio / Flickr

Есть некоторые свидетельства того, что личность подвержена изменениям с течением времени, и некоторые недавние исследования показывают, что люди могут влиять на скромные изменения в своих личностях в краткосрочной перспективе, если они сильно мотивированы для этого (Hudson & Fraley, 2015). Тем не менее, есть существенные доказательства того, что личность довольно стабильна по большей части. Идея о том, что люди могут использовать свой разум, чтобы заново изобрести себя, интригует и заслуживает дальнейшего изучения. Психолог-психолог Джонсон (Johnson, 2009) утверждал, что больше внимания следует уделять изучению того, как «сознательная воля управляет как внешним давлением (ситуационными требованиями), так и внутренним давлением (желаниями и аппетитами) в саморегуляции поведения». Однако неосведомленное отрицание факты о человеческой природе в служении мечте, что «вы можете быть тем, кем хотите быть», вряд ли будут полезны, и, скорее всего, создадут нереалистичные ожидания, поставив людей на разочарование.

Техническое примечание

[1] Один из более неприятных высказываний Нисбетта заключался в том, что предсказания поведения от личности «очень слабы», а «предсказуемость», в лучшем случае, составляет примерно 0,3, что совсем не очень сильное отношение ». корреляция, о которой он говорит, так называемый коэффициент личности, относится к корреляциям между личностными чертами и одним примером поведения. Этот коэффициент впоследствии был изменен на 0,4, факт, признанный в книге под названием «Человек и ситуация » ничем иным, как Ли Росс и Ричардом Нисбеттом, факт, который не упоминается в статье последнего. То, что также не упоминается, заключается в том, что статья 1983 года (Фундер и Озер) рассчитала коэффициенты корреляции для ряда известных экспериментов, которые предположительно продемонстрировали удивительные сильные стороны ситуации, включая исследования повиновения Милграма, а также классические исследования по когнитивному диссонансу и вмешательству , Средняя корреляция для этих экспериментов была .4 – примерно такая же, как «очень слабая» и «не очень сильная» измененная индивидуальная составляющая. Кроме того, в других исследованиях было обнаружено, что, когда личность коррелирует со многими случаями агрегированного со временем поведения, корреляция возрастает до более чем .70 (Epstein & O'Brien, 1985). С другой стороны, согласно обзору столетия исследований в социальной психологии, средняя корреляция экспериментальных ситуаций с поведением составляет около 2 (Richard, Bond Jr., & Stokes-Zoota, 2003). Так много для предполагаемой слабости личности и гораздо большей силы ситуаций. Ученик положения Нисбетта должен знать обо всех этих вещах, но он предпочитает игнорировать их и вместо этого представляет устаревшую информацию.

Кредиты изображения

Юрей (японский призрак) из Хаккай-Зукан Саваки Сууши, 1737

сорта фантазийного зверя by petrovi4

Замок Фантазия от студии дизайна RL Fantasy

Рекомендации

Bègue, L., Beauvois, J.-L., Courbet, D., Oberlé, D., Lepage, J., & Duke, AA (2014). Личность предсказывает послушание в парадигме Мильграма. Журнал Личности, в печати. DOI: 10.1111 / jopy.12104

Epstein, S., & O'Brien, EJ (1985). Дискуссия о ситуации с людьми в исторической и нынешней перспективе. Психологический бюллетень, 98 (3), 513-537. DOI: 10,1037 / 0033-2909.98.3.513

Фундер, округ Колумбия (2006). На пути к решению триады личности: люди, ситуации и поведение. Journal of Research in Personality, 40 (1), 21-34. DOI: HTTP: //dx.doi.org/10.1016/j.jrp.2005.08.003

Funder, DC, & Ozer, DJ (1983). Поведение в зависимости от ситуации. Journal of Personality and Social Psychology, 44 (1), 107-112.

Hudson, NW, & Fraley, RC (2015). Изменение волевой изменчивости личности: могут ли люди менять свои черты характера? Журнал «Личность и социальная психология», 109 (3), 490-507.

Джонсон, JA (2009). Неправильные и правильные вопросы о лицах и ситуациях. Journal of Research in Personality, 43 (2), 251-252. DOI: HTTP: //dx.doi.org/10.1016/j.jrp.2008.12.022

Kenrick, DT, & Funder, DC (1988). Прибыль от споров: уроки дискуссии о ситуации с человеком. Американский психолог, 43 (1), 23-34. DOI: 10,1037 / 0003-066X.43.1.23

Ричард, FD, Bond Jr., CF, & Stokes-Zoota, JJ (2003). Столетняя социальная психология количественно описана. Обзор общей психологии, 7 (4), 331-363. DOI: 10,1037 / 1089-2680.7.4.331