Ферма, страдающая от болезней, оставляет плохой вкус в вашем роте

Источник: Bowie15 / 123RF

Схватка мяса на человеческой психике столь же сильна, как и героин. Примерно 98% американцев едят плоть животных, цифра, которая не упала заметно в течение 30 лет. Даже подавляющее большинство вегетарианцев в конечном итоге возвращается от тофу к тунцу и Т-костям. (См. «84% вегетарианцев и веганов возвращаются к мясу».) Хотя моральные, медицинские и экологические аргументы против мяса прочны и дико известны, потребление мяса на душу населения незначительно снизилось в Соединенных Штатах Америки последние годы. И, как показывает Марта Зараска в своей новой книге Meathooked , рост потребления мяса во всем мире колеблется.

Когда я проводил исследования для моей книги по психологии отношений между человеком и животными, я часто сталкивался с вопиющими несоответствиями, связанными с потреблением мяса. Например, когда-то я беседовал с женщиной о ее жизни как вегетарианец, пока она жула на бутерброде с тунцом. И большое национальное исследование, проведенное Департаментом сельского хозяйства Соединенных Штатов, показало, что две трети самоописанных вегетарианцев съедали какую-то форму плоти животных в день их обследований.

Эти типы вопиющих противоречий (вместе с моим собственным херным лицемером) привели меня к выводу, что наша способность одновременно потреблять животных и любить их («парадокс мяса») противоречит фундаментальной концепции социальной психологии – теории когнитивного диссонанса , Это понятие о том, что несоответствия в убеждениях и поведении приводят к неприятному психическому состоянию, которое затем побуждает нас приводить наши идеи и поведение в соответствие.

Я могу, однако, преждевременно утверждать, что мясное питание освобождается от когнитивного диссонанса. Несколько исследователей сообщили, что мясоеды действительно проходят бессознательные умственные движения, которые помогают освободить их вину от мяса. Например, в одном исследовании было установлено, что акт употребления кусочка говяжьей рывков заставлял людей девальвировать моральное положение коров. И психолог из Университета Квинсленда Брок Бастиан и его коллеги обнаружили, что, когда людям сказали, что они будут есть говядину или ягненка в рамках теста на вкус, они оценили умственные способности коров и овец ниже, чем контрольная группа, которые думали, что они собираются употреблять фрукты.

• Мы живем в культуре, где отмечают героизм?
• Подлинность стоит?
• Вино Моногамия? Не так быстро.
• 6 терминов, которые суммируют мышление поколений Z
• Мне нужна помощь с моей сердитой и алкогольной матерью

Устрашает ли животное удовольствие от удовольствия от мяса?

Эти исследования показывают, что употребление в пищу мяса заставляет людей меньше заботиться о благополучии сельскохозяйственных животных. Но может ли система работать и по-другому? Могут ли разные убеждения о том, как животное поднято, действительно влияют на опыт употребления в пищу мяса? Этот вопрос рассматривался в серии умных экспериментов Эрика Андерсона из Университета Тафтса и Лизы Фельдман Баррет из Северо-Восточного университета. Их результаты опубликованы в журнале PLoS ONE . (Здесь вы можете прочитать полный текст своих исследований.)

В первом исследовании 117 студентов университета оценили два образца мяса. Каждый образец состоял из небольших кусочков органического говяжьего отрыжка, помещенного на белую тарелку. Прежде чем попробовать мясо, испытуемые прочитали заявление о том, как были выращены коровы. В условиях «гуманной фермы» отрывистый говяжий был описан как корова, которые выращивались на органической семейной ферме и никогда не кормили антибиотиками или гормонами роста. Описание состояния «заводской фермы» утверждало, что животных помещали в маленькие ручки, где они не могли ложиться и получали антибиотики и гормоны роста. Участники оценили мясо на 100-балльной шкале на внешний вид, запах, вкус и общее удовольствие. Они также указали, сколько они готовы заплатить за пакет из шести унций говядины. Как я уверен, вы поняли, что образцы, описанные как «гуманные» и «фабричные фермы», фактически содержали одинаковые кусочки органической говядины.

• Психология за Брюссельскими террористами
• Битва за трансгендерную ванну
• Disney Research Pioneers Новые рубежи с использованием виртуальной реальности
• Покупатели и продавцы
• Где психология бездушности, когда вам нужно?

Разве субъекты воспринимали их по-разному? Абсолютно…

Источник: График Херцога

Как показано на этом графике, участники оценили мясо, которое, по их мнению, было от фабричной фермы ниже, чем предполагаемое гуманное мясо фермы по внешнему виду, запаху, вкусу и наслаждению. Они также сказали, что они будут платить меньше за это, и они ели меньше образцов фабричной фермы.

Фабрично-мясное мясо испытывает худшее, но гуманно поднятое мясо больше не вяжется

Исследователи повторили эти результаты во втором исследовании. Образцы предметов были больше и разнообразнее, чем в первом эксперименте: 248 студентов, сотрудников, преподавателей и посетителей Северо-Восточного университета, которые проходили через университетский городок. Прочитав одно из двух описаний того, как выращивали коров, каждый участник попробовал кусок говядины, представленный на зубочистке. Затем они указали, сколько им понравилось мясо по 100-балльной шкале. В этом исследовании описания гуманной и фабричной фермы не включали ссылки на гормоны роста или антибиотики. Исследователи также включили контрольную группу «без описания», а также условие «заводская ферма плюс», в котором также говорилось, что производство крупного рогатого скота сделало мясо более доступным.

Результаты были ясными. Ростбиф в «заводской ферме» и условиях «заводской фермы плюс» был оценен ниже в вкусе, чем мясо из «гуманной фермы». Однако, будучи описанным как гуманно поднятый, он не делал вкус говядины не лучше, чем мясо в группе контроля без описания. Этот вывод свидетельствует о том, что изображение мяса, поднятого в жестоких условиях, ухудшает вкус мяса, но размышление о том, что оно было гуманно поднято, не улучшает привлекательность мяса.

Как вера влияет на вкус

Окончательное исследование – кикер. В этом эксперименте исследователи хотели поддразнить, какие конкретные аспекты вкуса мяса были затронуты убеждениями о том, как выращивались животные.

Источник: Эрик Андерсон, используемый с разрешения

Субъектами были 114 студентов-психологов. Они оценили сенсорные свойства идентичных кусочков ветчины, которые, по их мнению, были подняты в разных условиях. Каждый ученик оценил «гуманную ферму» и «ферму» фабрики, а также контрольный образец, который вообще не имел описания. Им сказали, что гуманно поднятым свиньям разрешено свободно бродить по травяным пастбищам с другими свиньями. Субъектам было сообщено, что заводские ферменные свиньи были изолированы в крытых бетонных ручках настолько маленькими, что животные не могли лечь. Эти описания сопровождались фотографией счастливой свиньи (гуманной фермы) или грустной свиньи (заводская ферма).

Субъекты оценивали шесть сенсорных свойств ветчины в 100-балльной шкале – соленый, соленый, сладкий, горький, свежий и жирный. Они также указали, сколько они готовы заплатить за фунт ветчины. И им сказали, что они могут есть столько мяса, сколько захотят.

Источник: график Хэл Херцог

Этот график показывает оценки вкуса образцов в гуманной ферме и в условиях фермерских хозяйств. Не было обнаружено различий в сладости, горечи или кислотности мяса. Тем не менее, ветчина, мысль которой исходила от жестоко обращавшихся с животными, была оценена как менее вкусная и менее свежая, и более соленые и более жирные, чем свиньи, которые, по их мнению, были подняты на пастбищах с их друзьями.

Кроме того, испытуемые съели более гуманную ветчину, и они сказали, что готовы заплатить больше за фунт гуманной ветчины (6,63 доллара США), чем за заводскую ветчину (4,61 доллара США).

Эмоции и убеждения влияют на наше восприятие мира

Вот отрывки из этих исследований. Во-первых, они продемонстрировали, что наши убеждения о том, как животные лечатся, могут повлиять на их употребление. В частности, будучи сказанным, что мясо прибыло с фабричной фермы, сделало его вкус более соленым, более смачным и менее свежим. И эти убеждения влияют на поведение. Участники исследования съели меньше жестокого мяса и были готовы платить больше за гуманно выращенное мясо.

Второе сообщение касается роли эмоции («аффекта») в том, как мы воспринимаем мир. Андерсон и Баррет утверждают, что негативные «аффективные убеждения» оказывают большее влияние, чем положительные аффективные убеждения на наш опыт и поведение. Эта идея объясняла бы, почему думать, что у коровы была великая жизнь, не увеличилось удовольствие, которое люди получали от употребления кусочка жареной говядины, но мысль о том, что корова имела жалкую жизнь, определенно уменьшила ее кулинарную привлекательность. Кроме того, исследование демонстрирует влияние, которое «сверху вниз» психических процессов (убеждений) может иметь то, как мы воспринимаем мир.

Как однажды сказал мне один из моих коллег из PT Blogger Марк Беков, «причина, по которой мне нравится изучать наши отношения с животными, – это то, что они много говорят о нас». Аминь …

Рекомендации

Anderson, EC & Barrett, LF (2016). Аффективные убеждения влияют на опыт употребления в пищу мяса. PLoS One . DOI: 10.1371 / журнал / pone.0160424.

Bastian, B., Loughnan, S., Haslam, N., & Radke, HR (2012). Не против мяса? Отказ ума от животных, используемых для потребления человеком. Бюллетень Личности и социальной психологии , 38 (2), 247-256.

Haddad, EH, & Tanzman, JS (2003) «Что делают вегетарианцы в Соединенных Штатах?» Американский журнал клинического питания, 78 (3) 626S-632S.

Loughnan, S., Haslam, N., & Bastian, B. (2010). Роль потребления мяса в отрицании морального статуса и разума для мясных животных. Аппетит , 55 (1), 156-159.

* * * * *

Хэл Херцог – почетный профессор Университета Западной Каролины и автор книги «Мы любим», «Некоторые мы ненавидим», «Некоторые из нас есть: почему так трудно думать прямо о животных».

Следуйте за Twiter (здесь).