Только сотрудничество для присосок?
Некоторые впечатления о дилемме заключенных, в том числе связанные с поздним математиком Джоном Нэшем (известность «Красивый ум»), создают такое впечатление. Каждый из двух человек должен решить между совместным действием, которое делает как полноценное, так и неприемлемым действием, что делает актера еще более спокойным, если партнер сотрудничает, но оставляет оба хуже, если это не так. Если «хорошие» люди выбирают сотрудничество, потому что «это правильная вещь», отражает «золотое правило» и т. Д., Тогда «умные» люди могут регулярно зарабатывать на их счет. «Найти сосунка и эксплуатировать его» – это оппортунистическое правило умных людей, перемещающихся между нами, не так ли?
Итак, что происходит в недавнем эксперименте экономистов Эудженио Прото, Альдо Рустинини и Андиса Софианоса? * Они собрали группы студентов в Университете Уорвика в Англии, и у них была полная батарея пространственных шаблонов, ориентированных на когнитивные тесты (матрицы Ворона ). На следующий день они попросили одних и тех же учеников заняться друг другом в дилеммах заключенных. Без ведома участников экспериментаторы помещали те, чей показатель IQ на основе ворона был выше медианы в одной группе, те, чей счет был ниже медианы в другой. Данные показывают, что более умные участники сотрудничали значительно чаще, чем члены групп участников с более низким рейтингом. Более умные участники с более высоким уровнем сотрудничества также значительно выиграли от решения дилеммы заключенных. Так что же дает?
Первая важная деталь, которую я должен сообщить вам, заключается в том, что экспериментальные предметы играли так называемые «бесконечно повторяющиеся» версии дилеммы заключенных. Это означает, что, когда два предмета случайным образом спарены для игры, они будут играть игру дилеммы заключенных не один раз, а потенциально бесконечно много раз, фактическое последнее время определяется случайной ничьей. В частности, в конце каждой игры в игре происходит случайная ничья, которая приводит к еще одному раунду игры с вероятностью 0,75 и завершению с вероятностью 0,25. Таким образом, всегда есть шанс, что сотрудничество за один период приведет к последовательности взаимно-совместных игр, которые со временем будут вознаграждаться. Например, предположим, что игроки в паре зарабатывают 10 долларов, если оба сотрудничают, тогда как если только один сотрудничает, перебежчик зарабатывает 15 долларов, а кооператор зарабатывает всего 3 доллара. Затем, если вы ожидаете, что ваш партнер будет сотрудничать на этот раз, вы можете получить 5 долларов США (зарабатывать 15 долларов США вместо 10 долларов США), но вряд ли она снова будет сотрудничать с вами. Рассмотрите матч, который продолжается для трех игр в игре до случайного завершения, и предположите, что всякий раз, когда оба игрока проигрывают, каждый зарабатывает 7 долларов. Если каждый игрок принимает стратегию «сначала сотрудничать, а затем снова сотрудничайте, пока партнер сотрудничает, дефект, если контрагент перешел» (известный как tit-for-tat), каждый может заработать $ 15 × 3 = $ 45 из серии совместных пьес. Выбрав дефект в первом взаимодействии с контрагентом, играющим в tit-for-tat, вы получаете $ 5 в первом взаимодействии, но теряет 3 $ (= $ 10 – $ 7) за каждое из следующих двух взаимодействий, за чистую потерю $ 1 (= $ 5 – $ 6). И ваш выбор налагает убыток в размере $ 7 + $ 3 + $ 3 = $ 13 на вашего партнера. Таким образом, трехстороннее взаимодействие между кооператором и перебежчиком первого раунда дает двум в общей сложности на 14 долларов меньше, чем трехстороннее взаимодействие между двумя кооператорами. (Конечно, если бы вы правильно догадались, когда игра закончится, тогда как ваш коллега не сможет этого сделать, всегда будет в ваших интересах ошибиться в последний раз, но со случайными ничьей никто не может знать, когда их догадка правильная заранее … так что сотрудничество, безусловно, является лучшей стратегией в долгосрочной перспективе.)
Мы выше, чтобы понять, почему более умные игроки могут выбирать сотрудничество чаще, чем менее умные. Члены менее умной половины пула предметов, вероятно, включают в себя больше людей, которые подозревают, что они могут опередить себя, покончив с тем или иным раундом. Это приводит к тому, что члены пула объектов с более низким уровнем IQ узнают, что партнерам нельзя доверять, чтобы сотрудничать, поэтому они также берут на себя ошибки раньше. Несмотря на то, что в ранних шагах все еще есть какое-то сотрудничество, все больше и больше пьес становится несовместимым, поскольку субъекты в группах с более низким уровнем интеллекта получают опыт, тогда как противоположное происходит среди лиц с более высокими IQ-группами.
Замечательная часть этого эксперимента заключается в том, что авторы не находят разницы в начальном уровне сотрудничества между теми, кто находится в более высоких IQ, и в группах нижних IQ. Только эволюция поведения со временем приводит к значительной разнице.
* Eugenio Proto, Aldo Rustichini и Andis Sofianos, «Высшие разведывательные группы имеют более высокий уровень сотрудничества в дилемме повторного заключенного», документы IZA для обсуждения 8499, Институт изучения труда.
