Уверенно неправильно?

Волдеморт был рядом, поэтому Гарри скользнул под плащом невидимости … но позвольте мне вернуться к этому позже.

Память – забавная вещь. Многие люди помнят кажущиеся случайными мелочи с детства, но потом не помнят вещей, которые на самом деле очень важны для них. С другой стороны, мы все также довольно склонны к тому, чтобы время от времени – помнить вещи, которые никогда не случались.

Например, было показано, что такие вопросы, как « Как быстро проходил спортивный автомобиль, проезжающий мимо сарая во время путешествия по проселочной дороге », позже стало известно, что люди видели, как в предыдущей видеоролике видел несуществующий сарай.

Или подвергать людей словам, таким как «кровать», «усталость» и «отдых» (или подобные группы слов) заставляет людей поверить, что они также видели слово «сон».

Еще один пример был бы, если бы я попросил вас заполнить пробел в следующем предложении (из памяти):
Волдеморт был рядом, поэтому Гарри _____ лежал под плащом невидимости.

Проблема с ложными воспоминаниями – как с неправильным знанием – заключается в том, что их часто поддерживают даже в свете противоречащих друг другу доказательств. Поэтому исследователи Лиза Фацио и Элизабет Марш, возможно, столкнулись с каким-то общим интересом в своем недавнем исследовании того, какие типы ложных воспоминаний с большей вероятностью будут отброшены, как только будут исправлены доказательства.

Возьмем, к примеру, вышеупомянутую задачу завершения предложения. Возможно, вы получили правильный ответ («скользкий»), просто неправильный ответ (например, «на коленях») или (неправильный) ответ, который может быть классифицирован как неизученный вывод (например, «скрытый»).
Кальвин и Гоббс Кроме того, вы, возможно, были более или менее уверены в ответе, который вы дали. (Для более полного лечения уверенности в том, что все это неправильно, см. Здесь)

По словам Фацио и Марша, это может быть взаимосвязь между типами ошибок памяти, которые мы делаем, и нашей уверенностью в ответах, которые мы предоставляем, которые определяют, поддерживаем ли мы наши ложно хранящиеся воспоминания.

Для исследования, которое должно появиться в следующем выпуске журнала « Психологическая наука» , исследователи рассмотрели вопрос о том, хорошо ли изученная концепция гиперкоррекции в области знаний (например, люди, которые ошибочно полагают, что Эйнштейн имел плохие оценки в старшей школе, будут исправлены – помните, правда, что Эйнштейн был учеником А, чем люди, которые не придерживались прежних представлений об оценках Эйнштейна), также могут распространяться на область воспоминаний. При этом они выдвигали гипотезу о том, что,

«Уверенно держащиеся ложные воспоминания должны исправляться чаще, чем другие ошибки».

Чтобы проверить эту гипотезу, 46 студентам-студентам было предложено изучить 48 предложений, таких как «Чемпион каратэ попал в блок блокировки», а затем попросил выполнить задачи завершения предложения на основе памяти, такие как пример в моем примере Поттера (Примечание: Судя по недавней классификации это почти невыполнимая задача для сегодняшнего среднего студента!).

Субъектов также просили оценить свою уверенность в каждом ответе по 7-балльной шкале.

После заполнения бланка и подтверждения их уверенности первоначальный приговор был показан снова в течение 4 секунд, и после того, как все 48 предложений были завершены, испытуемые были повторно протестированы в тех же 48 предложениях; целью которого является выявление непредвиденных обстоятельств, при которых учащиеся узнали о своих ошибках.

Исследователи обнаружили, что 51% записей в первом исследовании из 48 предложений были не изучены (например, «удар» в предложении чемпионата по каратэ), и только 25% ответов были правильными. Тем не менее, участники узнали из своих ошибок, так что правильные ответы составили 74% ответов во втором раунде (14%).

Более пристально рассматривая ошибки, которые были исправлены, исследователи обнаружили, что

«Ошибки памяти с высокой степенью уверенности, скорее всего, были исправлены в последнем тесте, чем ошибки с низкой достоверностью памяти».

«После обратной связи испытуемые исправили более ложные воспоминания (сделанные с высокой уверенностью), чем ошибочные догадки. Примером для других ошибок эпизодической памяти является то, что исправления будут наиболее вероятными, когда обратная связь противоречит ожиданиям испытуемых. Гиперкоррекция ложных воспоминаний согласуется с идеей, что люди больше посещают обратную связь, когда это удивительно ».

Исследователи также убедились в сборе информации, чтобы помочь исключить другие серьезные объяснения их результатов, таких как

«Эффект гиперкоррекции происходит потому, что уверенность в ошибках коррелирует со знанием о целевой области. Например, большинство читателей этого [блога] будут более уверенно отвечать на вопросы о психологии, чем отвечать на вопросы о химии. Тем не менее, они будут помнить обратную связь об ошибке в психологии лучше, чем обратную связь относительно ошибки в химии, потому что отзывы о психологии могут быть связаны с их предшествующими знаниями "

Чтобы учесть эту возможность, исследование контролировалось для фоновых знаний, так что хотя

«[Л] ложные воспоминания зависят от активации смысловых структур, […] это некоррелировано с уверенностью в эпизодических воспоминаниях. Наше обнаружение гиперкоррекции для эпизодических воспоминаний означает, что различия в знаниях домена не могут нести исключительно ответственность за эффект гиперкоррекции ».

Это то, что стоит вспомнить … Я уверен!

  • Подпишитесь на расширенный блог приматов
  • Подпишись на меня в Твиттере

Основная ссылка:

Лиза К. Фацио и Элизабет Дж. Марш (2010). Исправление ложных воспоминаний Психологическая наука: 10.1177 / 0956797610371341