Волдеморт был рядом, поэтому Гарри скользнул под плащом невидимости … но позвольте мне вернуться к этому позже.
Память – забавная вещь. Многие люди помнят кажущиеся случайными мелочи с детства, но потом не помнят вещей, которые на самом деле очень важны для них. С другой стороны, мы все также довольно склонны к тому, чтобы время от времени – помнить вещи, которые никогда не случались.
Например, было показано, что такие вопросы, как « Как быстро проходил спортивный автомобиль, проезжающий мимо сарая во время путешествия по проселочной дороге », позже стало известно, что люди видели, как в предыдущей видеоролике видел несуществующий сарай.
Или подвергать людей словам, таким как «кровать», «усталость» и «отдых» (или подобные группы слов) заставляет людей поверить, что они также видели слово «сон».
Еще один пример был бы, если бы я попросил вас заполнить пробел в следующем предложении (из памяти):
Волдеморт был рядом, поэтому Гарри _____ лежал под плащом невидимости.
Проблема с ложными воспоминаниями – как с неправильным знанием – заключается в том, что их часто поддерживают даже в свете противоречащих друг другу доказательств. Поэтому исследователи Лиза Фацио и Элизабет Марш, возможно, столкнулись с каким-то общим интересом в своем недавнем исследовании того, какие типы ложных воспоминаний с большей вероятностью будут отброшены, как только будут исправлены доказательства.
Возьмем, к примеру, вышеупомянутую задачу завершения предложения. Возможно, вы получили правильный ответ («скользкий»), просто неправильный ответ (например, «на коленях») или (неправильный) ответ, который может быть классифицирован как неизученный вывод (например, «скрытый»).
Кроме того, вы, возможно, были более или менее уверены в ответе, который вы дали. (Для более полного лечения уверенности в том, что все это неправильно, см. Здесь)
По словам Фацио и Марша, это может быть взаимосвязь между типами ошибок памяти, которые мы делаем, и нашей уверенностью в ответах, которые мы предоставляем, которые определяют, поддерживаем ли мы наши ложно хранящиеся воспоминания.
Для исследования, которое должно появиться в следующем выпуске журнала « Психологическая наука» , исследователи рассмотрели вопрос о том, хорошо ли изученная концепция гиперкоррекции в области знаний (например, люди, которые ошибочно полагают, что Эйнштейн имел плохие оценки в старшей школе, будут исправлены – помните, правда, что Эйнштейн был учеником А, чем люди, которые не придерживались прежних представлений об оценках Эйнштейна), также могут распространяться на область воспоминаний. При этом они выдвигали гипотезу о том, что,
«Уверенно держащиеся ложные воспоминания должны исправляться чаще, чем другие ошибки».
Чтобы проверить эту гипотезу, 46 студентам-студентам было предложено изучить 48 предложений, таких как «Чемпион каратэ попал в блок блокировки», а затем попросил выполнить задачи завершения предложения на основе памяти, такие как пример в моем примере Поттера (Примечание: Судя по недавней классификации это почти невыполнимая задача для сегодняшнего среднего студента!).
Субъектов также просили оценить свою уверенность в каждом ответе по 7-балльной шкале.
После заполнения бланка и подтверждения их уверенности первоначальный приговор был показан снова в течение 4 секунд, и после того, как все 48 предложений были завершены, испытуемые были повторно протестированы в тех же 48 предложениях; целью которого является выявление непредвиденных обстоятельств, при которых учащиеся узнали о своих ошибках.
Исследователи обнаружили, что 51% записей в первом исследовании из 48 предложений были не изучены (например, «удар» в предложении чемпионата по каратэ), и только 25% ответов были правильными. Тем не менее, участники узнали из своих ошибок, так что правильные ответы составили 74% ответов во втором раунде (14%).
Более пристально рассматривая ошибки, которые были исправлены, исследователи обнаружили, что
«Ошибки памяти с высокой степенью уверенности, скорее всего, были исправлены в последнем тесте, чем ошибки с низкой достоверностью памяти».
«После обратной связи испытуемые исправили более ложные воспоминания (сделанные с высокой уверенностью), чем ошибочные догадки. Примером для других ошибок эпизодической памяти является то, что исправления будут наиболее вероятными, когда обратная связь противоречит ожиданиям испытуемых. Гиперкоррекция ложных воспоминаний согласуется с идеей, что люди больше посещают обратную связь, когда это удивительно ».
Исследователи также убедились в сборе информации, чтобы помочь исключить другие серьезные объяснения их результатов, таких как
«Эффект гиперкоррекции происходит потому, что уверенность в ошибках коррелирует со знанием о целевой области. Например, большинство читателей этого [блога] будут более уверенно отвечать на вопросы о психологии, чем отвечать на вопросы о химии. Тем не менее, они будут помнить обратную связь об ошибке в психологии лучше, чем обратную связь относительно ошибки в химии, потому что отзывы о психологии могут быть связаны с их предшествующими знаниями "
Чтобы учесть эту возможность, исследование контролировалось для фоновых знаний, так что хотя
«[Л] ложные воспоминания зависят от активации смысловых структур, […] это некоррелировано с уверенностью в эпизодических воспоминаниях. Наше обнаружение гиперкоррекции для эпизодических воспоминаний означает, что различия в знаниях домена не могут нести исключительно ответственность за эффект гиперкоррекции ».
Это то, что стоит вспомнить … Я уверен!
Основная ссылка:
Лиза К. Фацио и Элизабет Дж. Марш (2010). Исправление ложных воспоминаний Психологическая наука: 10.1177 / 0956797610371341