Потенциальный недостаток комментариев о других

Какую этику следует придерживаться специалистам по психическому здоровью, комментируя личностей общественных деятелей – если они вообще должны комментировать? Взгляд на темную сторону комментирования общественных деятелей может сообщить о таких практиках (подробнее здесь).

Комментирование общественных деятелей не имеет отношения к трудовой жизни большинства специалистов в области психического здоровья, поэтому этические кодексы для психологов, психиатров и других были краткими и ограничительными в этом отношении. Несмотря на ограничительные, эти кодексы этики мало говорят о негативных результатах, которые могут вызвать публичные комментарии.

Этические руководящие принципы запрещают психологу или психиатру раскрывать конфиденциальную информацию об общественном деятеле, который был или находится в лечении, но такие откровения представляют собой относительно редкие случаи. Информация пациента конфиденциальна по закону, за некоторыми исключениями (см. Здесь). Существуют также запреты в отношении клеветы и клеветы, которые ограничивают профессионала от преднамеренно ложного заявления или заявления с намерением причинить вред. Я считаю, что большинство уважающих себя профессионалов избегают такого поведения. Передача точной информации и без умышленного злого умысла – это основные этические предпосылки, которые, скорее всего, последуют за большинством комментаторов.

Итак, какова негативная сторона такого комментария, когда он пользуется благими намерениями? Чтобы решить эту проблему, она помогает превратиться в отдельный, но связанный комментарий – понять проблемы, вызванные сплетнями, о которых многое было написано. Есть случаи как для сплетен, так и против них, но здесь я остановлюсь на этом деле в надежде, что он сообщит нам о потенциальных негативных последствиях публичных комментариев.

• Первый не причиняет вреда и DSM – Часть I: пустой лозунг?
• Взятие (виртуальный) перерыв: вы можете выжить без вашей технологии в течение 24 часов? Я сомневаюсь в этом!
• Психиатрия стала фаустом?
• Какие парикмахеры могут научить нас о практической мудрости
• Что вы хотите читать и обсуждать?

Профессор Аарон Бен-Зеев из Хайфского университета проводит различие между сплетнями и профессиональным анализом поведения. В своем высоко ценном эссе «Оправдание сплетен» он отмечает:

«Люди, потакающие сплетням, не хотят глубоко задумываться о содержании последствий того, что они говорят. Иногда сплетни, кажется, разговаривают ради разговора. Когда люди участвуют в серьезных, практичных и целенаправленных разговорах, они не сплетничают. Таким образом, когда два психиатра анализируют любовный роман моего соседа, их обсуждение – не сплетня; однако, когда мы с женой рассматриваем одну и ту же информацию, сплетничать. Обсуждение психиатров – это не просто болтовня (или, как утверждают они).

Хотя сплетни отличаются от профессионально информированного разговора о общественном деятеле, есть некоторые ключевые сходства. Самым важным из них является то, что как сплетни, так и профессиональные комментарии связаны с двумя или более людьми, разговаривающими и говорящими о третьем человеке, который не сразу присутствует. В случае сплетен человек отсутствует и, возможно, никогда не узнает, что сказано. В случае комментария к общественному деятелю общественный деятель обычно не имеет никакого отношения к комментарию. Хотя общественный деятель может иметь доступ к комментарию после его создания, на практике он или она, возможно, никогда не увидит этого из-за чистой массы средств массовой информации. Как сплетни, так и публичные комментарии к личностям, можно поделиться и обсудить любую положительную или отрицательную информацию.

• Должны ли все подростки иметь бар-бат-мицву?
• Этика блогов о публичных личностях: введение
• Являются ли Богатые морали банкротом?
• Пытается с экстази
• Крик на «Восстановление католиков»

Некоторые группы считают, что сплетни морально плохи и должны быть устранены до степени, по-человечески возможной. Пример включает в себя строго ортодоксальные еврейские общины, которые называют себя Хареди или Хареди. На членов этих общин оказывает влияние духовный лидер раввин Исроэль Меир Каган (1838-1933), также известный как Чофц Хаим, который написал свою самую известную работу по этике речи. Эта работа предполагает сплетни как важную причину неудач сообщества и раздоров. Чофет Хаим буквально переводится как «желает жизни», а фраза перекликается с Псалмом: «Какой человек желает жизни и любит дни …? Охраняй свой язык от зла, а уста твои – от хитрости »(Псалом 34: 13-14).

Критика речи Чофца Хаима опирается на многие источники, включая более раннюю талмудическую идею о том, что сплетничая (или сказочная) наносит урон трем людям: сплетни, слушателя и человека, сплетничаемого. Человек, сплетни которого рискует распространить неверную или вредную информацию, может быть рассмотрен как следствие. Более того, сказанное может быть трудно или невозможно вернуть, если позже сплетник сожалеет об этом. Слушатель может стать, в свою очередь, сказочным человеком, и человек, сплетенный о нем, может пострадать от чувств и повредить репутацию.

Строго-ортодоксальный Хареди решительно отвергает Лошона Гору («злой разговор»), включая сказку. К ним относятся большинство форм сплетен, особенно плохие вещи, сказанные о другом, правда или нет. Согласно исследованию 2003 года, проведенному Гилнером, Лоувенталем и Голдблаттом, члены таких сообществ рассматривают Лошона Гору (транскрибируемые в разных написаниях) как серьезное греховное дело и стараются не говорить недобрые или критические вещи о людях, которые не присутствуют. Хотя идеальная приверженность может быть невозможна, люди взаимно бдительны и напоминают друг другу, чтобы они не начали предоставлять такую ​​информацию. По мнению авторов исследования, добровольный «… вербальный мониторинг достиг огромной популярности в строго-ортодоксальной еврейской общине, особенно среди женщин и девочек-подростков».

Об этой этике можно любоваться. Запрещение негативных комментариев о других способствует уважению среди членов сообщества друг для друга, а также доброте и хорошему отношению к другим. Кроме того, мы можем узнать из такой этики о потенциальном побочном ущербе комментариев: чтобы он мог повредить чью-то репутацию, повредить чувства человека и даже повредить общине в целом, подрывая лидеров и их авторитет.

Можно уважать импульсы, лежащие в основе этой этики (и аналогичной этики в других религиях), и положительные результаты, которые они продвигают, и в то же время уважительно не согласны с их абсолютными запретами. Хотя подавление негативной речи о других может привести к некоторым преимуществам, более свободная речь в этой области имеет такие ценности, как удовлетворение нашего любопытства друг о друге, обучение людей друг другу и их поведение, а также предостережения, чтобы держаться подальше от конкретных злоумышленников (этика Chofetz Chaim допускают исключения в суде и защищают других).

В буддизме, как и в иудаизме и других религиях, есть предостережения против суждения других, но Сиддхартха (Будда) распространяет бремя суждений как на судью, так и на судью. Он говорит, что да, те, кто судит, должны быть задуманы, когда это делается, но также и те, кто является объектом суждения, должны стоить перед лицом таких суждений, потому что каждый судит окружающих. Буддийская мысль обеспечивает интересный подход к этой универсальной проблеме.

Теперь позвольте мне вернуться к этике публичных комментариев к личностям общественных деятелей. Эту этику можно понять по идее, что такие комментарии, как сплетни, могут нанести вред комментатору, читателю (или зрителю) и обсуждаемому человеку. Чем более негативный и неточный комментарий, тем вероятнее, что такой вред может быть. Напоминание о том, что сплетни могут причинить вред трем людям, является полезным предупреждением для комментаторов, и все же могут быть и положительные причины для публичных комментариев. В вышеупомянутом «оправдании сплетен» Бен-Зеев приходит к выводу, что сплетни не являются ни добродетельными, ни порочными, а просто сосредоточены на интересных аспектах жизни других людей. Таким образом, комментарии не могут быть ни хорошими, ни плохими, но могут быть либо в зависимости от того, как они создаются.

Заметки

«Люди потакают сплетням …» с. 13 Бен-Зеева, А. (1994). Обоснование сплетен. В РФ Гудман и А. Бен-Зеев. Хорошая сплетня (стр. 11-24). Лоуренс, KS: Университет Канзасской прессы.

«… изучение законов вербального мониторинга …» с. 515 из Gilnert, L., Loewenthal, KM, & Goldblatt, V. (2003). Охрана языка: тематический анализ стратегий управления сплетнями среди ортодоксальных еврейских женщин в Лондоне. Журнал многоязычного и многокультурного развития, 24, 513-524.

Талмудическая идея о том, что сплетни причиняют боль трем людям, – это Вавилонский Талмуд, Арахин 15б: «Почему сплетни похожи на трехсторонний язык», спросите раввинов. «Потому что он убивает сразу три человека: человека, который это говорит, того, кто его слушает, и человека, о котором сказано».

Некоторое отношение к суждению в буддизме и других традициях религии и мудрости обсуждается в Mayer, JD, Lin, SC, & Korogodsky, M. (ожидается в марте 2011 года). Изучение универсальности суждений личности: данные из Великой трансформации (1000 г. до н.э.-200 г. до н. Э.). Обзор общей психологии.

Copyright © 2011 Джон Д. Майер