Охота на ведьм?

Другая основная статья делает прессу о коррумпированных врачах, берущих деньги фармацевтической промышленности. 8 июня «Нью-Йорк таймс» (http://www.nytimes.com/2008/06/08/us/08conflict.html?_r=1&scp=2&sq=Biederman&st=nyt&oref=slogin) сообщила о расследовании сенатом в США плохого раскрытия информации в миллионах долларов дохода фармацевтических компаний для исследователей детской психиатрии Гарварда в Массачусетской общей больнице (MGH). Как и доктор Питер Крамер (блог «In Practice» http://blogs.psychologytoday.com/blog/in-practice/200806/drug-research-a…), я также внимательно следил за работой исследовательской группы MGH, как для их исследования биполярного расстройства детства (с которым я согласен в значительной степени), так и их исследований по СДВГ у взрослых (с тем, что я вообще не согласен). Что касается лечения, мой собственный опыт и исследования, как правило, были противоположны их: я нашел стимуляторы амфетамина (особенно метилфенидат) и антипсихотики менее эффективными и более вредными, чем они сообщали. Неужели их оптимизм в отношении лекарств был предвзятым из-за их прибыли? Может быть, возможно нет. Есть много прибыли, чтобы обойти, и столько же может быть сделано в эти дни, когда они избивают лекарства, как их продают.

Рассмотрим этот новый жанр книг: Overdosed America: сломанное обещание американской медицины; Удобно Numb: Как психиатрия медикаментозного нации; Потеря печали: как психиатрия превратила нормальную грусть в беспорядок; Медикализация общества: о трансформации состояний человека в поддающиеся лечению расстройства; Против счастья: в похвале меланхолии; Overtreated: Почему слишком много медицины делает нас хуже и беднее; Продажа болезни: как крупнейшие фармацевтические компании мира превращают всех нас в пациентов; Правда о фармацевтических компаниях: как они обманывают нас и что с этим делать.

Хорошо. Мы получим это.

Я не вижу книг, защищающих фармацевтическую промышленность, или принципы капитализма, если на то пошло. Не то чтобы я спорил о таких томах, но явное количество и энергия этой нынешней тенденции говорят о том, что мы можем сделать паузу. Позвольте мне предисловие к моим комментариям, сказав, что я согласен с сущностью многих из этих критических замечаний: фармацевтическая промышленность может и имеет, перепродавать наркотики и получать чрезмерную прибыль за некоторые незначительно эффективные или сомнительно безопасные лекарства. И, академическая медицина может быть и была замешана в некоторых из этих практик. Это необходимо изменить.

• Воспитание разума и тела II: Упражнение и ваш мозг.
• Как Центры здоровья Колледжа помогают студентам преуспеть
• Помощь детям с природой
• Творчество в эпоху психофармакологии
• Умение спать

Однако мне интересно, получим ли мы изменения, которые нам нужны, из одностороннего, состязательного подхода. Кроме того, логика, стоящая за особым акцентом на фармацевтическую промышленность, для меня не совсем очевидна.

Является ли проблема прибылью как таковой? Если это так, мы остаемся с этой дилеммой: нам нравится капитализм в принципе, но нам это не нравится на практике – или, по крайней мере, в медицинской практике. Может быть, это ответ: возможно, медицина не должна иметь мотив прибыли; он должен быть очищен от любой капиталистической основы. Итак … .социализированная медицина? Как Канада?

Нет, это кажется слишком радикальным. Но зачем выбирать фармацевтическую промышленность и позволить другим формам прибыли идти? Как насчет прибыли, созданной для авторов и книжной индустрии из всех этих книг? Существует ли конфликт интересов? Или как насчет прибыли в частной практике медицины? Если врачи-исследователи коррумпированы, потому что они производят миллионы долларов от своих связей с фармацевтической промышленностью, то как это отличается от тех частных врачей практики в Beacon Hill, и Park Avenue, и даже на Main Street, что делает миллионы долларов в их практике медицины за деньги? Должны ли мы присоединиться к нашим британским кузенам? Пусть врачи получают зарплату от правительства – давайте удалим весь обмен сборов и превратим медицину в чисто некоммерческое ремесло.

• Психологическое питание: Майкл Поллан и душа
• Что нового в нейрообразовании
• Психотерапия, медикаменты или чувство тела для психического здоровья?
• Мозг Здоровые закуски, чтобы наслаждаться на вашем столе
• Наши стареющие клетки: что такое анализ крови может действительно рассказать вам

Я лично не боялся такого исхода, и некоторые критики фармацевтической промышленности, такие как врачи Национальной программы здравоохранения, предложили это. На самом деле такая честность была бы освежающей. Пусть все исследователи откажутся от своих консалтинговых сборов; и пусть все врачи частной практики откажутся от своих клинических сборов.

Но мы, похоже, слишком освобождены для такого решения. Мы должны, как говорят некоторые критики, запретить некоторым людям получать прибыль, а другие – продолжать.

Нелогичность этой критики предполагает, что мы должны подходить к этой проблеме с меньшей морализацией и более прагматизмом. В чем именно проблема, которая касается нас?

Здесь я должен добавить второе предисловие: мои дальнейшие комментарии основываются на моем собственном опыте в качестве психофармакологического исследователя, который проводил исследования, финансируемые фармацевтическими компаниями, и которые получили доход от разговорной платы за эти компании. Кроме того, я знаю конкретных лиц, упомянутых в статье «Нью-Йорк Таймс» лично, будучи их коллегой на некоторое время в Массачусетской больнице и в Гарварде. Возможно, этот персональный фон вводит некоторые предвзятости, но это также может позволить мне понять:

Проблема денег и ученых сложна. С одной стороны, общественность и наша профессия поддерживают исследования; нам говорят, что исследование – это хорошо. С другой стороны, федеральное правительство (NIMH) предоставляет очень мало денег для исследований (по крайней мере, в клинической психиатрии). Таким образом, если средства из фармацевтической промышленности не используются, у нас будет меньше исследований. Возможно, мы готовы принять этот результат; но мы должны четко понимать, что это будет следовать. Кроме того, больницы и университеты поощряют исследования, потому что они зарабатывают на этом деньги, независимо от того, финансируется ли NIMH или финансируется фармацевтическая промышленность. Если мы прекратим такие исследования, больницы и университеты будут иметь больше экономических проблем; опять же, возможно, мы это примем, но нам нужно знать, что это может произойти. Реальность: средний академический исследователь составляет примерно на 1/3 меньше дохода, чем средний неакадемический врач. Дополнительный доход, сделанный лекцией для фармацевтических компаний, обычно приносит академические доходы в норму большинства врачей; обычно ученые не разбогатеют, они просто присоединяются к своим сверстникам с таким доходом. Если такие дополнительные средства будут остановлены, мы будем стимулировать меньшее число врачей, чтобы стать исследователями. Многие из них будут продолжать делать это в силу своей научной приверженности знаниям, но некоторые из них, возможно, не смогут это сделать по финансовым соображениям; возможно, мы сможем принять это, но это тоже может быть результатом сокращения связи между фармацевтической промышленностью и исследованиями.

Проблема конфликта интересов еще сложнее: в одной книге говорится, что мы должны просто следить за деньгами. Я полагаю, что Карл Маркс согласился бы. У него есть точка, но если бы все было так просто, Ленинград стал бы столицей свободного мира. Я обнаружил, что, как правило, это плохая идея, чтобы попытаться сделать вывод о намерениях других. Люди делают вещи по многим причинам, большинство из которых непрозрачны для нас; движущей силой иногда являются деньги, иногда престиж, страх, похоть, неуверенность. Трудно сказать, почему люди делают то, что делают. Если бы мне пришлось угадать, какая мотивация важна, я бы сказал, что престиж, а не деньги. В любом случае, нетрудно сделать вывод о смещении на основе получения доходов от фармацевтической промышленности. Почему такие выводы не делаются во всех этих книгах, написанных критикой фармацевтической промышленности?

Существует коррупция: некоторые ученые сделали чрезмерную прибыль и были предвзяты в своих исследованиях и преподавании. Некоторые фармацевтические компании сделали то же самое. Необходимо очистить эти отношения. Но я считаю, что мы должны обратиться к сути того, что стоит, вместо того, чтобы вызывать мотивацию или судить об этике других людей. Давайте посмотрим на фактические исследования, которые проводятся, критикуют позиции, которые принимают ученые, и применяют действующие научные стандарты для заявлений, которые сделаны. И давайте создадим и обеспечим соблюдение политики, поддерживающей академические и фармацевтические отношения в разумных пределах, и в то же время предоставляем больше государственных средств для исследований.

Я напишу гораздо больше об этой теме; он слишком большой и слишком горячий, чтобы быстро его обрабатывать. Но теперь позвольте мне закончить с личной беседой, которую я недавно имел с известным психиатром, который также был объектом критики в СМИ за его фармацевтические связи; он отклонил все это как «охоту на ведьм». Я думаю, что он ошибся по целому ряду вопросов и что он превысил определенные лекарства. Я опубликовал свои критические замечания по этим конкретным вопросам существа, и я читал лекции и преподавал их широко. Поэтому я не согласен с ним. Но у людей много недостатков, и быть осуждающим является одним из них. Это не просто охота на ведьм, но она может легко выродиться в одну.