Я утверждал, что в более ранних сообщениях есть странная связь между развлечениями и нашими представлениями о знании. В частности, люди, которые растут в воображаемых мирах развлечений, похоже, склонны воспринимать релятивизм, идею о том, что могут быть разные версии истины.
Было бы слишком сложно утверждать, что развлечение вызывает релятивизм, но есть некоторые исторические связи, которые предполагают, что релятивизм развился рука об руку с культурой развлечений.
Говоря о странных связях, вот еще один. Для некоторых людей твердая вера в науку способствует принятию релятивизма. То есть, официально, в нашем обществе мы считаем, что наиболее определенным источником знаний является наука (я официально заявляю, что в частном порядке многие люди, возможно, большинство людей, в нашем обществе продолжают полагать, что наиболее определенные знания исходят из священных текстов, таких как Библия).
Хотя я с энтузиазмом соглашаюсь с официальной точкой зрения – самые определенные знания исходят из строгого применения научного метода – я также считаю очевидным, что есть много вопросов, которые наука не может решить. Например, наука не может сказать нам, почему существует вселенная, цель человеческой жизни или какой цвет Пеза является лучшим.
Однако некоторые люди с большим энтузиазмом относятся к науке, что они выражают свою убежденность в том, что научный метод является самым надежным источником знаний для вывода о том, что он является единственным источником знаний. Согласно этим рассуждениям, в тех областях, где мы не можем установить научную истину, нет истины. Вуале, экстремальный культурный релятивизм.
Пример. Многие люди (умные и хорошо образованные, хотя они могут быть) утверждают, что ценность художественных начинаний – это просто вопрос мнения, что (например) невозможно произнести одну картину или музыкальную музыку лучше, чем другую. Согласно этой мысли, никто не может сказать, что портрет грустного клоуна на черном бархате лучше или хуже Рембрандта, или что симфония Бетховена лучше, чем песня Lady Gaga. Поскольку нет научного способа доказать, что Рембрандт лучше клоуна, это не так.
Но на самом деле есть много доказательств того, что Рембрандт – лучшая картина, чем клоун: он более сложный, творческий, оригинальный, умелый в своем исполнении и т. Д. Теперь, конечно, люди могут отрицать это, как и большинство американского населения отрицает доказательства, подтверждающие теорию эволюции. Но в обоих случаях тот факт, что люди что-то отрицают, не имеет никакого отношения к вопросу о том, является ли это правдой. Мы называем что-то истинным, когда лучшие доказательства, которые мы поддерживаем, независимо от того, были ли эти доказательства получены с научной точки зрения.
Другой пример: неправильно убивать людей и хранить их в морозильнике, чтобы потом вы их могли съесть. Однако этот факт не был установлен научным исследованием. Вы верите, что, поскольку нет никаких научных доказательств того, что убийство неверно, тогда, возможно, все в порядке? Если это так, вы сбиты с толку и потенциально опасны. Крайний релятивизм начинает звучать либерально и терпимо, он заканчивается морально бессвязным.
Узнайте больше на веб-сайте Peter G. Stromberg.
