Другой посредник опубликовал следующую тему обсуждения на своей личной странице Facebook вчера:
«Мое наблюдение, вы действительно думаете, что есть равные возможности? Это миф.
Комментарии к этому простому вопросу показали многое о самих комментаторах.
Например, первый ответ был получен от очень светлой кавказской женщины из Техаса, чья страница в Facebook показала, что она христианин, предположительно прямой, средний класс и образованная в средней школе. Я говорю «якобы прямо», потому что я никогда не буду ручаться за чью-либо сексуальность, отличную от моей, независимо от того, что говорит любой человек и как они изображают себя.
Ее комментарий был следующим:
«Восприятие – это реальность. Я так горжусь, что мама и папа не передали мне гонку или гендерную карточку, когда они сказали мне, что я могу делать и быть тем, что я хотел. Вы можете, но … не случилось. Если вы хотите сделать это в этом мире, вы это сделаете. Если вы этого не сделаете, вы сделаете предлог. Мое восприятие и моя реальность заключаются в том, что у меня есть все возможности, которые у всех есть ».
По мнению исследователя социальных наук Брену Брауна, эмпатия – это набор навыков, ядро которого является перспективным. Вдоль этих строк Браун говорит следующее:
«Перспектива обычно изучается или моделируется родителями. Чем больше ваша перспектива соответствует доминирующей культуре, тем меньше вы, вероятно, учили о перспективах. В Соединенных Штатах культура большинства – белая, иудео-христианская, среднего класса, образованная и прямая ».
Учитывая, что Браун ссылается на «доминантный шов», большинство должно подпадать под каждую из перечисленных категорий. Таким образом, по образованию, Браун означает тех, кто, как минимум, окончил среднюю школу.
Таким образом, женщина, которая похвалила родителей за то, что она не вручила ей «расу или гендерную карточку», полностью входит в доминирующую культуру. Имейте в виду, что гендер не является категорией, рассматриваемой Брауном для определения доминирующей культуры, вероятно, потому что женщины статистически составляют более высокий процент населения.
Принимая во внимание всю эту информацию, наряду с ее комментарием, то, что женщина действительно раскрыла о ее воспитании, заключается в том, что ее родители не учили ее ни о чем, а скорее о том, что касается Брауна.
Каждый из нас может говорить о нашем жизненном опыте. Она основана на ее жизни в Соединенных Штатах и является членом доминирующей культуры в каждом аспекте. Например, у нее нет личного опыта быть человеком цвета. Фактически, у нее нет личного опыта, являющегося членом вне доминирующей культуры в любой из категорий, рассмотренных в целях определения доминантного cuture.
У некоторых из нас есть личные знания о том, как изменился наш опыт, если бы наша категоризация изменилась. Это может быть связано с тем, что по каким-либо причинам другие нас не классифицируют, с нашей помощью или без нее. Например, люди могут предположить, что кто-то, кто прям, является геем или лесбиянкой, потому что они встречаются более женственно или мужественно по отношению к гендерным стереотипам. Они могут также предположить, что геев или лесбиянок прямо по той же причине, из-за того, как они изображают себя, или потому, что они просто предполагают, что все прямо.
Основываясь на том, что я могу рассказать на этой странице Facebook на этой конкретной женщине; однако я очень серьезно сомневаюсь, что она когда-либо была классифицирована в любом из аспектов, рассматриваемых для оценки того, попадает ли кто-то в доминирующую культуру.
Когда вы полностью погружаетесь в доминирующую культуру, какой жизненный опыт вы имели, чтобы утверждать, что имеющиеся у вас возможности были бы одинаково доступны вам, если бы вы оказались за пределами доминирующей культуры в одном или нескольких аспектах?
Помните, что доминирование означает, что больше людей попадают в категорию. Люди склонны больше связываться с теми, у кого у них больше общего или меньше? Это риторический вопрос, потому что исследования по этой теме очень ясны. Таким образом, чем больше человек попадает в доминирующую культуру в каждом аспекте, тем больше у них больше людей. Если вы являетесь участником доминирующей культуры, потому что вы попадаете в большинство в каждом рассматриваемом аспекте, то у вас больше общего с большинством людей в таких отношениях.
Может ли это сделать больше возможностей для вас? Если да, то какие факты или личный опыт вы должны утверждать, что то же самое относится к тем, кто выходит за рамки одной или нескольких категорий, рассматриваемых для членства в доминирующей культуре? На каком основании вы утверждаете, что человек, который выходит за пределы доминирующей культуры во всех аспектах, имеет равные возможности для них?
Если вы ответите, что у них есть больше возможностей, доступных им в результате позитивных действий, я снова спрошу, какие факты или личный опыт вы должны предъявить.
Словарь Закона Черных определяет позитивные действия следующим образом:
«Когда работодатель должен рассмотреть возможность использования любой расы или меньшинства, которое подает заявку на работу».
Юридическая школа Корнелла определяет позитивные действия следующим образом:
«Набор процедур, направленных на ликвидацию незаконной дискриминации между заявителями, устранение результатов такой предшествующей дискриминации и предотвращение такой дискриминации в будущем. Кандидаты могут искать доступ к образовательной программе или искать профессиональную работу ».
Если вы являетесь членом доминирующей культуры, какой у вас был личный опыт в отношении такой дискриминации? Какой у вас был личный опыт в отношении восприятия людьми ваших способностей на основе их предположений о том, что у вас были определенные возможности, доступные вам только из-за позитивных действий? Независимо от того, были ли те же возможности доступными для тех, кто выходит за пределы доминирующей культуры, лидерские позиции в корпоративных структурах будут отражать такие, которых у них нет.
Позитивные действия – это средство попыток выровнять игровое поле, так сказать. Никто и ничего не совершенен, включая политики, направленные на достижение такого результата. Является ли ответ, что мы даже не пытаемся его выровнять? В нем также упоминается, что он применяется к «незаконной дискриминации». Что относительно тех лиц, которые не входят в доминирующую культуру в категориях, для которых дискриминация совершенно законна или может стать законной в будущем?
В любом случае позвольте мне поделиться своими мыслями о других комментариях, сделанных в этой дискуссии в Facebook другими людьми, которые также оказались в доминирующей культуре.
Один сказал: «Я думаю, что нас удерживает только наше образование, окружающая среда и ограничивающие убеждения. Пока нет физических или ментальных блоков, мы можем изменить эти вещи ».
Кто из нас «мы», мы можем изменить «наше образование, окружающая среда и ограничивающие убеждения»? Как это равные возможности, если у каждого из нас есть разные переживания в этом отношении?
Другой заявил: «Те, кто хватают оппортунизм, добьются успеха. Те, кто этого не сделает, потерпят неудачу ».
Разве у некоторых людей больше возможностей для захвата, чем у других? Таким образом, как это равные возможности, если «те, кто воспользуется возможностью, добьются успеха. Те, кто не провалится "?
Кроме того, почему это бинарно – либо вы преуспеете, либо потерпите неудачу? Я знаю много людей, которые не добились успеха и не являются неудачами. Наверное, это зависит от определения успеха человека и того, есть ли у них мировоззрение викингов или жертв.
Другой прокомментировал: «Люди должны создавать свои собственные возможности».
Разве у некоторых людей больше нет возможности создавать свои собственные возможности, чем другие, а также тип таких возможностей?
Еще один сказал: «Хорошие компании, руководители не заботятся о гонке или полу, они заботятся о том, как добиться успеха и счастья сотрудников».
Я не совсем уверен, как «хороший» определяется в этом комментарии, потому что хорошо – это вопрос мнения.
Независимо, в то время как исследования показывают, что компании более успешны, когда их сотрудники довольны, остатки этого комментария не согласуются с каждым исследованием, которое я видел. Интересно, что это противоречиво по тем же причинам, которые привели к тому, что я опубликовал эту статью – наличие разных точек зрения неоценимо. Фактически, все исследования и информация, которые я прочитал по этому вопросу, соответствуют следующему утверждению Скотта Пейджа, профессора Мичиганского университета, который изучает разнообразие в сложных системах:
«То, что мы считаем« научными проблемами », затрагивает всех – детей, женщин и мужчин. То, что наука решает решить и для кого разрабатываются вещи, имеет много общего с тем, кто занимается научным исследованием … На фоне растущих признаков того, что гендерная предвзятость повлияла на результаты исследований и повредила здоровье женщин, есть новый толчок, чтобы сделать науку более актуальной для них … Аналитики говорят, что в исследованиях требуется больше женщин, чтобы увеличить ассортимент изобретений и прорывов, которые возникают из-за проблем, которые по-разному возникают, чем мужчины … Привлечение более квалифицированных женщин, а также дополнительные «социальные идентичности» – геи, афроамериканцы и латиноамериканцы , с физическими недостатками и другими – могут обогатить творчество и понимание исследовательских проектов и увеличить шансы на настоящие инновации ».
Более того, сам комментарий был двоичным в том смысле, что руководители компаний либо заботятся о расе или полу, либо о нижнем листе и счастье сотрудников. Почему это двоичный выбор? Почему они не могут рассматривать все такие вещи?
Между тем другой человек, участвовавший в обсуждении, сказал: «Возможно, возможно, но все не приходят к столу на равных».
Разве некоторые люди не могут даже приблизиться к самому столу или не получить возможности, которые могли бы быть полезны для места за столом?
Последний комментарий, сделанный в ходе обсуждения, пока я был вовлечен, заключается в следующем: «Одна из причин отсутствия равных возможностей – это потому, что мы не созданы равными. Некоторые умнее, еще более спортивны, некоторые бедны, некоторые богаты. Мы рождаемся с равной суммой только одной вещи. Целостность. Только мы сами можем уменьшить это. Стыдно, что у некоторых предприятий практически нет целостности. Для меня это то, что каждый из нас должен желать и защищать больше всего ».
Однако целостность является частью характера человека. Фактически, следующая выдержка из энциклопедии детского здоровья:
«Характер человека продолжает развиваться на протяжении всей жизни, хотя многое зависит от врожденных черт и раннего опыта. Характер также зависит от нравственного развития человека ».
Понимание о том, что «восприятие – это реальность» само по себе является восприятием. Я бы посоветовал подумать о разрыве эмпатии, получив некоторую перспективу, которая, оказывается, является ядром эмпатии.
