Вскоре после того, как 2 августа 2000 года вооруженные силы Ирака вторглись в Кувейт, д-р Джеррольд Пост, психиатр с большим опытом анализа политических лидеров, был приглашен дать показания перед Комитетом по вооруженным силам Дома и Комитетом по иностранным делам Палаты представителей по вопросу о характере Саддам Хусейн, лидер Ирака,
У Саддама Хусейна были политические причины для заказа вторжения, но также вероятно, что психологические проблемы способствовали его решению вторгнуться в своего богатого нефтью соседа. Поскольку Соединенные Штаты и их союзники рассматривали военные действия по освобождению Кувейта, лидеры конгресса и другие расследовали мотивы и умственный статус иракского лидера, пытаясь выработать психологическое понимание своих действий.
Многие рассматривали высокоинформативные показания доктора Поста как ключевые требования общественности в то время. Сообщение обескуражило любое недоразумение Хусейна как необъяснимого сумасшедшего и вместо этого изобразило лидера как эффективного, прагматичного и потенциально очень опасного противника. По данным Американского института мира, показания доктора Поста были «вкладом высшего порядка» правительству и народу Соединенных Штатов.
Однако официальные лица Американской психиатрической ассоциации были менее чем довольны показаниями доктора Поста. С 1970 года «Золотоводное правило» Ассоциации запрещало психиатрам выступать в средствах массовой информации о психическом здоровье отдельных общественных деятелей. Правило Goldwater было добавлено в Кодекс этики Американской психиатрической ассоциации после того, как журнал Fact (ныне несуществующий) провел опрос психиатров о психическом здоровье сенатора Барри Голдуотера и опубликовал часто пренебрежительный взгляд на личность сенатора. Голдуотер подал в суд на журнал и выиграл 75 000 долларов.
Вскоре после того, как доктор Пост засвидетельствовал, он получил звонок от председателя подгруппы Ассоциации , сообщив ему, что некоторые члены жаловались, что он нарушил правило Goldwater, комментируя характер президента Ирака. Доктор Пост, который гордился своей государственной службой, был ошеломлен жалобами.
Сегодня правило Goldwater остается в умах психиатров, которые говорят со СМИ. Вскоре после того, как в 2007 году в Virginia Tech была выпущена статья, редакционная статья в « Psychiatric News» напомнила психиатрам о правиле, утверждая, что те, кто использовал такие термины, как «психотические», «бредовые» и «параноидальные», описывали убийцу, были безрассудны в их утверждения.
Возможно, переосмыслив свою редакционную статью, Майк Моран, старший научный сотрудник Psychiatric News, позже сообщил, что рабочая группа пытается пересмотреть правило Goldwater. Пересмотр, в частности, содержал:
«В некоторых случаях, таких как академическая стипендия об исторических значениях, могут быть сделаны предварительные диагностические оценки и должны быть подвергнуты экспертной оценке и академическому контролю на основе соответствующих стандартов стипендии».
Защита личности от общественного мнения в отношении их психиатрических проблем вызывает серьезную озабоченность. Однако в таких случаях, как Саддам Хусейн, мы говорим о известных лидерах, которые, независимо от психического статуса, часто подвергаются значительной публичной критике и, по-видимому, достаточно хорошо справляются с этим.
Несомненно, согласны ли вы с анализом доктора Поста или нет, он поступил правильно, отвечая на призыв своей страны дать показания о психическом здоровье Саддама Хусейна. (Раскрытие информации: Я также опубликовал анализ личностей общественных деятелей, в том числе Саддама Хусейна). Работа д-ра Поста позволяет нам интеллектуально заниматься оценкой и прогнозированием действий таких лидеров, чтобы направлять наши подходы к решению этих проблем.
Философ Джон Стюарт Милл создал мощное обоснование свободы выражения. Если новое мнение противоречит общепринятым убеждениям, но тем не менее верно, Милль сказал, а затем открыто обсуждая это, чтобы другие четкие мыслители согласились с ним. В качестве альтернативы, если новое мнение было неверным, его обсуждение помогло бы людям, которые услышали это, лучше понять правильность их общепринятых убеждений. По мнению Милля, следует придерживаться разных мнений, поскольку «Все молчание дискуссии – это предположение о непогрешимости …».
Только через готовность доктора Поста и других участвовать в анализе наших лидеров, чтобы наука о поведении поведения таких лидеров могла развиваться. Такая наука в конечном итоге может улучшить как наш выбор лидеров, так и наши способности справляться с опасными.
Тем не менее, независимо от того, насколько мы научны и вдумчивы, любой из нас может ошибаться при суждении человека – и мы часто это делаем. Обучение и разведка предлагают лишь скромную защиту от ошибок, когда мы делаем такие суждения других.
Специалисты в области психического здоровья и общественность уже хорошо знают об этом. Потребители экспертного мнения практически в любой области понимают ошибочность экспертов. Это отчасти потому, что я рассматриваю правило Голдуотер как чрезмерно ограничительное и устаревшее: психиатры и другие должны уметь разумно высказывать свое мнение и позволять слушателю решать, есть ли основание для их суждений.
Рассмотрите возможное дополнение к будущему пересмотру правила Goldwater: «Когда его спросили о своем мнении относительно психического здоровья и стабильности потенциально опасного общественного лидера, те психиатры, которые изучали жизнь человека и имеют право делать это, имеют ответственность за информирование общественности о своих взглядах ».
Правда, психиатры и другие, кто прокомментировал это, будут иметь ограниченную уверенность в том, что их анализ был правильным, но дискуссии, которые могли бы дать эти анализы, могли бы ускорить прогресс в понимании наших лидеров в будущем.
Заметки
Котировки «Все молчание …» и «… мнения противоположны …» взяты из стр. 10 и 31-32 соответственно Mill, JS (1913). О свободе (народное издание). Лондон: Longmans, Green, & Co .. (Загружено из Google Books).
Post JM Этические соображения в психиатрическом профилировании политических деятелей. Психиатр Clin North Am. 2002; 25 (3): 635-646.
Сообщение Anonymojus: http://pn.psychiatryonline.org/content/42/10/2. Анонимно-авторский фрагмент на сайте заключает, что комментарии психиатров были «смущением профессии». Они считали эти безрассудные утверждения.
Моран, М. (17 октября 2008 г.). Затяжные вопросы подсказывают оценку «Goldwater rule». Психиатрические новости. http://pn.psychiatryonline.org/content/43/20/8.
Copyright © 2010 Джон Д. Майер
