Данные, доллары и наркотики – Часть IV: Решения

В моих предыдущих трех сообщениях был описан контекст проблемы. Теперь давайте рассмотрим предлагаемые решения.

расцеплять

Те, кто рассматривает фармацевтическую промышленность (ПИ) как просто зло, часто утверждают о полном разъединении. Давайте разместим огромное расстояние между нашим чистым замком медицины и теми корпоративными гуннами. Однако с этим решением возникают серьезные проблемы: в клинических исследованиях проблема заключается в том, как получить финансирование для учебы. Если NIMH не предпримет шаги по предоставлению таких средств (см. Ниже), будет проведено меньше исследований, и, несмотря на некоторые исследования, связанные с неактуальностью, важные знания будут потеряны. В медицинском образовании, если бы не было поддержки промышленности, больницы и медицинские школы должны были финансировать лекции; они не показывают никаких признаков этого и вряд ли могут это сделать, учитывая их экономические проблемы в нашей системе здравоохранения. Если такое финансирование не будет предоставлено, меньшее количество лекций будет предоставлено экспертами, отправляющимися в отдаленные места, и снова, несмотря на некоторые нежелательные переговоры, важные знания не будут распространяться. В развитии лекарств, если бы академики не были вовлечены, ПИ продолжал бы без такого участия, и ученые потеряли бы способность влиять на исследовательские программы вперед; мы всегда могли критиковать исследования наркотиков после того, как мы часто это делаем, но вклад в крупные исследования до их начала будет более эффективным.

Полное разъединение, по-видимому, приведет к потере важных преимуществ наряду с устранением некоторого вреда. Казалось бы, более разумно пересмотреть наш подход о том, как и почему мы взаимодействуем с ИП. Как академики, наша цель не должна состоять в том, чтобы заботиться о нас или хотеть распространять прибыль для ИП; они могут сделать это сами по себе и не нуждаются в нашем совете. Наша цель должна быть только одной: получить лучшее исследование, проведенное для наших пациентов, и получить наилучшие знания для их пользы. Я согласен с тем, что статус-кво неприемлемо, отчасти потому, что многие академики, похоже, заботятся о том, чтобы помочь ИП увеличить прибыль (я сам видел такие рекомендации в консультативных советах PI, которые давали академические эксперты). Но полное разъединение – это предписание для операции с высокой смертностью. Критическое участие , без какого-либо интереса помочь самому PI, казалось бы лучшим решением.

• Маски разумности: Темная сторона духовности (Часть третья)
• Должны ли практические последствия влиять на решения DSM5?
• Опасный гений: Восхождение и падение Фила Спектора
• Как работает психотерапия
• Предоставление Дьяволу Его Превосходительства: Экзорцизм, Психотерапия и Синдром Владения

Роль NIH

Мне кажется, что более рациональный подход к реформам начнется с двух вопросов: что делает ИП? И что делает ПИ плохо? Что они делают хорошо: они хорошо справляются с производством и распространением наркотиков, продают их и проводят краткосрочные исследования. Что они плохо делают: инновации с новыми механизмами наркотиков; сравнение лекарств друг с другом; и долгосрочные исследования. Возможно, имеет смысл сделать шаг NIH для проведения исследований в тех аспектах, которые PI плохо обрабатывает. Фактически, NIMH недавно сделал это с недавними крупными многоцентровыми грантами, предоставленными для лечения шизофрении (CATIE), биполярного расстройства (STEP-BD) и однополярной депрессии (STAR ​​* D). Результаты этих исследований носят новаторский характер, опровергая некоторые общие предположения о лечении и, вероятно, более десяти лет будут играть в психиатрической практике.

• Запуск Амока в Алабаме: наша эпидемия гнева гнева
• Монстры в темноте
• Прослушивание рассказов Пациенты говорят: Помимо DSM-5
• Что за вождение Пит Эрли Сумасшедший
• Кейси убил Кейли? Как судебная психология может помочь гуманизировать злые дела

Тем не менее, нет никаких последующих шагов к этим крупным клиническим исследованиям, финансируемым NIMH на горизонте. По крайней мере, в течение еще одного десятилетия у нас может не быть надежной новой крупномасштабной информации по упомянутым темам (например, долгосрочные результаты, сопоставление между собой) для информирования о клинической практике. Это то, что нужно практикам знаний. Исключая вышеизложенное, NIMH избегал финансирования многих клинических исследований, полагая, что PI доступен для финансирования таких исследований. Вместо этого большинство средств NIMH перешло к фундаментальным научным исследованиям, которые, как считается, нуждаются в таких средствах более критически. Этот дисбаланс необходимо устранить, а это значит, что для всех критиков, которые также являются налогоплательщиками, больше денег от граждан для удовлетворения этих потребностей в области здравоохранения. (Или, возможно, перераспределение того, что уже собрано в сторону относительно пренебрегаемой области финансирования НИЗ для клинических исследований).

Очистка нашего собственного судна

Любое решение нынешней дилеммы должно выходить за рамки политических предписаний для Конгресса, НИЗ и больниц. Нам также нужно обратиться внутрь. Если мы осмеливаемся судить других, тогда мы должны сами судить.

Мы могли бы начать с того, чтобы судить, как мы понимаем психофармакологию. Слишком часто психиатры теперь практикуют, как будто психофармакология – это просто вопрос приема таблеток для симптомов. 82% пациентов, которые попадают в дверь психиатра, оставляют по рецепту. Мы практикуем то, что Ослер называл «практикой с копейки в слоте», в которой каждый симптом сразу встречается с соответствующим лекарством ». Мы начали терять мысль о том, что мы должны лечить болезни, а не симптомы; эта традиция Гиппократа, нахмурившаяся от управления симптомами, потому что она приносит больше вреда, чем пользы; что чувствительность к пониманию того, что все наркотики вредны, и что они не должны считаться безопасными до тех пор, пока не будут доказаны вредные последствия, но наоборот. Наша профессия быстро перешла от психоаналитического нигилизма о наркотиках к высоту Прозака. Нам нужно ориентироваться, а не запрещать наркотики, но использовать их реже и эффективнее, чем мы. Несомненно, фармацевтическая промышленность находит нашу фармакологическую наивность полезной и использует ее, но мы виноваты, а не они.

В качестве ученых мы должны привести примеры. Лидеры, такие как руководители кафедр и видные исследователи, не должны обогащаться фармацевтическим доходом. Академические лидеры должны отказаться от авторства призрачных письменных статей в рецензируемых журналах. Частные психиатры практики должны видеть меньше пациентов и проводить с ними больше времени. Университетам необходимо финансировать образование, АПА должна оказывать влияние на ПИ, прямо или косвенно через государственное образование, для снижения предвзятого маркетинга, а НИМГ нуждается в финансировании более клинических исследований. Академия нуждается, прежде всего, в том, чтобы освободить место для самой критики; критики не должны подвергаться маргинализации, даже если они доказывают крайнее или неправильное отношение к определенным вопросам; правда исправлена ​​ошибка, и без споров никакая истина не может возникнуть. Тем не менее сенсационность, призванная извлечь выгоду из книжной или газетной промышленности, также должна быть обескуражена.

Выводы

Как правило, сложные проблемы не имеют простых ответов. Кажется, что критика ПИ частично правильна, а частично нет; простые решения терпят неудачу. Возможно, некоторые из наших дилемм не просто этические, или экономические, или вопрос обвинений, а скорее основаны на нашем собственном замешательстве в отношении того, что такое психиатрия.