Недавняя научная статья продвигает гипотезу мужского воина, согласно которой мужчины развиваются, чтобы искать насильственные конфликты, чтобы получить женщин. В блоге здесь, в разделе «Психология сегодня» , я бросил вызов этой модели изнасилования и разграбления человеческой эволюции. Я думаю, что доказательства, данные для гипотезы мужского воина, можно лучше объяснить, обратившись к некоторым общепринятым предположениям о человеческой истории. В энергичном и вдумчивом ответе коллеги-блогеры Марк ван Вьют и Анджана Ахуджа пришли к защите гипотезы мужского воина. Профессор ван Вугт был автором исследования, которое я оспаривал, и его ответ дает приятную возможность для дальнейшего обсуждения. Я благодарен за это, и я попытаюсь разъяснить, почему я сопротивляюсь эволюционному объяснению насилия мужчин.
Мужское насилие: природа или Nuture?
Во-первых, краткое резюме. Согласно гипотезе мужчин- воинов , мужчины эволюционировали, чтобы сформировать насильственные коалиции, которые будут вести войны, чтобы захватить женщин или собрать ресурсы, которые сделают их более привлекательными для женщин. Это должно объяснить, почему сегодня мужчины ведут все войны и совершают гораздо более жестокие преступления. Я обобщил альтернативный счет, который обычно защищают антропологи. Эта альтернатива объясняет насилие мужчин, обращаясь к исторически обретенному мужскому доминированию. Я назову это гипотезой HOMDom , и ее можно резюмировать следующим образом: с появлением сельского хозяйства мужчины стали первыми поставщиками продуктов питания, потому что их сила сделала их более эффективными фермерами; это позволило им обрести экономическую власть над женщинами и политический контроль; когда мужчины достигают политического господства над женщинами, они единственные, кто в состоянии вести войну; и когда мужчины экономически доминируют над женщинами, они становятся теми, кто должен конкурировать за собственность и ресурсы.
И гипотеза мужского воина, и гипотеза HOMdom составляют мужское насилие. В моем предыдущем блоге я предположил, что гипотеза HOMdom делает лучшую работу. Я думаю, что гипотеза HOMdom также является более простым объяснением, поскольку все стороны этой дискуссии должны признать, что произошла сельскохозяйственная революция. Имеются данные о том, что сельское хозяйство помогло мужчинам добиться власти над женщинами, и, вместе с гендерными различиями в физической силе, это может объяснить гендерные различия в насилии. Гипотеза мужского воина постулирует врожденный механизм, который нам не нужно объяснять.
Возражения и ответы
Здесь я рассмотрю три возражения, выдвинутые ван Вугтом и Ахуджей. Во-первых, я хочу упомянуть еще одно научное открытие, которое они предлагают в supoort гипотезы мужского воина. Они отмечают, что мужчины, но не женщины, упоминают любимые атлетические команды, объясняя причины предпочтения их любимых цветов. Против этого, женщины должны долгое время зависели от мужчин, поэтому самая очевидная роль, которую играют цвета в жизни женщин, – это макияж и гардероб, которые используются для того, чтобы навести на мужчин. Мужчины социализированы, чтобы носить нейтральные оттенки и сливаться. Таким образом, легкая атлетика является одной из немногих социально санкционированных возможностей для мужчин, чтобы выразить предпочтения цветов. В других культурах, таких как Wodaabe, мужчины социализируются, чтобы использовать цвет для ухаживания, и экспериментальные результаты, вероятно, выглядят совсем по-другому. Итак, я не считаю, что исследование цвета убедительно свидетельствует о том, что мужчины более родовые, чем женщины.
Хорошо, теперь давайте посмотрим на три возражения, которые ван Вугт и Ахуджа поднимают против моего первоначального блога.
Возражение 1:
Межгрупповая агрессия предшествует сельскому хозяйству, поэтому сельское хозяйство не может быть причиной насилия со стороны мужчин. Они упоминают археологические данные, относящиеся к 30 000 годам.
Ответить:
Во-первых, позвольте мне предложить важную уступку и разъяснения. Я не должен был подразумевать, что сельское хозяйство является единственным источником насилия среди мужчин. Действительно, тот факт, что мужчины сильнее, чем женщины, также подразумевает, что воюющие группы будут причислять мужчин к основной роли в бою. Есть некоторые культурные группы с женщинами-воинами (такими как Дагомеи), но мужчины, как правило, берут на себя эту роль, так же, как мужчины, как правило, доминируют в любой области, где важна физическая сила. Появление сельского хозяйства дает мужчинам еще более полную монополию на насилие: они получают единственную политическую власть, чтобы заработать, и они становятся собственниками, что увеличивает их роль в конкуренции за ресурсы.
Во-вторых, даже если люди всегда были главными воинами, из этого не следует, что мужчины связаны с войной. Наши предки, возможно, жили в редких популяциях, уменьшая шансы и мотивы насилия. Современные люди существуют около 200 000 лет, поэтому археологические свидетельства насилия наталкиваются на нашу историю. Насколько нам известно, способность человека убивать могла развиваться для охоты и только впоследствии использовалась для межгруппового насилия.
Против этого, Ван Вьют и Ахуджа заявляют, что шимпанзе участвуют в коалиционном насилии, но они также признают, что бонобо, еще более близкий родственник, не может. Они также не отмечают, что шимпанзе не проводят рейды для захвата самок. Более того, мы не должны предполагать, что шимпанцы врожденно запрограммированы как воины. Их насилие может быть связано с тем, что их территории уменьшаются. В любом случае, это рискованные выводы из других видов. Более осмысленно смотреть на человеческие культуры, где мы находим замечательные различия в частоте насилия, предполагая, что нет биологического инстинкта, заставляющего людей на поле битвы.
Возражение 2:
Эволюция может повлиять на психологию, и нет оснований отрицать, что у мужчины и женщины сложились разные психологические черты. Родители могут видеть это у своих мужских и женских детей.
Ответить:
Эволюция, безусловно, может повлиять на психологию, и я не отрицал, что некоторые половые различия имеют эволюционное происхождение. Я только отрицал, что мужчины эволюционировали, чтобы быть воинами. Биология часто используется для обозначения естественных гендерных различий. Например, когда-то женщины когда-то говорили о невозможности преуспеть в университетах и что они были слишком деликатными, чтобы ответственно голосовать. Я обсуждаю другие примеры в своей новой книге.
Что касается замечаний о родителях, то было хорошо документировано, что гендерная социализация начинается в первые дни жизни и что взрослые будут воспринимать гендерные различия даже там, где их не существует. В умных экспериментах взрослым просили описать младенца, который либо представлен мужским, либо женским именем. Имя диктует, что видят люди! Родители воспринимают своих мальчиков как более агрессивные, даже если они не являются. Это может повлиять на последующее агрессивное поведение. Ведущий психолог развития обнаружил, что родители склонны наказывать мальчиков за плохое поведение, тогда как, когда девочки плохо себя ведут, родители объясняют им, почему их действия были неправильными. Это может привести к насилию среди мужчин. И, конечно же, девочки могут быстро узнать, что они менее могущественны, чем мальчики, что может заставить их принять другие более социальные формы агрессии. Когда рассматривается физическая и социальная агрессия, гендерные различия, как правило, уменьшаются. Действительно, могут быть даже культуры, где девочки так же агрессивны как мальчики, хотя это, по общему признанию, редко.
Возражение 3:
Историческое объяснение устанавливает ложную дихотомию между биологией и культурой, но на самом деле культура является продуктом биологии, потому что культурное обучение врожденное.
Ответить:
Счет HOMdom на самом деле является биокультурной учетной записью. Это начинается с биологического факта, что люди сильнее. Идея состоит в том, что простое физическое различие, подобное этому, может иметь последствия последующего потока при определенных социальных условиях. Я думаю, что природа и воспитание важны, и эволюционные психологи соглашаются. Есть, однако, два вопроса, которые нас разделяют. Мы отличаемся тем, что биология вносит в конкретный случай мужского насилия (инстинкт воина или простое различие в силе), и мы, вероятно, ставим разные ставки относительно относительной величины биологических и культурных различий. Я подозреваю, что, если мы посмотрим на общество, различия в насилии будут более тесно связаны с социальными переменными, чем с биологическими.
Я также думаю, что мы должны решительно сопротивляться утверждению, что «культура является продуктом биологии». Верно, что у нас не было бы культуры без возможностей для социального обучения, но из этого не следует, что биология создает культуру. Культура также невозможна без кислорода и солнечного света, но она не является продуктом этих вещей. Говорить, что культура является продуктом биологии, это похоже на то, что гены Шекспира написаны Гамлетом.
Эволюция явно имеет значение, но акцент на эволюционных объяснениях может привести нас к тому, чтобы игнорировать способы влияния культуры на поведение. Это вызывает сожаление, поскольку культурные факторы часто больше, чем биологические факторы, объясняют различия между группами. В моей книге я описываю много способов, которыми культура влияет на психологию, даже когда мы сохраняем биологию.
Почему это имеет значение: развязывание секса и насилия
В своем первоначальном блоге я сказал, что важно понимать социальные и исторические факторы, которые приводят к насилию, если мы хотим сделать мир более мирным. Существует также что-то сомнительное в отношении гипотезы мужского воина. Это повторяет весьма противоречивый тезис о том, что человек, естественно, развивается, чтобы совершать изнасилования при определенных обстоятельствах. Действительно, гипотеза мужчины-воина тесно связана с гипотезой о том, что у людей есть инстинкт изнасилования. Его защитники утверждают, что мужчины совершают акты насилия для обеспечения женских партнеров. Но это маловероятно. Существует мало антропологических доказательств того, что люди в ранних человеческих обществах склонны находить партнеров, борясь с войнами. Фактически, в одном обществе, наиболее известном этой практике – Яномами Амазонки – менее 1 процента жен, являются пленниками вражеских племен. К сожалению, мужчины иногда насилуют женщин в контексте войны, но описание этого как инстинкта может создать впечатление, что это естественно или даже неизбежно. Любое требование было бы ошибочным. Изнасилование не всегда является центральным аспектом войны, и, когда происходит военное изнасилование, оно часто развертывается как преднамеренная стратегия унижения и контроля. Утверждение о том, что изнасилование является естественным, следует рассматривать скептически. Существует мало свидетельств того, что распространение нашего вида когда-либо сильно зависело от принудительного полового акта.
Защитники гипотезы мужского воина могут согласиться с тем, что мужчины не превращаются в насильников. В своей оригинальной статье они предлагают альтернативу гипотезе «война за изнасилование». Они говорят, что люди могут развиваться, чтобы вести войну, чтобы получить ресурсы, которые могут быть использованы для привлечения женщин в свои племена. Это гипотеза войны за помощь. Но в наших родовых обществах не было хранимой пищи и нескольких артефактов, чтобы не было много трофеев войны. Кроме того, в таких обществах женщины, вероятно, в равной степени способствовали существованию, поэтому женщины не зависели от человека, чтобы приносить домой ценные товары. Не было необходимости войны для приобретения территории, потому что африканская саванна была большой и плодородной. Трудно понять, почему ведение войны было бы эволюционным преимуществом, а тем более инструментом для ухаживания.
Гипотеза о том, что мужчины являются воинами, возбуждает секс от насилия таким образом, что это неправдоподобно и тревожно. Один содрогнулся, чтобы подумать, что это может быть использовано для того, чтобы заставить мужчин сесть за их самое мерзкое поведение. Если в действительности мужское насилие является результатом исторически сложившегося мужского доминирования, тогда мы можем бороться с насилием, работая над изменением мужского чувства права.
