В книге Горе: DSM и Unmaking of Psychiatry , психоаналитик и журналист Гэри Гринберг изучают историю Диагностического и статистического руководства по психическим расстройствам Американской психиатрической ассоциации ( DSM ), раскрывая «глубоко ошибочный процесс, посредством которого психические расстройства изобретаются и невредимым ».
Как и книга, которую она излагает для критики, «Книга Горе» расплывчато длинна и богата деталями за счет выяснения. Для тех, кто не интересуется конкретными рядами, имевшими место на конференциях и семинарах, за закрытыми дверями, по телефону или на электронных почтовых ящиках при различных изменениях DSM, он иногда может быть раздражающим. Но Гринберг делает много важных и мыслящих точек.
Один из аргументов Гринберга заключается в том, что ни одно из нарушений в любом из изданий DSM не является реальным. Психиатрические диагнозы – это конструкции, которые группируют людей по целому ряду общих симптомов. Гринберг утверждает, что подсчет и написание всего от личностных качеств до психических расстройств – это все овеществления. Мы классифицируем и называем вещи, но это не значит, что они существуют. Например, «на самом деле нет такой вещи, как экстраверсия, даже если вы знаете ее, когда видите ее, больше, чем есть такое депрессивное расстройство».
Реидация – проблема не только в психиатрии, но и в психологии. Многочисленные ученые говорят о «авторитетных», «авторитарных» и «разрешительных» стилях воспитания, как если бы они были реальными категориями, а не средствами, с помощью которых некоторые психологи, основанные на поверхностной информации, классифицировали сложные человеческие отношения.
Не является овеществлением нового явления. Известный философ и политический экономист Джон Стюарт Милль написал почти 150 лет назад. «Тенденция всегда тверда, чтобы верить, что все, что получает имя, должно быть сущностью или существом, имеющим самостоятельное существование». Но, поскольку Гринберг справедливо утверждает, что признание проблемы с овеществлением не обязательно является аргументом против попытки поставить имя в аспекты нашей внутренней жизни. Есть ли какой-либо случай для попыток классифицировать страдания людей на отдельные расстройства? Ответ Гринбер – да и нет.
Импульс к категоризации и диагнозу может отражать «наше желание понять себя и друг друга» и «использовать знания для облегчения страданий», пишет Гринберг. Возьмите Наоми. У нее был диагностирован синдром Аспергера в подростковом возрасте (диагноз был введен два десятилетия назад в DSM-IV и удален в этом году в DSM-5 ). Получив диагноз, она была в ужасе: для начала «это звучало как осел гамбургер», который «плохой», сказала она Гринбергу, но, похоже, она также сказала, что у нее «этот кластер выборочной глупости – социальная глупость и практическая глупость «Но со временем, утверждает Гринберг, лейбл Аспергера изменил чувство Наоми и помог ей выработать более целостную идентичность.
Диагноз может помочь некоторым лучше справляться с жизнью. Но диагноз может также привести к «своего рода редукционизму, который оскорбляет наше чувство себя как непостижимо сложных или даже трансцендентных существ», – пишет Гринберг. Врач, который говорит вдове, что его горе является болезнью, «потенциально может не только маркировать, стигматизировать и лечить его, но и формировать понимание пациентом потери, самого себя, смысла жизни».
Существует также опасность того, что диагноз будет использоваться в качестве инструмента контроля. Лица могут быть разделены и иметь на них медицинские процедуры против их воли, как это произошло в Великобритании, с итальянской женщиной с диагнозом биполярного расстройства, чье положение затронуло заголовки на прошлой неделе.
Кто должен обладать полномочиями решать, когда кто-то автономия может быть подорвана таким образом? Гринберг утверждает, что психиатры приобрели эту власть из-за идеи, что «ум можно рассматривать как тело, что он не больше или меньше того, что делает мозг, что его можно вырезать в суставах, как больная печень».
Еще в 1920-х годах отец психоанализа Зигмунд Фрейд предупреждал о том, чтобы не дать медицине понять психические явления. Аналитики должны учиться у «ментальных наук, психологии, истории цивилизации и социологии», а не «анатомии, биологии и изучения эволюции», писал Фрейд.
Использование медицины и биологии для понимания нашего внутреннего «я» неизбежно потерпит неудачу. Поэтому психиатрия пережила ряд кризисов. Г-н Гринберг утверждает, что каждое издание DSM возникает в ответ на один из этих кризисов, а не новые научные прорывы. И вместо того, чтобы психиатрия становилась все более скромной в своих утверждениях, каждый пересмотр DSM расширил сферу охвата психиатрии – все больше и больше аспектов нашей внутренней жизни подвергались медикализации. Самые последние изменения DSM «привели к тому, что показатели диагноза аутизма, дефицита внимания и гиперактивности, а также биполярного расстройства увеличились», – пишет Гринберг.
Слабость аргумента Гринберга заключается в том, чтобы рассматривать кризисы в психиатрии, чтобы объяснить гиперинфляцию диагностических категорий и диагнозов. Нам нужно смотреть за пределы психиатрии на более широкие социальные и культурные события, такие как рост детерминизма – где человечество воспринимается меньше как хозяин своей судьбы и более бессильно перед лицом трудностей – чтобы понять, как проблемы с жизнью имеют были пересмотрены как медицинские заболевания. Когда люди считаются слабыми и уязвимыми – жертвами обстоятельств, а не активными агентами, которые могут преодолевать трудности – психиатрические диагнозы, вероятно, будут процветать.
Гринберг спрашивает себя, может ли его книга подрывать «уже шаткие основы профессии, которая предлагает последнюю и единственную надежду для некоторых пациентов …, которая преуспела, по крайней мере в некоторых случаях, в подавлении их галлюцинаций, изменении их колебаний настроения, смягчая их беспокойство и восстанавливая их до некоторого подобия нормального функционирования ». Но он считает, что психиатрия в конечном итоге будет нести ответственность за свое собственное падение, если оно будет продавать фикцию психиатрического диагноза как факт.
«Уже не настаивая на том, что это так же, как и все остальные лекарства, и отказавшись от своей благородной лжи о научном статусе психиатрического диагноза, профессия может стать более честной, чем сейчас … Но нет сомнений в том, что честная психиатрия была бы меньшей профессией. У него будет меньше пациентов, более скромные заявления о том, что он лечит, меньше влияния со страховщиками и уменьшенное право на то, чтобы превратить наши проблемы в медицинские проблемы », – пишет он.
Согласен. Но в контексте социальных сил, которые позволили бесконечно расширять психиатрические диагнозы, это может быть принятие желаемого за действительное.
