Будучи социальным психологом и главным редактором научного журнала (отказ от ответственности), я сейчас переживаю немного революцию. Было бы справедливо сказать, что мое поле в какой-то степени суматохи и что новые формы социальных сетей (например, Twitter, Facebook) дополняют традиционные каналы дискурса (например, научные журналы, симпозиумы конференций). Это может быть огромной силой на благо, но выгоды будут реализованы только в том случае, если мы рассмотрим важные уроки из наших собственных программ исследований.
Каждая область сталкивается со своей долей кризисов. Инсайдерская торговля, повышение эффективности наркотиков в спорте и неэтичные медицинские исследования проводятся в других профессиях, а плохое поведение ведет к корректирующим мерам по обузданию будущих злоупотреблений. В настоящее время в социальной психологии есть опасения относительно достоверности опубликованных результатов исследований, начиная от относительно мирских (например, честных дискуссий о научной практике) до драматического (т. Е. Отвода более 50 опубликованных научных работ Дидерика Стапеля). Это не первый кризис в моей области (например, несколько десятилетий назад, люди спрашивали: «могут ли словесные отчеты людей сообщать нам что-либо о реальной стоимости?»), И это не будет последним. Эти эпизоды являются частью маятника прогресса, но в настоящий момент это может быть неприятно.
Однако одно, кажется, новое в нынешнем кризисе – социальные медиа. Большая часть недавних дебатов была проведена в социальных сетях, таких как Facebook, Twitter и блоги, и это добавляет новый элемент для обсуждения таких вопросов, как усилия по тиражированию в науке и как мы проводим критические самоанализы в нашей области. Будучи социальным психологом, меня увлекает то, как сами социальные психологи не всегда хорошо себя оправдывают в новых средствах массовой информации, и, как это ни парадоксально, иногда это потому, что эти ученые подчиняются законам человеческого поведения, как люди, которые они изучают в своих собственных исследование.
Ловушки «в момент» катарсиса
В качестве отправной точки я считаю, что социальные медиа привносят много положительных новых элементов в научный дискурс. Способность многих голосов (по сравнению с немногими, которые выбраны через «официальные средства»), которые должны быть выражены и слышны (часто, между прочим, очень разные функции), является реальным достижением. Эти беседы теперь доступны для большой аудитории, моделируя профессиональное взаимодействие для всех, у кого есть интернет-соединение (например, коллеги, студенты, общественность). В прошлом механизмы контроля (например, редакторы журналов, издатели, учреждение) смогли определить (умеренно в лучшем случае, контролировать в худшем) голоса в дебатах. Теперь может участвовать любой, у кого есть блог, учетная запись Facebook или смартфон. Тем не менее, отсутствие посредника (например, редактора, соавторов, рецензентов) в новых средствах массовой информации означает, что такие сообщения менее фильтруются и менее измеряются. В результате «в разгар момента» комментарии с большей вероятностью будут выражены, что может вызвать больше «в разгар момента». Такие выражения могут быть катарсическими, но исследовательская литература продемонстрировала, что, хотя катарсис чувствует себя хорошо, он часто способствует дальнейшей враждебности, а не разряжает ее (например, Bushman et al., 1999). Другие стороны процесса выражения могут служить важной функцией, чтобы сказать: «Вы действительно хотите это сказать?», Но простая кнопка «POST» на смартфоне не будет. Короче говоря, реакции коленного рефлекса, как правило, эмоционально движутся, что часто может быть контрпродуктивным в мире мыслей, идей, логики и других чувств.
Эмпатическая озабоченность
Этот последний момент является еще одним элементом, вызывающим озабоченность в связи с развитием научного дискурса через социальные сети, – сдерживает чудовищную озабоченность. Когда мы разговариваем с другими лично или должны активно учитывать их как участника аудитории (например, я напишу эту статью о них, но они, вероятно, будут выступать в качестве рецензента), мы занимаемся перспективой и часто представляют свою реакцию в процессе коммуникации. Тем не менее, в мире социальных сетей (где можно опубликовать свой собственный Twitter, Facebook или блог), автор может быть менее склонным рассматривать другие взгляды и, следовательно, быть более эгоцентричным. Действительно, существует значительный объем исследований, свидетельствующих о том, что сочувствие и перспективы могут привести к более просоциальным результатам, начиная от меньшей агрессии и заканчивая уменьшением групповых стереотипов (например, Eisenberg & Miller, 1987; Galinsky & Moskowitz, 2000). Хотя социальные медиа могут быть мощной силой на благо, она часто (либо посредством ее реализации, либо через социальную конвенцию) удаляет «другое» из своего выражения, что уменьшает вероятность возникновения эмпатии и восприятия перспективы.
Эго-инволюция неизбежна
Как и все другие человеческие начинания, наука имеет элементы эго и личных интересов. Мы часто пытаемся нарисовать картину, согласно которой наука является самоотверженным тиглем, когда объективные факты и холодные рассуждения управляют днем, но это просто не так. Научные и научные программы проводятся людьми, а люди мотивированы природой. Хотя мы часто рассматриваем такие мотивы как плохие (например, движимые деньгами или славой), это также так, что такие мотивы могут быть хорошими (например, стремление к знаниям, самопонимание). В мире, где финансовые и социальные награды относительно скудны (поверьте мне, ни один из моих коллег не проводит исследования, потому что их инвестирование времени будет вознаграждено соизмеримыми финансовыми потрясениями), привязка наших усилий по работе с нашим эго будет значительно возрастать из-за когнитивного диссонанса и обоснование усилий (например, Aronson & Mills, 1959). Некоторые люди в недавних дебатах говорили другим, что они «меньше вовлечены в эго». Хотя я понимаю это чувство, я думаю, что он игнорирует неизбежную реальность, что эго – это то, что заставляет мир обойти, и то, что помогает держать эго под контролем, и участие других. Понятие о том, что «эго существует», не предназначено, чтобы обеспечить пустую проверку, чтобы оправдать плохое поведение, основанное на эго, но вместо этого я думаю, что любая полезная система должна предвидеть и использовать силу эго, а не осуждать, «это наука, проверьте свою эго у двери ». Вместо этого я думаю, что лучшая мантра будет« мы люди, давайте использовать наши эго для большего блага ».
При этом нам нужно уделять меньше внимания нашим эго и больше нашим идеям. В последнее время наш дискурс по вопросам научного прогресса сосредоточился на названии и маркировке имен (например, люди хулиганы, люди – дыры), а не на более широких идеях. Например, недавно коллега выразил ряд важных опасений по поводу процесса , в котором ее стипендия подвергалась критике, но большинство ответов на нее касалось того, является ли «хулиган» подходящим термином. Это не значит, что дискуссии о «издевательствах» не являются законными, но слишком мало энергии было потрачено на сущность ее аргументов в отношении процессов и механизмов, посредством которых мы критически изучаем стипендию наших коллег. Тем не менее, мы тратим так много времени на этикетки и именные призывы, потому что наука участвует в эго – ярлыки являются мощными терминами для определения других, и, таким образом, люди реагируют на ярлыки непропорционально в понятном (хотя и управляемом эго) акте, чтобы определить себя. Мы не должны заблуждаться, вкладывая столько энергии в семантику, когда есть важные процессы и процедуры, которые заслуживают нашего внимания.
Резюме
В конце концов, я рассматриваю потенциал социальных сетей в информировании наших научных дебатов о значительности, и я думаю, что мы все еще учимся формировать свою роль в процессе ее использования – это нормально, и дорога будет иметь ряд ударов и выбоины. Тем не менее, как психологи, мы особенно хорошо разбираемся в ловушках катарсиса, ценим важность чужой заботы и ценим, насколько эго важны для научного прогресса, но являются стимуляторами волос для защитных реакций. Я считаю, что социальные сети, в отличие от традиционных форм выражения, вводят новые слепые пятна в нашем сообщении, которые нам нужно знать, чтобы не только добиться прогресса как области, но и сделать это таким образом, чтобы это было гражданским, уважительным, продуктивным , и тот, которым мы можем гордиться.
отказ
Я главный редактор социальной психологии и науки о личности . Комментарии в этом блоге – это личные мнения и размышления – они не связаны с журналом или моей редакционной ролью с ним.
Рекомендации
Aronson, E., & Mills, J. (1959). Влияние тяжести инициации на симпатию к группе. Журнал аномальной и социальной психологии, 59, 177-181.
Bushman, BJ, Baumeister, RF, & Strack, AD (1999). Катарсис, агрессия и убедительное влияние: самореализующиеся или провинимые пророчества? Журнал «Личность и социальная психология», 76, 367-376.
Eisenberg, N., & Miller, PA, (1987). Отношение эмпатии к просоциальному и связанному поведению. Психологический бюллетень, 101, 91-119.
Galinsky, AD, & Moskowitz, GB (2000). Перспективное принятие: Снижение стереотипного выражения, доступность стереотипа и групповой фаворитизм. Journal of Personality and Social Psychology, 78, 708-724.
