G Spot, Science & the Need for Brakes

На прошлой неделе в « Журнале сексуальной медицины» (журнал, который мне обычно нравится читать и в котором я часто публикую свои исследования), было опубликовано исследование под названием «G Spot Anatomy: New Discovery». Исследование предназначено для определения G-Spot как анатомического объекта. Даже в пресс-релизе журнала есть название: «Исследование подтверждает анатомическое существование исключительного G-Spot».

Но есть ли это широко раскритикованное исследование (есть и это) на основе вскрытия одного трупы 83-летней женщины – «обнаружено» или «подтверждено» существование G-Spot? Или он просто продемонстрировал, что в мире 24-часовых новостных циклов, дохода от рекламы, основанного на просмотрах страниц, и редакционного давления на публикацию «новых» научных результатов в момент их выпуска, что наука может использовать некоторые значительные тормоза?

Как исследователь, изучающий сексуальность женщин, мой ответ на первый вопрос – узнает ли это новое исследование G-Spot – «Не то, что я могу сказать». Возможно, со временем мы поймем эту анатомическую структуру как часть тела, которая при стимуляции через влагалище вызывает у некоторых женщин приятные ощущения или даже оргазм. Если это так, мы можем однажды назвать его «G-Spot». Но также может быть, что такая структура никогда не идентифицируется у другой живой (или мертвой) женщины. Или это, даже если оно идентифицировано у других женщин, оно не может быть связано с сексуальным удовольствием или оргазмом и, следовательно, вряд ли будет связано с G-Spot вообще.

Это преимущество тщательной науки: со временем, опытом и репликацией исследований мы можем больше узнать о мире вокруг нас и внутри. Благодаря репликации и достаточно большому размеру выборки мы научимся доверять нашим выводам. При одном исследовании и одной мертвой 83-летней женщине, чей сексуальный ответ мы ничего не знаем (и без гистологической работы над идентифицированной анатомической структурой), мы остаемся в темноте.

• Кто, скорее всего, опубликует видеоролик и почему?
• Понимание доступа родителя к записям
• 3 Удивительные секреты дольше жизни
• Является ли гнев проблемой для вас или кого-то, кого вы любите?
• Здоровый образ жизни и боль промежности

Это особенно верно для чего-то вроде туманной конструкции как G-Spot. Даже исследователи, которые впервые описали G-Spot три десятилетия назад, не утверждали, что это анатомическое сущность так же, как локоть или клитор. То, что автор этого нового исследования является врачом, который выполняет и предлагает обучение по спорным выборным генитальным процедурам (некоторые из которых связаны с G-Spot), но который не содержит конфликтов интересов, связанных с этим исследованием, только усложняет этот вопрос.

Итак, почему спешка требовать – после изучения одного трупы – открытие G-Spot? За последние несколько лет большое количество статей заняло позиции «за» и «против» существования G-Spot. Эти исследования часто ограничивались небольшими размерами выборки или критическими методологиями. «G-Spot» сродни тому, что «он сказал, – сказала она, – дебаты – изнурительные с обеих сторон и, я думаю, почти неловко относятся к области сексуальных исследований.

Неужели ученым действительно нужно каждые шесть месяцев пересматривать эту дискуссию? У нас не может быть достаточно (или достаточно высокого качества) научных данных для поддержки этих крайних утверждений с такой частотой. Можем мы? Как я писал в своей новейшей книге Sex Made Easy: ваши неуклюжие вопросы, ответы на которые были лучше, умнее, потрясающе , лихорадочный ответ на «G-Spot» стал слишком большим. Включенный в несколько страниц Sex Made Easy, который я посвятил объяснению противоречий (а также того, что, как я считаю, верен) о G-Spot, написал:

• жужжание
• Злоупотребление наркотиками и злоупотребление рецептом во время беременности
• Clueless Lovers: Weiner, Spitzer и Filner не одиноки
• Является ли Птица в руке стоящей два в Буше?
• 7 привычек высокопоставленных лидеров

«Однажды ученые говорят« Эврика, мы ее нашли! », А следующая, еще одна команда ученых говорит:« Не так быстро – мы просто доказали, что ее не существует! », И цикл продолжается. Конечно, это и благословение, и проклятие науки. Самые важные открытия – это не мгновенные моменты «Эврика!». В науке часто требуется ряд исследований – и часто значительное несогласие, а затем тонкая настройка последующих исследований – для получения большего знания ».

Мне кажется, что эти частые публикации «он существует» / «его не существует» являются отражением более крупной проблемы, с которой наука в целом (а не только наука о сексе) боролась – сбалансировать преимущества и проблемы, связанные с своевременным распространением научных знаний.

Наука известна медленно. Однако распространение информации происходит все более быстрыми темпами. И популярные СМИ (и его яркие огни, к которым ученые не защищены), как известно, жаждут информации, которая является новой и захватывающей. Единственный способ сохранить работу машины – это то, что ученые быстро публикуют и распространяют свою работу. К сожалению, это рецепт создания и распространения плохих наук.

Вот часть проблемы: ученые могут не отправлять свои исследования в журналы, которые занимают много времени, чтобы просматривать материалы, отправляя вместо этого журналы, которые известны для быстрого обзора и онлайн-публикации. Это может означать разницу в том, чтобы увидеть исследование в печати за два месяца по сравнению с двумя годами. Для этого есть плюсы и минусы. Для медицинских открытий временное отставание к публикации может буквально означать разницу между жизнью и смертью для пациентов, которые могут извлечь пользу из новых открытий лечения. Как ученый, который публикует свои исследования, но кто также пишет колонки и торговые книги, я ценю обмен научной информацией о сексе с миром – и скорее, чем позже. Но я также ценю точность и время, чтобы предоставить информацию, которая может быть информативной и, надеюсь, полезной. В этом случае статья каким-то образом прошла через процесс экспертной оценки с ошибочным разделом о том, как существует ген G-Spot! (Такого нет, автор полностью неправильно понял статью, в которой речь шла не о G-Spots или влагалищах или о сексе вообще, и ни один рецензент или редактор не поймали ее ). Там также не было никого на стороне экспертной оценки (и это меня удивляет), который по существу сказал: « Это интересно, но язык об открытии просто слишком преждевременен или определен и должен быть смягчен, чтобы быть более осторожным / предварительным , особенно учитывая, что это была анатомическая работа над одной женщиной, чья история мало неизвестна и ткань, на которой не выполнялась гистологическая работа, чтобы помочь нам понять ткань. «).

Наука борется между рефлексами триггерного пальца и занимает свое время.

Это возвращает нас к G-Spot. Недавний шквал чрезвычайно позитивных исследований G-Spot заставляет меня задуматься о мотивах, стоящих за попыткой ответить на эту конкретную загадку с такой срочностью. Это стало сексуально-научной версией космической гонки, и ученые во всем мире участвуют в гонках, чтобы сначала добраться до G-Spot и вставить свой флаг в нее, чтобы претендовать на это очень личное, а не просто научное пространство. Я ценю исследования в самых разных формах, но я также ценю, когда он строит то, что мы можем сказать, что мы «знаем» или «начинаем знать».

На что я еще раз говорю, что, возможно, нам нужны больше тормозов в науке.

Дебби Хербеник, PhD, MPH является ассоциированным научным сотрудником и содиректором Центра по укреплению сексуального здоровья в Университете Индианы и педагогом по вопросам сексуального здоровья в Институте исследований в области пола, пола и репродукции Кинси. Она также является автором шести книг о сексе и любви; ее самая новая – Sex Made Easy: ваши неловкие вопросы отвечали за лучший, умный, потрясающий секс. Следуйте за ней в Twitter @mysexprofessor