Самоповреждение, для простого человека, непостижимо. Почему кто-то хочет навредить себе? Один из первых случаев я столкнулся с ребенком, который причинил себе боль; Я заметил, что молодой мальчик стучит головой о бетонную пол. Попечители немедленно вмешались и остановили его, но с одним ударом он открыл большую рану и кровоточил обильно. Инстинкты человека – защитить ребенка и предотвратить вред, но это в их интересах в долгосрочной перспективе? Ловаас и Симмонс (Lovas and Simmons, 1969) обсуждают случай, когда ребенок с аутизмом занимается саморазвитием, и отметил, что это произошло наиболее последовательно, когда ребенку было предоставлено внимание взрослого человека после самоповреждения. Они полагали, что его больно себя поддержал то, что люди сделали для него, когда он издал такое поведение. Их решение, по крайней мере на начальном этапе лечения, заключалось в том, чтобы дать ему постоянный доступ к вниманию взрослого человека, и это привело к значительно более низкой частоте самоповреждения.
Еще одним пионером в разработке лечения проблемного поведения у детей с АСД был Тед Карр (например, Carr, 1977). Примерно в это же время аналитики поведения стали относиться к проблеме поведения как к коммуникативной. В некоторых случаях проблема поведения показала, что человек просил привлечь внимание или получить доступ к предпочтительной деятельности или избежать некоторой активности, которую они обнаружили неприятной. Также было высказано предположение, что иногда саморастворение может быть связано с сенсорными последствиями, вызванными поведением. То есть, человеку может понравиться ощущение или, возможно, ослабленная боль, испытываемая человеком. Хотя появился ряд гипотез о причинах самоповреждения, стало ясно, что саморазрушение разных людей может иметь разные причины.
Брайан Ивата и его коллеги (1982/1994) в Институте Кеннеди Кригера в Johns Hopkins произвели революцию в лечении самоповреждения, разработав процедуру оценки, называемую функциональным анализом, которая помогла клиницистам определить причину самоповреждения человека. Они систематически подтвердили, что самоповреждение по-разному проявляется у разных людей и что более 95% случаев можно определить конкретную причину. Резюме результатов функционального анализа самоповреждения с более чем 150 людьми показало, что наиболее частая причина, всего лишь менее 40% случаев, заключалась в том, что самоубийство поддерживалось побегом из аверсивных событий. Вторая наиболее распространенная причина, около 26% случаев, заключалась в том, что самоповреждение обеспечило доступ к вниманию или опекуну или к предпочтительным видам деятельности, в то время как чуть менее 26% случаев предположили, что причиной этого являются сенсорные последствия от самоповреждения. Было выявлено более одной причины примерно в 5% случаев. Остальные случаи не дали интерпретируемых результатов. На протяжении многих лет было проведено около 200 исследований функциональных причин самоповреждения.
Это было два важных последствия этого исследования. Прежде всего, определение функциональной причины самоповреждения показало, что обучение адаптивному ответу, которое дало бы такое же последствие, было бы эффективным лечением. Начиная с середины 1980-х годов, основное внимание уделялось разработке методов обучения функциональным коммуникациям. Многие исследования показали, что преподавание альтернативных коммуникативных ответов приводит к резкому изменению самоповреждения. Некоторые исследования показали, что можно было произвести эти изменения без внесения каких-либо изменений в ответ на уход ухаживающих за собой. Следует, однако, отметить, что в других исследованиях изменения в проблемном поведении не происходят, пока воспитатели не только способствуют развитию коммуникативных альтернатив, но и перестают реагировать на поведение проблемы.
Другим важным следствием было то, что очень важно функционально оценить самоповреждение, поскольку было несколько потенциальных причин. Последующие исследования показали, что другие серьезные проблемы, такие как агрессия по отношению к другим и истерики, также различаются по причинам, которые их поддерживают. В 2004 году Закон об образовании инвалидов с инвалидностью упоминает функциональную поведенческую оценку как важный инструмент в разработке методов лечения всех проблемных ситуаций. До появления инструментов функциональной оценки существовала сильная зависимость от интрузивных процедур как лечения проблемного поведения. Пелиос, Моррен, Теш и Аксельрод (1999) рассмотрели исследования по поведенческой терапии по поводу самоповреждения и агрессии и обнаружили, что до начала 1980-х годов лечение не сильно варьировалось с преобладанием вмешательств. Менее интрузивные вмешательства, о которых сообщалось, имели тенденцию быть менее эффективными. Однако, с развитием функциональных оценок, менее интенсивные вмешательства стали намного более заметными и эффективными. Это связано с тем, что клиницист может более точно предписывать, как продвигать альтернативное и более адаптивное поведение.
Carr, EG (1977). Мотивация самоповреждающего поведения: обзор некоторых гипотез. Психологический бюллетень, 84, 800-816.
Ивата, Б.А., Дорси, М.Ф., Слифер, К.Ю., Бауман, К.Э., Ричман, Г.С. (1994). К функциональному анализу самоповреждения. Journal of Applied Behavior Analysis, 27, 197-209. (Перепечатано из анализа и вмешательства в развитии инвалидности, 2, 3-20, 1982).
Ивата, Б.А. и др. (1994). Функции самоповреждающего поведения: экспериментально-эпидемиологический анализ. Журнал прикладного анализа поведения, 27, 215-240.
Lovaas, OI, & Simmons, JQ (1969). Манипуляция самоуничтожением у трех отсталых детей. Журнал прикладного анализа поведения, 2, 143-157.
Pelios, L., Morren, J., Tesch, D., & Axelrod, S. (1999). Влияние методологии функционального анализа на выбор лечения для самоповреждающего и агрессивного поведения. Журнал прикладного анализа поведения, 32, 185-195.
