Завяжите образ своих предков с пятидесяти тысяч лет назад, неустанно мигрируя по континентам, открывая огонь, изобретая колесо, одомашнивание животных и построение цивилизаций. Однако во время этого процесса социальной и культурной эволюции они постоянно и беспощадно охотятся на стада гигантских, мужественных людей улиток. Больных и хромых отбирают один за другим, и дети потребляются в качестве закуски в середине утра, так как эти безудержные хищники удовлетворяют свой аппетит к еде и бойню. Во время этого особо сложного периода доисторической истории улитки занимали экологическую хищную нишу позже, чтобы ее заполнили волки, медведи, тигры и аллигаторы. Их хитрость и безжалостность не знала границ, и те, кто выжил, были первыми, кто заметил надвигающиеся тени гигантского стада улиток, пронзительный пронзительный звук их охотничьих криков, их неустойчивые быстрые движения по саванне и их взгляд глаза, когда они фиксировали свою человеческую добычу.
Просто шучу! К сожалению, мы не можем проверить этот исторический сценарий, потому что гигантские улитки не оставляли ископаемых останков, но фобия улиток является одним из самых распространенных страхов животных, и часто сообщается в десятке страстей животных во всем мире. Вы когда-нибудь садились голыми руками и – прежде чем вы осознаете, что это случилось – вы отпрянули и стряхнули с пальцев улитку или слизню? Интересно, что женщины также, как правило, значительно больше улитки, фобии, чем мужчины, – по-видимому, потому, что они были вкуснее для этих древних хищных гигантских улиток, и поэтому приходилось развивать более сильные реакции избегания (только шутки, снова!).
Причина, по которой я столкнулся с этим фиктивным примером, заключается в том, что он помогает карикатурировать процесс, который очень легко проскальзывает, когда дело доходит до попытки объяснить фобии. У большинства людей отсутствует понимание того, как они приобрели свои страхи, и есть также тенденция к тому, что люди верят, что у них был свой страх до тех пор, пока они могут помнить. Это неспособность идентифицировать причину и событие, вызвавшее страх, может привести к предположению, что он биологически предварительно подключен – «Если я не помню, чтобы это начиналось, то это, должно быть, было частью меня навсегда». Это, безусловно, верно, если страх, похоже, является адаптивным, который может предотвратить вред, и страх перед высотами, водой, змеями, пауками и т. Д. Может быть истолкован таким образом. Аргументом здесь является то, что высоты, вода, змеи и пауки были вокруг в течение многих десятков тысяч лет, и все они могут быть вредными в некотором роде. Поэтому гены наших предков, которые активно избегали этих вещей, были бы выбраны, и таким образом «страх» или избежание их были бы генетически переданы нам в наши дни. Это, безусловно, согласуется с тем фактом, что многие люди проявляют боязнь высоты, воды, змей и пауков, но в этом объяснении есть что-то нелепое.
Наша история о гигантских улитках дает один пример того, как этот тип объяснений может быть ошибочным. Легко поверить, что змеи и пауки (которые часто могут быть смертельно ядовитыми) могли быть подлинными угрозами выживанию и благополучию наших предков, но, конечно же, не улиток? – И улитки – очень распространенный объект фобических страхов. Кроме того, научная плохая практика заключается в том, чтобы выделить причину в действие без предоставления каких-либо подтверждающих доказательств. Насколько я знаю, нет никаких существенных доказательств того, что змеи и пауки когда-либо представляли значительное давление выбора выживания для наших предков, и это было бы важно для биологической предварительной проводки любых опасений для этих животных. Вполне возможно, что некоторые аспекты фобического страха биологически определены, но трудно обосновать это до уровня отдельных конкретных фобий. Например, у нас есть биологически предвключенные рефлексы испуга, которые реагируют на быстрое движение к нам, быстрое непредсказуемое движение, надвигающиеся тени, громкие звуки и смотрящие глаза, и этого должно быть достаточно, чтобы помочь нам обнаружить большинство типов хищников с некоторой срочностью , Итак, почему эволюция также хочет оснастить нас тем, что будет избыточным предварительно подготовленным шаблонам, чтобы обнаружить и избежать очень конкретных хищников, таких как змеи и пауки?
Наверное, полезно в этот момент познакомить вас с персонажем Pangloss из романа Вольтера «Candide». Pangloss был тем, кто проявил всеобщий оптимизм, а американские биологи Стивен Джей Гулд и Ричард Левонтин придумали термин «Panglossian», чтобы ссылаться на ошибочное мнение о том, что все существующее в мире существует сегодня, потому что оно имеет конкретную цель. Итак, согласно взгляду panglossian, задача ученых заключается не в том, чтобы определить, обладает ли данная характеристика (например, фобия) адаптивной функцией, а для того, чтобы выяснить, как характеристика служила адаптивной функцией. Это представление panglossian (что все, что существует, должно быть адаптивным) генерирует так называемую «адаптивную ошибку», и эта ошибка состоит в том, что если вы пытаетесь объяснить причины, по которым что-то может быть адаптивным, вы можете сделать это довольно легко, независимо от того, что вы об этом думаете, и, похоже, некоторые психологи рассматривают фобии. То есть те фобии, которые являются наиболее распространенными (например, высоты, вода, пауки, змеи, кровь, раны и т. Д.), Должны быть настолько распространены, что они обладают адаптивной функцией, то есть они позволяют людям успешно избегать потенциально опасных и угрожающих вещи.
В прошлом я неоднократно выступал против этих типов взглядов на panglossian, в которых утверждают, что фобии – это эволюционные предвзаимодействующие адаптации – они приносят научный «cop out». В 1971 году известный американский психолог Мартин Селигман написал короткую, но очень влиятельную статью под названием «Фобии и готовность», в которой утверждалось, что у нас почти нет фобий таких вещей, как пижамы, пушки, выходы электричества, молотки, хотя эти вещи, вероятно, будут связаны с травмой в нашем мире. Вместо этого мы склонны иметь фобии пауков, змей, насекомых, высоты, огонь, глубокую воду и т. Д. – вещи, которые были в течение длительного времени в эволюционных терминах и были потенциально опасны для наших предтехнологических предков. Селигман оставил нас с последствием того, что большинство фобий являются преувеличениями эволюционных адаптаций, которые были предварительно подключены, и что мы биологически готовы к очень быстрому приобретению с учетом соответствующих условий обучения. Эта статья породила хорошие двадцатипятилетние исследования о том, что фобии были «биологически подготовлены», и даже сегодня – взгляд на большинство учебников начальной учебной психологии показывает, что они по-прежнему считают эту эволюционную точку зрения важной потенциальной теорией фобий. В оригинальной работе Мартина Селигмана не было много убедительных доказательств, чтобы поддержать мнение о том, что общие фобии существуют из-за их адаптивной эволюционной функции, и, насколько я помню, он создал только пару других тангенциальных статей по этой теме, прежде чем переходить к другим вещи, оставляя нас всех, чтобы трястись в пустоте, пытаясь наложить некоторые доказательственные плоти на эти спекулятивные кости. Хотя адаптация посредством естественного отбора является одним из возможных механизмов, с помощью которых могут существовать общие современные фобии, Гулд и Левонтин также указывают, что некоторые современные характеристики возникают из-за случайной генетической выборки, а другие могут существовать, потому что они связаны с другими структурами и поведением которые придают избирательное преимущество, а не потому, что они непосредственно увеличивают выживаемость.
Чтобы добавить еще один элемент скептицизма к этому адаптистскому представлению о фобиях, эта точка зрения не обеспечивает подлинно сбалансированной картины того, как могут быть вызваны фобии. Если вы посмотрите на первую десятку животных, которые убивают людей каждый год, вы, вероятно, не найдете паука среди этих десяти (по всей вероятности, список будет возглавляться комаром, за которым следуют другие люди). Но в списке вы найдете таких животных, как львы, слоны, тигры и медведи – все это животные, которых люди редко получают клиническую фобию. Это правда, если бы вы столкнулись с одним из этих животных в ограниченном пространстве, вы были бы правы, чтобы быть очень напуганными, и было бы хорошо посоветоваться, как ветер, при первой же возможности. Но этот адаптивный страх – это не то же самое, что фобический страх. Очень немногие люди посещают фобические клиники с изнурительными опасениями о тиграх или медведях, вряд ли кто-то получает прилив страха, адреналин, когда они слышат слово «лев» в разговоре, и люди просто не отвращаются в панике, когда показывают изображение слона , Все эти реакции, безусловно, справедливы для людей с тяжелой змеей или паук-фобией (и даже во многих случаях – пулевой фобией!). Действительно, большинство из нас с радостью посылают наших детей в постель с приятными репликами медведей и заставляют их смотреть телевизионные программы, изображающие тигров, львов и слонов, как добродушные персонажи-мультфильмы – вряд ли это будет, если бы эволюция постоянно говорила нам остерегаться из них.
Чтобы рассмотреть эту дискуссию в перспективе, адаптатор или эволюционный взгляд на фобии могут показаться убедительными, потому что, похоже, объясняет, почему общие фобии сосредотачиваются на вещах, которые были вокруг в течение длительного времени (в эволюционных терминах), почему это может быть адаптивным, чтобы избежать или бояться этих вещей, и почему страдальцы могут редко вспоминать, когда и как началась их фобия. Тем не менее, это по-прежнему весьма спекулятивный подход.