Какие идеи готовы пойти во Флориду?

Недавно Edge.org поставил перед гостями целый ряд разных мыслителей, которым было дано 1000 слов или меньше, чтобы дать ответ. В этом году тема была: «Какая научная идея готова к выходу на пенсию?», И ответы были получены от примерно 175 человек. Этот вопрос, похоже, пришел по пятам цитаты Макса Планка, который в какой-то момент предположил, что новые идеи, как правило, приобретают особое значение не благодаря активному убеждению своих оппонентов, что они верны, а скорее, когда те, кто придерживается альтернативных идей, отмирают , Теперь Edge.org не запросил моего мнения по этому вопросу (и НБА еще не подготовил меня, по какой-то непонятной причине), поэтому я считаю, что я отнесен к боковым линиям, занимаясь всегда-веселой минутой критики в других. Хотя я не читал все ответы, так как многие из них попадают за пределы моей компетенции, и я уже испытываю множество требований к моему времени, которые немного более насущны. У меня были некоторые общие реакции на некоторые из ответы на вопросы, предоставленные этому вопросу.

Палочки и камни могут сломать их кости? Достаточно хорошо для меня.

Первая реакция у меня была в отношении самого вопроса. Планк, вероятно, на что-то сказал, когда заметил, что идеи не обязательно принимаются другими из-за их истинной ценности. Как я уже обсуждал несколько раз раньше, во всяком случае, есть, по моему мнению, довольно веские причины для просмотра человеческих способностей рассуждения как нечто иное, чем искатели правды: во-первых, способность людей успешно обосновывать тему часто сильно зависит от домен, о котором идет речь. В то время как люди квалифицированные рассудители, когда дело доходит до социальных контрактов, они плохо рассуждают о более нейтральных по содержанию домена. В этом отношении, похоже, не существует механизма универсального рассуждения, который одинаково хорошо работает во всех сценариях. Во-вторых, суждения людей об их исполнении по задачам умственных способностей часто относительно не связаны с их фактической работой. Большинство людей, по-видимому, оценивают свою работу в соответствии с тем, насколько легко или сложно выполнить задание, а в некоторых случаях ошибочно бывает очень похоже на правильность. В-третьих, люди часто обнаруживают, что игнорируют или придираются к доказательствам, которые не подтверждают их мнение, но часто принимают доказательства, которые в значительной степени соответствуют их убеждениям. Важно отметить, что это, как представляется, сохраняется, когда относительное качество данных доказательств поддерживается постоянным. Наличие образца WEIRD может быть проблемой для исследования, которое достигает вывода, неприемлемого для человека, оценивающего его, но вряд ли будет упомянуто, если результаты будут более приятными.

Наконец, есть хорошие теоретические основания думать, что рассуждение можно лучше понять, полагая, что оно действует, чтобы убедить других, а не искать истину как таковую. Это связано с тем, что быть правильным не всегда всегда является самой полезной вещью. Если я не собираюсь в конечном итоге быть успешным в будущем, например, он все равно может заплатить за меня, чтобы попытаться убедить других людей в том, что мои перспективы на самом деле очень хороши, поэтому они не оставят меня, как бедные инвестиции. есть. Точно так же, если мне удастся отстаивать определенную теорию, в которой строится большая часть моей карьеры, отказ от этой идеи, потому что это неправильно, может означать серьезный ущерб моей репутации и перспективам работы. Другими словами, есть определенные способы, которыми люди могут получать выгоды в социальном мире, убеждая других в ложных вещах. Хотя все хорошо и хорошо, казалось бы, вопрос о Край является очень странным: мы могли бы ожидать, что люди – те, кто ответил на вопрос Край, – склонны отстаивать то, что некоторые идеи должны быть отклонены, но их мотивация и причины (сознательные или иные) для того, чтобы сделать это предложение основаны во многих вещах, которые не являются истинной ценностью идеи. Как говорится в старой цитате об эволюции: «Будем надеяться, что это неправда. Но если это правда, давайте молиться, чтобы он не стал широко известным ».

• Как жить до 110
• Сколько тебе лет на самом деле? И имеет ли это значение?
• 3 вопроса, которые вы должны задать себе перед покупкой чего-либо
• Эксперты отвечают на некоторые распространенные часто задаваемые вопросы о разводе
• Далеко и все слишком скоро

В качестве примера давайте рассмотрим ответ Мэтта Ридли, который предполагает, что идеи Мальтуса о росте населения были неправильными. Основная идея, которую имел Мальтус, заключалась в том, что ресурсы ограничены, и что популяции, если их не остановить, будут продолжать расти до такой степени, что в конечном итоге люди будут жить довольно несчастными жизнями из-за нехватки ресурсов по сравнению с численностью населения. Было бы больше ртов, желающих пищу, чем доступная еда, что является довольно неудовлетворительным способом жизни. Мэтт говорит, по его словам, что «Мальтус и его последователи ошибались, ошибались, ошибались». Человеческая изобретательность помогла прийти на помощь, и люди стали лучше и лучше использовать имеющиеся ресурсы в более эффективных манерах. Человеческое население продолжает расти, часто неконтролируемое голодом (по крайней мере, не в большинстве стран первого мира). Во всяком случае, многие люди имеют доступ к слишком большому количеству пищи, что приводит к широко распространенному ожирению. Хотя все это достаточно верно, и Мальтус оказался ошибочным в отношении определенных особенностей, было бы трудно сказать, что сами основные идеи достойны выхода на пенсию. Во-первых, рост населения часто происходит за счет многих других видов, как растений, так и животных; мы сделали больше возможностей для себя, а не только улучшив использование ресурсов, которые у нас есть, но, чтобы другие виды не могли их использовать.

Как оказалось, мертвые вещи для нас довольно плохие.

Мы не только расширили нашу экспансию за счет других видов, которые внезапно столкнулись с множеством недостатков, но также не отрицают, что рост населения в какой-то момент будет проверяться наличием ресурсов. Учитывая, что люди открывают новые способы сделать вещи более эффективно, чем мы привыкли, мы, возможно, еще не достигли этой цели, и мы не могли бы поразить ее в течение некоторого времени. Однако не следует, что такой пункт не существует, по крайней мере, в принципе. Хотя теоретический верхний предел числа людей, которые могут существовать, способность человеческой изобретательности постоянно улучшать способность нашей планеты поддерживать всех этих людей никоим образом не является гарантией. Хотя технология значительно улучшилась со времен Мальтуса, не известно, как долго будут поддерживаться такие улучшения. Возможно, технология может продолжать улучшаться бесконечно, так же, как популяции могут расти, если они не ограничены, но я бы не стал делать ставку на нее. Хотя Мальтус, возможно, ошибался в некоторых деталях, я бы смутился, чтобы найти его основные идеи дома на поле для гольфа рядом с пляжем.

• Ключ к счастью: фокус на том, что вам нужно, а не то, что вы хотите
• Что делают Мария Шрайвер, говядины и медицинский факультет?
• Жизнь небезопасна, поэтому почему бы не рискнуть?
• Елитист ли ограничивает легкий доступ к природным территориям?
• Каковы наилучшие способы сэкономить деньги?

Другой ответ, который выделялся мне, был у Мартина Новака. Я раньше критиковал его идеи о групповом отборе, и я так же критично отношусь к его ответу на вопрос Край. Новак хочет преждевременно уйти в отставку 50-летней идеи инклюзивного фитнеса: идея о том, что гены могут принести пользу, принося пользу различным органам, которые содержат их копии, обесцененные вероятностью их пребывания в этом другом теле. Новак, похоже, хочет уйти в отставку по двум основным причинам: во-первых, он предполагает, что это математически неэлегантно. В процессе этого дела Новак, кажется, намекает, что инклюзивная пригодность представляет собой некоторый особый вид вычислений, который является (а) математически невозможным и (б) идентичен вычислениям, полученным из стандартных вычислений эволюционной пригодности. С этой точки зрения, Новак, похоже, путается: если инклюзивные расчеты пригодности приводят к тому же результату, что и стандартные расчеты пригодности, то есть что-то невозможное в отношении стандартной эволюционной теории (ее нет), или инклюзивная пригодность – это не какой-то особый вид (это не так).

Благотворительный парень, которого Новак, он упоминает, что инклюзивный подход к фитнесу породил обширную литературу теоретически и эмпирически полезных результатов. Опять же, это кажется странным, если мы собираемся взять его за слово, что идея явно неправильная, и тот, который должен быть уволен. Если он все еще делает полезную работу, выход на пенсию кажется преждевременным. Однако Новак не останавливается на достигнутом: он утверждает, что ни у кого нет эмпирически протестированной теории инклюзивного фитнеса, потому что исследователи не делали точных вычислений фитнеса у диких популяций. Эта последняя критика нечетна на нескольких фронтах. Во-первых, он, кажется, неправильно понимает тип доказательств, которые ищут эволюционные исследователи, что свидетельствует о специальном дизайне; подсчет потомства часто не очень полезен в этом отношении. Вторая проблема, которую я вижу с этим предложением, заключается в том, что, возможно, по иронии судьбы, предпочтительный выбор альтернативной группы Nowak – еще предстоит сделать одно эмпирическое предсказание, которое не могло бы быть сделано с помощью инклюзивного фитнес-подхода (хотя инклюзивное теоретизирование пригодности успешно сгенерировано и поддерживается многие предсказания, которые группа отбора не может легко объяснить). Из всех работ Новака, с которыми я столкнулся, я не нашел эмпирического теста ни в одной из его работ. Возможно, они существуют, но если он уверен, что теория инклюзивного фитнеса не работает (или идентична другим методам), то демонстрация таким образом эмпирически должна быть тортами для него. Я с нетерпением жду его исследований на этом фронте.

Я уверен, что они будут здесь уже сегодня …

Хотя это только царапает поверхность ответов на вопрос, я бы предостерег от увольнения многих идей, которые были выделены в разделе ответов. Как правило, идеи в науке должны быть удалены, на мой взгляд, когда их можно продемонстрировать без (большей части) сомнений, что они ошибаются и серьезно заставляют людей заблуждаться в своем мышлении. Даже тогда это может потребовать от нас отказаться от основополагающего предположения, а не от самой сути самой идеи. Говоря о том, что мы должны убирать инклюзивную пригодность «потому что никто никогда не испытывал ее, как мне хотелось бы», является плохой причиной выхода на пенсию; отставку идей Мальтуса, потому что мы не голодаем на улицах, на данный момент также кажется преждевременным. Вместо того, чтобы говорить о том, какие идеи следует увольнять оптом, лучше рассмотреть вопрос: «какие доказательства убедят вас в том, что вы ошибаетесь, и почему это доказательство делает это?» Подобные вопросы не только помогают выявить проблематичное предположение , но они также могли бы помочь сделать полезный импульс вперед эмпирически и теоретически. Возможно, Edge может рассмотреть некоторые варианты этого вопроса на следующий год.