Пристрастие, истина, кроссовки и слоны

Этот гостевой блог был автором д-ра Джозефа Михалски, социолога и младшего академического декана в Королевском университетском колледже в Западном университете.

Я любил дистанцию, которая означала необходимость покупать новые кроссовки каждые шесть месяцев. Я предпочел новый баланс 600 серии. Я заметил, что после одной покупки, что правая обувь немного напряглась, что, как я полагал, было небольшим производственным дефектом. В конце концов я привык к подгонке и продолжал бежать. Закупив еще одну пару одинаковых ботинок, я был поражен, увидев, что еще раз правый ботинок был сильнее, чем левый. Я был разочарован моей неудачей и вернулся, чтобы обсудить ситуацию с менеджером магазина. Мы тщательно измерили мои ноги, только чтобы обнаружить, что моя правая нога была в полтора раза больше моей левой ноги. Обувь не была проблемой; У меня просто были два разных размера. Эта возможность никогда не приходила мне в голову, т. Е. У меня была явная предвзятость в пользу симметрии моих собственных ног! Однако данные подтвердили, что я был совершенно не прав. Мой внутренний Джордж Костанца появился: «Это не ты, это я».

Источник: д-р Джозеф Михалски

Я сохранил этот унизительный анекдот, когда я закончил свою кандидатуру. Вместо того, чтобы обрести уверенность в себе, будучи молодым профессором, я часто сомневался в собственных выводах. При написании статей для научных журналов я потратил слишком много времени, указав ограничения моих исследований, и изо всех сил пытался опубликовать их. Я разделял свое разочарование коллегой из Университета Торонто, где я преподавал. Он ответил лучшими академическими советами, которые я когда-либо получал: «Прекратите избивать себя в своем письме. Просто сосредоточьтесь на сильных сторонах и вкладах в вашу работу. В конце концов, рецензенты будут более чем рады критиковать вас и найти недостатки! »У меня еще не было основы« Древа знаний », но я узнал важный урок о важности систем обоснования. Чтобы быть эффективными в науке, как в любой сфере, нужно использовать правильный язык, логику и доказательства, чтобы убедить других в том, что их утверждения являются законными. Тем не менее, у меня всегда было какое-то придирчивое чувство, что почему-то я не был полностью аутентичным, прикрывая свои недостатки, так же, как быть лучшим на первом свидании!

Будучи поведенческим ученым, я был очарован динамикой, связанной с интеллектуальными слепыми людей, и, более формально, изучением «предвзятости выбора», «подтверждения предвзятости» и социального построения «истины». Мы живем в эпоху интернет и социальные сети, которые, несмотря на все положительные моменты, внесли большой вклад в бесчисленные вводящие в заблуждение и даже нездоровые дискурсы. Бесконечный поток бесцензурной информации, которая поступает ежедневно в общественное достояние, может быть безрассудно использоваться в качестве основного источника истины и знаний. Не вникая в абсурдность 18 месяцев, предшествовавших выборам в США, я просто охарактеризую ситуацию как культурное цунами, которое грозит разрушить основы надежного производства знаний. Имеют ли все равные законные требования? Все ли мнения равны и одинаково хорошо информированы? Имеет ли значение методология, или существует какой-либо «метод безумия»?

• Мы можем поблагодарить феминизм
• Одиночество социальных медиа, часть третья
• Почему Стив Джобс иногда так хотел?
• Синхронность может сигнализировать о любовных моментах или прорывах
• Как получить меньшее подтверждение

Возможно, самое главное, есть ли какие-либо «факты», которые не могут быть спорными? Всего пару лет назад, например, национальный опрос в США показал, что более чем один из четырех американцев не понимал, что Земля вращается вокруг Солнца. Статистика относительно убеждений о происхождении планеты и наших видов гораздо более искажена в направлениях, несовместимых с научными доказательствами. С кем-то становится трудно рассуждать, если вы основываете свои претензии на совершенно разных онтологических и эпистемологических основах (т. Е. На природе реальности и на том, как мы можем учиться или узнавать эту реальность). Считаем ли мы, что «реальными», только то, что мы лично пережили, или избирательно выбрали для того, чтобы сосредоточиться? («Это правда: я читал это в Интернете!»)

Казалось бы, большая часть публичного дискурса и неофициальных комментариев руководствуются теми, кто имеет невероятно упрямые интеллектуальные и идеологические слепы. Они отговаривают слишком много людей от взглядов за горизонты того, что они узко верят или просто «знают, чтобы быть правдой». Если вы начинаете с определенной предпосылки или убеждения, то тенденция большинства людей заключается в выборочном наблюдении и поиске подтверждающих доказательств для их позиции при дисконтировании или попытке аннулировать любую информацию, которая может противоречить их позиции. Научные доказательства в поддержку этого тезиса довольно убедительны и восходят более полувека.

Не поймите меня неправильно. Я не говорю, что мы никогда не должны собираться неофициально и подбрасывать наше мнение, основанное на фактах, или нет. Почему бы вам не насладиться напитком и не найти интересные, умозрительные и даже сумасшедшие дебаты о якобы запретных предметах, таких как политика и религия? Имейте это! Но, если вы собираетесь провести публичное обсуждение и начать серьезный диалог, то это требует гораздо более интеллектуальных инвестиций и более тщательного и ответственного использования информации. Самое главное, нужно потратить много времени, «слушая» полный набор идей и доказательств. Я провожу большую часть своего времени, когда ученый постоянно собирает информацию, поглощает, ассимилирует, интегрирует, думает, тестирует, пересматривает, анализирует и только после долгой паузы … «говоря».

• Лэйрд Гамильтон и искусство серфинга
• Пять вещей, которые мой OCD и я узнали на юге Франции
• Слишком много скучных моментов
• Наука счастья, благополучия и трюков
• Исследование Находит Регулярное использование марихуаны Повреждения Подростковые Мозги

Короче говоря, если у вас уже есть ответы, основанные на уверенности в вашей собственной праведности, то вы закрыли априори любой реальный шанс на диалог или обучение. И кто обычно закрывает рациональный дискурс и открытые дебаты? Фундаменталисты и экстремисты всех видов, или особенно те, кто предпочитает демонизировать своих противников. Если вы публикуете объявления, посвященные ненависти, о ваших предполагаемых врагах на Facebook, ваш подход намного ближе к KKK и ISIS, чем вам известно. Быть заключенным ежедневно в таких непроницаемых стенах должно быть довольно болезненно. У всех нас есть и нужны некоторые щели в доспехах или трещины в наших стенах, как недавно умерший Леонард Коэн пел: «Во всем есть трещина. Вот как проходит свет. «Мы безжалостны без этого света, или если мы игнорируем творческие процессы открытия и стремления к просветлению. В тот день, когда я перестаю подвергать сомнению то, что я знаю, чтобы быть правдой, и, наконец, мои окончательные выводы наверняка станут и моим последним днем.

Я завершаю часть поэтического исполнения Саксей басни «Слепые люди и слон». Каждый из мужчин захватывает другую часть слона, чтобы определить свою «истинную природу». Я упустил средние стихи с уникальным описанием каждого человека, чтобы сосредоточиться на основном сообщении:

Это было шесть человек из Индостана
Чтобы учиться очень склонным,
Кто пошел, чтобы увидеть Слона
(Хотя все они были слепыми),
Что каждый по наблюдению
Может удовлетворить его ум

И поэтому эти люди из Индостана
Спорный громкий и длительный,
Каждый по своему мнению
Превышение жесткой и сильной,
Хотя каждый из них был частично справа,
И все было не так!

Мораль:

Так часто в богословских войнах,
Споры, я,
Железная дорога в полном незнании
Из того, что означают друг друга,
И суетятся о слоне
Ни один из них не видел!

Источник: Wikicommons / Грегг Хенрикес