Идеологическая идентичность подстегивает политические разногласия

Рассмотрение себя как либерального или консервативного может способствовать партизанской враждебности.

Исследования в области политологии показывают, что республиканцы и демократы в большей степени разделены по идеологическим линиям, чем когда-либо за последние 25 лет. Они не только сильно не согласны по многим вопросам, но и антипатия между двумя сторонами сильнее и очевиднее, чем в недавней памяти. Частично это партизанское недоверие и враждебность подпитываются подлинными различиями в убеждениях, взглядах и политических предпочтениях. Тем не менее, недавние исследования показывают, что политические разногласия в Соединенных Штатах основаны не только на разногласиях.

Одно из самых поразительных открытий в социальной психологии заключается в том, как мало нужно для того, чтобы члены разных групп вступали в конфликт друг с другом. Часто просто существование двух групп – это все, что необходимо для создания фаворитизма по отношению к своей группе и враждебности по отношению к другой группе. Людям иногда не нравятся и ущемляют друг друга просто потому, что они считают себя членами групп, которые противостоят друг другу. Их социальной идентичности как члена группы достаточно для возникновения и поддержания конфликта.

Источник: Courtesy Pixabay через Creative Commons CC0

• «Zooicide: видя жестокость, требуя отмены»
• Вы эгоистичны или у вас просто здоровый интерес?
• Неправильный человек, правильное время против правильного человека, неправильное время
• Подростковые самоубийства: риски и профилактика
• Защита детей при разводе с нарциссом: 9 вещей, которые нужно попробовать

В 1970-х годах Анри Тайфель и его коллеги ввели «минимальную групповую парадигму» для изучения условий, при которых члены группы будут дискриминировать другую группу. Тайфель планировал создать лабораторные группы, которые были бы настолько искусственными, что их члены не проявили бы характерных тенденций к фаворитизму внутри группы и враждебности вне группы, наблюдаемым в реальных группах. Используя эти минимальные группы в качестве основы, исследователи надеялись изучить факторы, которые приводят к тому, что группы вступают в конфликт друг с другом.

К сожалению, исследователи столкнулись с проблемой. Они обнаружили, что невозможно создать группу, которая была бы настолько искусственной и минимальной, что ее члены не проявляли фаворитизм в группе. Независимо от того, насколько тривиальным является то, на каком основании члены были назначены в соответствующие группы, участники стали отдавать предпочтение своей собственной группе и дискриминировать внешнюю группу. Даже при произвольном распределении по группам или на основании какого-либо бессмысленного критерия участники почти всегда проявляли фаворитизм в группе. И члены группы проявляли предвзятость в группе, даже если они никогда не встречали друг друга и не знали, кем были другие члены их группы! Все, что требовалось для создания конфликта, – это чтобы люди воспринимали себя членами разных групп.

Лилиана Мейсон, политический психолог из Университета Мэриленда, недавно сделала эти выводы еще на шаг, чтобы изучить враждебность, существующую между политическими либералами и консерваторами в Соединенных Штатах. Большинство из нас предполагают, что наши чувства к людям, которые попадают на другой конец политического спектра, основаны на том факте, что они придерживаются других убеждений и взглядов, чем мы. Но, учитывая то, что мы знаем из минимальных групповых исследований, возможно, что сыграет роль просто идентификация себя как либерала или консерватора.

• 4 признака того, что ты встречаешься с нарциссом
• Что встает с постели утром?
• Оставляя за собой токсичные конфликты
• Что для вас значат праздники?
• План создания лучшего из курортного сезона

Источник: Courtesy Pixabay в соответствии с Creative Commons CC0

Чтобы проверить эту гипотезу, Мейсон измерил отношение людей к таким спорным вопросам, как иммиграция, аборты, Закон о доступном уходе и контроль над оружием, а также степень, в которой они идентифицировали себя как либералы или консерваторы. Затем Мейсон оценил степень, в которой участники указали, что они хотели сохранить социальную дистанцию ​​от людей, которые попали в другую идеологическую группу. В частности, она спросила участников, насколько они были бы готовы жить по соседству, дружить, время от времени проводить в общении и вступать в брак с кем-то из другой политической категории.

Вы можете себе представить, что люди считают себя либеральными или консервативными – это просто краткое описание их убеждений о политических проблемах. Но, в соответствии с другими исследованиями, Мейсон обнаружил, что связь между политической идентичностью (либерально-консервативной) и убеждениями о политических проблемах была на самом деле довольно небольшой. Другими словами, идентификация себя как либерала или консерватора не сильно связана с представлениями людей о проблемах. Как либералы, так и консерваторы демонстрируют большое разнообразие внутригрупповых убеждений (особенно для консерваторов), а самоидентифицированные либералы и консерваторы не столь различны в своих убеждениях в целом, как могут предположить лейблы.

Тем не менее, Мейсон обнаружил, что желаемая социальная дистанция от членов другой идеологической группы была более предсказуема тем, определяли ли люди себя как консерватора или либерала, а не придерживались ли они на самом деле «консервативного» или «либерального» отношения. На самом деле, идеология, основанная на идентичности, независимо от того, указывали ли они, что люди либеральны или консервативны, была в два раза важнее в прогнозировании социальной дистанции от идеологических членов вне группы, чем реальные политические убеждения людей. Как заметил Мейсон, «американцы разделяют себя социально на основе того, называют ли они себя либеральными или консервативными, независимо от фактических политических различий».

Эти выводы могут дать несколько подсказок о том, как мы можем снизить вражду в наших политических беседах. Во-первых, мы должны помнить, что политические взгляды большинства людей не соответствуют последовательной, последовательной схеме, которая однозначно является «либеральной» или «консервативной». Например, избиратель может легко выступать за аборт, поддерживать контроль над оружием и быть посредником. дорога о законе о доступной помощи. Кроме того, исследования показывают, что большинство американцев на самом деле являются политическими умеренными, а не явно либеральными или консервативными, хотя эта пропорция ниже, чем когда-то. Для каждого из нас важно признать сложность наших собственных политических взглядов и признать, что отождествление себя с одним ярлыком – либеральным или консервативным – вероятно, в некоторой степени искажает то, во что мы верим. И, какими бы ни были ваши убеждения, зачем превращать ваши предпочтения в отношении конкретной государственной политики в идентичность ?

Обозначать других людей как «либеральных» или «консервативных» контрпродуктивно по той же причине. Ваш, казалось бы, «консервативный» сосед может, на самом деле, согласиться с вашими либеральными взглядами по конкретным вопросам, или ваш, казалось бы, «либеральный» дядя может разделить ваши консервативные взгляды в определенных областях. Понимание того, что мы не разные люди, которые аккуратно попадают в одну или другую коробку, а скорее люди с различными образцами определенных убеждений, уменьшает воспринимаемые нами различия. Использование таких широких ярлыков, как «либеральный» и «консервативный», маскирует то, что у нас общего.

Наконец, сосредоточение наших политических разговоров друг с другом на конкретных политических проблемах, а не на широких либеральных и консервативных дебатах, должно снизить степень, в которой наши идеологические идентичности вступают в борьбу. Нам легче спокойно говорить о наших разногласиях по конкретным вопросам, чем подходить к нашему взаимодействию с предположением, что люди в другом идеологическом лагере ошибаются во всем .

Рекомендации

Мейсон Л. (2018). Идеологи без проблем: поляризационные последствия идеологических идентичностей. Общественное мнение ежеквартально, 82, 280-301.