Почему интересные люди не ходят в Гарвард

Интересно ли исследованию интересный исследователь?

Источник: Wikiedia commons

Когда я впервые начал работать в Гарварде, я ожидал, что все, кого я встретил, будут интересными. Я надеялся, что у всех будет уникальное и проницательное представление о том, как все работает. Гарвард как институт, где происходит так много интересных исследований. Поэтому заинтересованные субъекты этого учреждения, которые занимаются этой работой, также должны быть интересны, верно?

Не обязательно.

• Почему люди становятся нарциссами, газовыми лампами и членами культа
• Социальные проблемы и человеческое познание
• Мой 5 любимых положительных пляжей
• Говорите с честностью и искренностью
• Измена или не измена?

Я работал ассистентом в лаборатории психологии в Гарварде в течение двух лет, и я обнаружил, что большинству людей нечего было сказать. Перспективы людей, как правило, попадали в узко заданный диапазон принятой мудрости. Обычное – враг интересного, а Гарвард – апофеоз конвенции.

Проблема в том, что люди в Гарварде слишком ограничены, всегда имея необходимость дать «правильный» ответ. Я знаю, это звучит как странная критика. Я имею в виду, что люди всегда остаются в любой позиции, наиболее оправданными в соответствии с действующими соглашениями и текущими данными. У них есть факты на их стороне и аргументация, чтобы поддержать это. Преимущество этого в том, что оно позволяет вам подавать всех, кто занимает другую позицию.

Но есть и недостаток. Инновационные идеи не вытекают из работы с рамками принятых в настоящее время идей, но выходят из нее, чтобы увидеть, что еще вы можете потерять. Единственные идеи, которые выживают в Гарварде, – это те, которые сейчас наиболее выгодны. И причина в том, что это дает людям людей, которые не так уж и интересны, так это то, что редко кто-то говорит что-то, что уклоняется от того, что в настоящее время принято. Сложная конвенция требует привлечения некоторых странностей, чтобы придумать идеи, которые не преуспевают в том, как все думают. Гарвард не поддерживает чудаков.

• Покоряя ваши сожаления: семь предложений для самостоятельного выпуска
• Плетение при смертности с Юсом Оборном
• Ключ к поиску вашего счастья
• Обязанность быть красивой?
• Два Лица Интуиции

Это верховенство конвенции удивило меня сначала. Я говорил об этом с некоторыми коллегами, как студентами, так и другими исследователями, и нашел здоровое меньшинство людей, которые чувствовали то же самое. Только когда я прочитал исследование, проведенное исследователями сейчас в школе Гарвардского бизнеса, на самом деле, я начал выяснять, почему учреждение такое.

Исследование касалось последствий разнообразия. Мы все можем согласиться с тем, что существуют моральные выгоды для организации разнообразной организации, но это не обязательно означает, что разнообразие действительно улучшает результаты деятельности организации. Другими словами, исследователи интересовались отношениями между профессиональными группами и социальными группами. Если все в вашей профессиональной группе тоже из той же социальной группы, является ли эта профессиональная группа более продуктивной и творческой?

Чтобы изучить это, исследователи создали организационную симуляцию. Они взяли несколько сотен студентов бизнес-школ и предоставили им роли в «Look Glass, Inc.». Каждый из участников получил набор заданий для завершения в рамках своей работы в фирме. Одна из задач, например, заключалась в том, как распределить затраты на удаление асбеста на одной из заводов компании. Еще одна задача «Управление качеством», в которой они придумали идеи по совершенствованию процедур или продуктов в Glass Glass. Моделирование продолжалось четыре часа, в ходе которого участники могли выполнять назначенные задания, а также сотрудничать с коллегами через службу обмена сообщениями. Моделирование позволило исследователям измерить в реалистичной среде, насколько продуктивно каждый участник выполнял свои задачи.

Участники были разделены на две группы. Одна группа была однородной, в которой все были белой женщиной, родившейся в США. Другая группа была разнообразной, состоящей из разных расовых и национальных слоев. Исследователи хотели узнать, пришли ли более разнообразные группы к более творческим идеям, например, к задаче «Общее управление качеством». Они обнаружили, что преимущества разнообразия были условными. Были ли более разнообразные группы более творческими? Смотря как.

В начале симуляции каждый участник получил письмо от «президента» компании. Письмо президента поощряло один из двух видов корпоративной культуры. Первой была индивидуалистическая культура, где успех фирмы зависит от одиноких лиц, действующих в одиночку. Вторая – коллективистская культура, где успех фирмы зависит от командной работы. Президент также сказал участникам, что их результаты будут оцениваться либо на основе их индивидуального вклада, либо вклада их группы.

Исследователи обнаружили, что разнообразие улучшает творческий потенциал участников только тогда, когда организация подписывается на коллективистские ценности. Если организация ценила индивидуализм, то различные группы были на самом деле менее креативными, чем гомогенные группы. Когда все в гетерогенной группе работают по одной и той же цели, разнообразие помогает, потому что у вас есть более широкий спектр идей. Но когда у вас гетерогенная группа, работающая по разным целям, разнообразие болит, потому что никто не находится на одной странице.

Исследователи пишут,

«У разных людей может быть множество идей для достижения высоких уровней творчества, но в индивидуалистической культуре они могут быть заблокированы от обмена этими идеями из-за их недоверия друг к другу. В такой культуре обмен информацией и новыми перспективами является рискованным из-за возможности социального остракизма или размывания индивидуального кредита для таких идей или информации … Поскольку креативные идеи обычно не проводятся обычно, они с меньшей вероятностью будут разделяться, чем чаще или очевидные идеи ».

Гарвард как институт является гипер-индивидуалистом. Ваш успех – это функция вас как личности, а не как часть команды. Это эпицентр американского индивидуализма. Я думаю, что это имеет смысл; люди отправляются в Гарвард в поисках собственного личного успеха. Возможно, менее очевидно, насколько разнообразен Гарвард.

Разнообразие не демографическое, а идеологическое. Кто-то из Гарварда, по определению, является одним из лучших в том, что она делает. И для поддержания этого статуса она должна быть привержена идее, которая позволила ей получить влияние на ее поле. Поскольку ее коллеги также пытаются сохранить свой статус, она должна отстаивать свою позицию искренне. Если у нее будет момент двусмысленности, ее будут бульдозерами ее коллеги, которые искренне привержены своей позиции. Нет места для рассмотрения идеи, которая является субоптимальной в соответствии с тем, что мы сейчас знаем, потому что она будет убита кем-то, кто спорит о чем-то более соответствующем принятому.

В результате культура Гарварда разнообразна и индивидуалистична. Такая среда может поддерживать профессиональный успех, особенно для тех, кто находится наверху. Но это не очень интересно.

Рекомендации

Chatman, JA, Polzer, JT, Barsade, SG, & Neale, MA (1998). Быть другим, но ощущать подобное: влияние демографического состава и организационной культуры на рабочие процессы и результаты. Административная наука ежеквартально, 749-780.