Она ослепила меня наукой »- замечательная песня 1980-х годов Brit Thomas Dolby. Это может быть сигнатурная мелодия для фальшивой науки профессора Лизы Барретт « Нью-Йорк Таймс», посвященной речи как насилие. Доводы профессора Барретта якобы основаны на науке, но факты их не поддерживают. Она использует евгенику как плохой пример, но ее предложение само по себе является своего рода ментальной евгеникой.
Она пишет: «Слова могут оказать сильное воздействие на вашу нервную систему. Некоторые виды невзгод, даже те, которые не связаны физическим контактом, могут причинить вам боль, изменить ваш мозг – даже убить нейроны – и сократить вашу жизнь ». Довольно страшно! Лучше наблюдайте за тем, что вы говорите, чтобы не причинить вред.
Некоторые из них верны. Да, все, что влияет на ваше поведение, от слов до откровений, должно влиять на ваш мозг – если мы не откажемся от основы для всей нейронауки, а именно, что ум и поведение полностью зависят от активности мозга. Но все остальное – нерелевантная гипотеза. Неприемлемо, потому что, даже если свобода слова рискованна, некоторые риски заслуживают внимания.
Возможно, речь может убить нейроны, но смерть нейронов также является нормальной частью развития мозга. Требование «сделать вас больным» исходит из статьи, в которой утверждается: «Все больше доказательств … что дети, выросшие в суровых семьях, склонны к хроническим заболеваниям». Действительно? Был ли эксперимент? Были ли эти дети случайным образом помещены в хорошие и плохие семьи и их болезнь оценивалась в течение следующих 15 или 20 лет? Нет, на самом деле. Могут ли быть другие факторы, кроме «стресса», которые могут быть причиной этих различий? Может быть; но такая корреляция не может – не должна восприниматься как причинная.
Влияние стресса на долголетие происходит из исследования с бабуинами, в котором говорится: «Женщины, которые испытывают самые неблагоприятные последствия, также социально изолированы во взрослой жизни, что указывает на то, что социальные процессы частично объясняют связь между ранними неблагоприятными последствиями и выживанием взрослых»; «Предлагает», да; «Доказывает», совсем нет. Почему некоторые животные испытывают больше «невзгоды», чем другие? Может ли это быть что-то о животных, что также влияет на их долговечность? Также возможно «да». То же самое относится к аргументу «стресс влияет на теломеры», взятому из статьи, соавтором которой является лауреат Нобелевской премии Элизабет Блэкберн. Были ли разные уровни стресса экспериментально применены к различным группам женщин? Были ли женщины подобраны для длины теломеры до того, как был применен стресс? Ну нет; они были отобраны на основе того, был ли у них здоровый или больной ребенок. Так что просто корреляция снова – и эффекты были невелики. Кроме того, многие годы работы с больным ребенком вряд ли можно сравнить с разговором со студентом-провокатором Мило Яньнопулосом.
Эти данные просто не подтверждают неправдоподобное утверждение профессора Барретта о том, что речь, направленная на студентов колледжа, может нанести им физиологический вред. В любом случае, это не имеет значения: вред или никакой вред не имеет значения. Мужчины счастливы бороться, если их близкие находятся в опасности, хотя борьба опасна. Многие виды спорта опасны: люди присматриваются, поднимаются по горам, плывут по океанам, хотя все эти виды спорта рискованны – возможно, намного больше, чем звуковые волны, исходящие от г-на Яннопулоса. Рискованный или нет, мы занимаемся спортом для других «товаров», которые они воплощают, командного духа, смелости, совершенства, общего здоровья.
То же самое можно сказать и о прослушивании г-на Йяннопулоса. Я сам его не слышал, но, по-видимому, он, по-видимому, был гражданским, смешным и иногда нелепым. В обзоре фильма он сделал неприятные замечания о г-же Лесли Джонс, афро-американском актере комедии, который является одним из моих личных фаворитов. Но это вряд ли квалифицируется как более грубость и плохое суждение. Он не призывает своих слушателей к насилию. Он не осуждает всех чернокожих. Он не кричит «огнем» в переполненном театре ». Его отказ со стороны многих колледжей показывает, что действительно существует проблема, хотя и не та, которая была определена профессором Барреттом. Г-н Яннопулос необходим в качестве противоядия для принудительных ограничений на речь в академии, которые существуют в течение нескольких лет и достигли своего пика прямо сейчас.
Профессор Барретт сам иллюстрирует эту проблему:
В начале моей карьеры я преподавал курс, который охватывал движение евгеники, которое выступало за выборочное размножение людей. Евгеника в свое время стала научным оправданием расизма. Чтобы помочь моим ученикам понять эту уродливую часть научной истории, я поручил им обсудить ее плюсы и минусы. Студенты отказались.
С этим связано несколько проблем. Первая евгеника не защищала селекционное разведение, которое предполагает некую государственную ферму. Eugenics была точкой зрения, выдвинутой либеральной и хорошо образованной элитой в Великобритании и США в начале 20-го века. Фрэнсис Гальтон, отец-основатель движения, просто обратил внимание на то, что, по его мнению, было связано с социальными проблемами, такими как более высокий уровень репродуктивной способности бедных людей. Многие государства США предприняли действия, которые теперь рассматриваются как плачевные вторжения в личную свободу, чтобы ограничить то, что они видели как плохие репродуктивные тенденции. И да, идея была извращена до неузнаваемости нацистами.
Факты, лежащие в основе евгеники, ясны: многие характеристики человека в некоторой степени унаследованы. Неправильно были принудительные и даже убийственные действия, которые эти факты использовались для оправдания.
Забота профессора Барретта на самом деле очень похожа на Гальтона. Он хотел защитить общество от плохих генотипов; она хочет защитить его от того, что она считает токсичными идеями. Она и другие, которые с ней согласны, в значительной степени преуспели. Как показывает ее цитата, ее ученики просто отказались, даже как академическое упражнение, представить презренный случай для евгеники.
Профессор Барретт, похоже, считает нежелание своих учеников восхищаться. Это было не восхитительно; это была жалкая демонстрация очень эффективной цензуры. Он показывает результаты индоктринации, прошлой обусловленности, которая мешала ее ученикам даже говорить какие-то вещи, независимо от контекста.
Ответ ее класса свидетельствует о препятствии для бесплатного расследования, которое должно было быть вызвано пробуждением к профессору Барретту и ее коллегам-ученым. Вместо этого она приветствовала это, показывая, что она и ее единомышленники являются на самом деле источником проблемы. Они считают, что некоторые идеи не имеют значения. Они очень эффективно обучили своих учеников думать так же. Они даже достаточно изобретательны, чтобы ссылаться на существенно неуместную науку, чтобы оправдать преднамеренную цензуру свободной интеллектуальной речи в колледжах и университетах нашей страны.
Слова – это не насилие, свобода слова – свобода слова, а цензура – это цензура независимо от того, насколько искусно достигнуто.
Джон Стаддон
