Неужели нам нужно убивать других животных, чтобы общаться с природой и с самими собой?
Недавнее эссе редактора журнала Сьерра Джейсона Марка под названием «На пути к моральному делу для мясного питания» привлекло большое внимание. Мой почтовый ящик «звонил» безостановочно, и на момент написания этой статьи есть 172 комментария, многочисленные из которых чрезвычайно важны по самым разным причинам. Эссе г-на Марка доступно в Интернете, так что вот несколько фрагментов, которые могут заставить вас прочитать весь фрагмент. Я не знаю мистера Марка, и мои комментарии здесь сосредоточены на том, что он пишет, а не на нем как на человека.
Г-н Марк однажды экспериментировал с вегетарианством, и теперь он рожденный снова плотоядным животным (см., Например, «Мертвая корова: случай против борющегося, опять-таки ядовитого), который руководствуется системой убеждений, которую психолог д-р Мелани Джой называет карниз.
Хотя г-н Марк не является поклонником индустриального сельского хозяйства, потому что он невероятно оскорбителен, он пишет: «Но нам не нужно злоупотреблять животными, чтобы их воспитывать». Эта претензия подняла красный флаг для меня и многих, кто писал меня, а также некоторых людей, которые прокомментировали его эссе. Он также пишет, что мы можем продолжать есть мясо таким образом, «который чтит жертву животных и которая уважает инстинкты животных для жизни, достойной жизни».
Это двойной крест, чтобы «гуманно» поднять животное, а затем убить ее или его на еду: вы сделали бы это собаке?
После восхваления по-восхваляющим образом добродетели Ужин Белл-Фарм, где счастливые свиньи гуманно подняты, а затем убиты за еду, г-н Марк пишет, что эта ферма «может быть ошибочно принята за животное святилище». Однако какая огромная ошибка, которая быть, потому что животные там не живут, пока не умрут. Скорее они отправляются на бойню в Петалуме, Калифорния, где их убивают. Г-н Марк пишет:
Я никогда не был на бойне Петалума, но я знаю, что он был сертифицирован компанией Animal Welfare Approved. Несколько раз я встречался с владельцем, Дейвом Эвансом, и я знаю, что он увлечен благополучием животных. Из того, что Павел говорит мне, животные, которые туда попадают, не испытывают боли при смерти. Они отправляются [sic] с тем, что называется методом оглушения – молотком до головы до ножа до горла, ум становится темным перед кровавой работой.
Использование безличного слова «отправлено» отвратительно и заставляет животное казаться, что это всего лишь бесчувственный объект, и нет ничего, что бы губило в том, что его убивают «молотком в голову». Они не являются " мягко убитого ".
Мистер Марк признается: «Для свиньи это конец. Я думаю, это ужасно; каждое млекопитающее должно страдать от некоторого страха в конечный момент. Тем не менее, хорошо обработанная свинья может быть легче, чем у большинства людей ». (Мой акцент) Итак, поскольку свиньи могут быть легче, чем большинство людей (и я не вижу, как мистер Марк или кто-то действительно это знает), это совершенно нормально убивать их, избивая их по голове за ненужные блюда.
Напомним, г-н Марк пишет: «… нам не нужно злоупотреблять животными, чтобы поднять их». Хотя это может быть правдой, как насчет того, чтобы убить их, ударив и нарезав их до смерти? Разве это не оскорбительно?
Кроме того, только из-за того, что объект убийства является «Утверждением о благосостоянии животных», очень мало говорится о том, как животные лечатся, поскольку известно, что многочисленные такие ловушки смерти были признаны виновными в грубых нарушениях нескольких и минимальных стандартов, которым они должны соблюдать. Биг-Мак, по-видимому, гуманно поднят, транспортирован и убит.
И действительно ли это такая «человеческая смерть»? Не могли бы вы сделать это с собакой? Хотелось бы верить, что почти все, в том числе мясные едоки, никогда не будут терпеть собаку или других животных-компаньонов, которых так жестоко обращают. Конечно, пищевые животные не менее разумны и не страдают меньше, чем животные, с которыми мы делимся своими домами. Собакам не хотелось бы, чтобы их били до смерти, а также других животных.
Учитывая, что другие животные страдают, есть ли какая-либо социальная польза в убийстве животных для еды?
Г-н Марк соглашается с тем, что употребление мяса приводит к тому, что животные страдают, поэтому он задается вопросом: «Могут ли страдания, которые животные испытывают при пожертвовании для человеческой пищи, вносят вклад в какое-то другое общественное благо?» Его ответ «условное да». , в этих двух параграфах он предлагает то, что можно назвать извинениями для животных.
Поедая животных, мы можем напоминать о нашей животной природе. Это признание нашей телесной реальности – то, что мы – плоть, кровь, кости и кожа, каждый из нас когда-либо на пути к очень вероятному неприятному концу, может, как и многие другие, поддерживать связь с живой землей. Разумеется, такая связь жизненно важна в век возрастания дислокации между человеческой цивилизацией и нечеловеческой природой. Когда мы убиваем других животных для нашего пропитания – пока мы делаем это с осторожным моральным соображением – это может усилить нашу взаимозависимость с другими видами, связывая людей с остальной природой. И эта связь является социальной, а также транс-видовой.
Принимая жизнь другого животного, мы можем настраиваться на законы экологии и законы животного мира, частью которых мы, как животные. В этих законах говорится, что все связано, и что в естественной пищевой цепи может быть гармоничный баланс. Внимательная мясная еда вставляет нас в эту цепь и связывает нас с судьбами других живых существ. Как это ни парадоксально, добросовестное плотоядное животное может восстановить наши моральные обязательства перед другими видами, с которыми мы разделяем эту планету. Мясное питание может быть экологическим достоянием, поскольку в акте подтверждается экологическая этика, которая ставит интересы других видов наряду с интересами человека.
Я считаю, что это оправдание слишком антропоцентрическое, хотя мистер Марк пытается переплетать нечеловеческих животных в этот дискурс. Он также использует слово «мы», как если бы он говорил для всего или для всего человечества. Он, конечно, не говорит ни обо мне, ни ко всем, кого я знаю, плотоядными животными, вегетарианцами и веганами.
Последнее предложение: «Мясное питание может быть экологическим достоянием, поскольку действие подтверждает экологическую этику, которая ставит интересы других видов наряду с интересами человека», слишком быстро и ослепительно для меня. Другие животные действительно заинтересованы в том, чтобы их воспитывали, а затем убивали за человеческую пищу? В своем комментарии к этому эссе искусствовед Стивен Эйзенман метко спрашивает: « Сколько апологетов нужно, чтобы превратить зло в добро? »
В конце своего эссе г-н Марк пишет:
Что касается прав животных и благосостояния животных, я бы сказал, что, хотя каждое существо заслуживает уважения к гуманной смерти, ни одно животное не имеет права жить вечно. Включены люди. Мы тоже закончим как червь-пища, цикл жизни и смерти снова повернется. Я не могу представить себе лучшего конца, кроме того, что моя пепел сбрасывается в кучу компоста, так что мои кости могут кормить почву, которая помогает кормить семью.
Если вы найдете такую мысль неудобной, тогда хорошо. Внимательное мясное питание заставляет нас помнить, что мы тоже, несмотря на все наши разумные силы и моральные способности, со временем исчезнут. Через общность смерти мы подтверждаем наше родство с другими животными на Земле.
Конечно, можно было писать тома по этим двум параграфам, как они могли бы сделать на эссе г-на Марка, но здесь я просто хочу отметить, что мистер Марк имел свой «пепел», сброшенный в кучу компоста, так что мои кости могли кормить почву которая помогает кормить мою семью ", сильно отличается от того, что ее забивают до смерти на бойне. И, это поездка на бойню и время там, где человек ждет, чтобы его избили до смерти, действительно гуманный? Нет, они не.
Мысль: «Благодаря общности смерти мы подтверждаем наше родство с другими животными на Земле», оставляет меня, так сказать, повешенным. Конечно, есть много способов, кроме насильственного убоя животных, чтобы подтвердить это родство.
Нам не нужно убивать других животных, чтобы общаться с природой и самими собой
Надеюсь, вы прочтете эссе г-на Марка и придете к своим собственным выводам. Я совершенно не убежден в том, что употребление других животных играет какую-либо роль, напоминая «нас самих о нашей животной природе» или настраивая «нас к законам экологии и законам животного мира». Было бы очень полезно для консервативных психологов и антропозологов изучите эти предложенные отношения. И, что вводящий в заблуждение урок для молодежи – убийство приводит к подключению.
Независимо от того, насколько гуманно они подняты, жизнь нечеловеческих животных, поднятых для еды, может быть обналичена просто как «мертвая корова / свиньи / куриная ходьба». Кого мы выбираем, чтобы есть – это вопрос жизни и смерти. Я думаю о манифесте животных как «Оставь нас в покое. Не введи нас в мир, если ты собираешься убить нас, чтобы удовлетворить ваши вкусы ».
Нам не нужно наносить вред и убивать других животных, чтобы общаться с природой и с самими собой. Мы можем легко подключить и восстановить наши сердца многочисленными ненасильственными способами. Итак, давайте продолжим и прекратим убивать других животных.
Комментарии к личному / объявлению hominem не принимаются.
Последние книги Марка Беккова – история Джаспера: «Спасение лунных медведей» (с Джилл Робинсон), «Игнорирование природы не более: случай сохранения сострадания», «Почему собаки и горные пчелы становятся депрессией: захватывающая наука о разведке животных, эмоциях, дружбе и сохранении», Восстановление наших сердец: создание путей сострадания и сосуществования и эффект Джейн: Празднование Джейн Гудолл (отредактировано с Дейлом Петерсоном). Повестка дня животных: свобода, сострадание и сосуществование в человеческом веке (с Джессикой Пирс) будут опубликованы в апреле 2017 года, а Canine Confidential: Руководство для лучших людей для собак и нас опубликовано в начале 2018 года. Его главная страница это marcbekoff.com
