Опасность отстаивать эти права от Бога

Религиозные активисты напряженно работали в последние годы, чтобы девиз «In God We Trust» более общедоступными, как правило, настаивая на том, что религиозная формулировка не предназначена для продвижения религии ..

Источник: Amelia County Sheriff публичная публикация Facebook, бесплатная лицензия на контент

Понятно, что многие религиозные американцы, особенно те, кто не очень обеспокоен разделением в церковном государстве, будут любить правительственный богословский язык. Когда в 1950-х годах в «Залог верности» были добавлены слова «под Богом», и «В Бога, которого мы доверяем», был сделан национальный девиз, религиозные группы возглавили эти усилия. В настоящее время религиозные активисты поощряют города и уезды по всей стране отправлять «В Бога, которого мы доверяем» на общественные здания и другие общественные места, такие как полицейские крейсеры. С такими религиозными сообщениями, подтверждающими богословские взгляды верующих, – и даже связывая эти взгляды с патриотическими настроениями, неудивительно, что верующие часто смотрят на него благосклонно.

Тем не менее, такие недвусмысленные богословские утверждения, что сообщество или полицейский отдел доверяет Богу или «под Богом», видят очевидные конституционные вопросы. Если правительство должно быть нейтральным по отношению к религии, должно ли оно действительно поощрять веру в Бога, не говоря уже о доверии к Богу? Религиозные консерваторы, понимая, что они должны решать такие проблемы, тщательно изложили свои аргументы в пользу государственного богословия. Таким образом, они настаивают на том, что «в Бога, которому мы доверяем» и «под Богом» следует понимать не как поощрение веры Бога, а просто как признание того, что наши права исходят от Бога. За этим утверждением часто следует утверждение, что, поскольку Бог дал нам наши права, правительство не может их отнять.

Это веские претензии, и они привлекают даже многих, которые не особенно религиозны. В конце концов, приятно иметь философскую основу для представления о том, что правительство не может отрицать наши Богом данные права. Однако, к сожалению, весь аргумент разваливается под пристальным вниманием, и на самом деле его можно более точно понимать как неискреннюю попытку продвинуть религию, не делая ничего, чтобы объяснить или защитить чьи-либо права.

Сначала рассмотрим утверждение о том, что «наши права исходят от Бога». Поскольку даже верующие признают, что само существование Бога не может быть доказано, это утверждение оставляет нас в самой тревожной позиции: наши самые драгоценные права, по-видимому, вытекают из сущности, чья существование можно обоснованно усомниться. Даже верующие признают, что вера, в отличие от поддающихся проверке доказательств, является основой их веры. Это прекрасно для личного религиозного мировоззрения, но почему мы считаем, что заветные права человека и гражданские права более безопасны, если они возникают из источника, который может даже существовать?

• Homesickness: Знак Слабости или Силы?
• Одинокий, бездетный и 45: Так что с тобой?
• Почему нам нужны более эмоциональные и сострадательные лидеры
• Почему ментально сильные люди не страдают от жалости к себе
• Почему я не хотел, чтобы смерть принца была самоубийством

Более того, несмотря на религиозную риторику, отрезвляющая реальность состоит в том, что юридическое существование прав требует не божества, а человеческой политической деятельности . Без того, чтобы создатели создавали Билль о правах и травили их на закон, таких основных свобод, как свобода слова, свобода вероисповедания, надлежащий процесс и т. Д., Не существовало бы. Поклонитесь Богу за права, если хотите, понтификатируйте все, что вы хотите о их небесном происхождении, но только человеческое действие может сделать свободу реальностью.

Еще более абсурдным является утверждение о том, что правительство не может отнять наши права. Желательное мышление! Конечно, может. На конституционном уровне создатели даже создали механизм для этого – это называется процессом внесения поправок. Любая конституционная правовая речь, свободная пресса, надлежащая процедура и т. Д. Может быть устранена конституционной поправкой. Чтобы быть более конкретным, голосование двух третей обеих палат Конгресса и трех четвертей законодательных собраний штатов может отменить любое конституционное право. Как бы маловероятно это ни казалось, все наши «предоставленные Богом» права в конечном счете уязвимы для действий правительства. Только воля людей, которая их защищает.

И не думайте ни на секунду, что американцы так ценят свои конституционные права, что они никогда не позволят им отказаться. В частности, когда непопулярная группа нацелена, отказ в правах часто политически целесообразен и приемлем для большинства. Одним из легких примеров является интернирование японских американцев во время Второй мировой войны, равно как и рейды Палмера в начале двадцатого века. Рассмотрите отказ от основных прав афроамериканцам во время Джима Кроу и, конечно же, их дальнейшее жестокое обращение со стороны официальных властей сегодня. И не забывайте о Патриотическом акте, который пересматривал правительственную власть и права граждан после событий 11 сентября. Можно было бы утверждать, что такие ограничения были необходимы – нам не нужно туда идти в этой статье, но дело в том, что во всех этих случаях правительство забрало права.

• Лето – самое печальное время года
• Как общаться с трудными пожилыми людьми и пожилыми взрослыми
• Как стать жертвой страдания
• Что такое чувства?
• Эмоциональная щедрость

Действительно, как знает любой юрист, даже без конституционной поправки или враждебности по отношению к группам меньшинств, существуют общепризнанные правовые нормы, которые говорят нам, когда правительство может отнять права. В соответствии со стандартом «строгого контроля» суды будут придерживаться законов, нарушающих основополагающие конституционные права, если правительство может показать, что закон является (1) необходимым для достижения неотложного интереса и (2) узко с учетом ущемления прав в наименее ограничительных способ возможно. Другими словами, правительство может определенно отнять свои права, когда он (через свои суды) говорит, что это действительно необходимо.

Так много для того, чтобы «наши права исходили от Бога, а это означает, что правительство не может их отнять». В реальной жизни, конечно, те, кто делает такие заявления (например, бывший главный судья Алабамы Рой Мур), редко являются теми, кого мы связываем с яростной защитой прав. Мы находим, что весь аргумент предназначен не как защита прав человека или гражданских прав вообще, а как средство продвижения религиозных и социально-политических взглядов тех, кто его утверждает. С богословом, наиболее усердно пропагандируемым сообществами и группами библейских поясов, такими как Конгресс-форум Конгресса, в котором доминируют социально консервативные законодатели, которые, как и Рой Мур, редко считаются защитниками гражданских прав, становится ясно, что «права», имеют мало общего с этим.

Тем не менее, вопрос о происхождении прав и его фактическое значение для поколения-основателя заслуживают рассмотрения. Заявление в Декларации независимости о том, что люди «наделены своим Создателем определенными неотъемлемыми правами», является краеугольным камнем аргументации для богословского языка в правительстве. Тщательное рассмотрение языка дает понять, что оно вряд ли оправдывает регулярное утверждение прав человека на истинную веру сегодня.

Во-первых, Декларация независимости делала смелый и амбициозный аргумент – королю, который требовал власти по божественному праву, – что требование колонистов о независимости было законным. Нет лучшего способа сократить связи с монархом, который заявляет о Божьем благословении, чем о божественной привязанности своих собственных. Грандиозный язык можно было ожидать от серьезного бизнеса колонистов, восстающих против империи.

Это, однако, вряд ли является основой для поддержки недавнего акцента на богословие в американской общественной жизни, особенно учитывая тот факт, что Конституция и Билль о правах – основополагающий закон земли, составленный примерно через десять лет после принятия Декларации – не упоминайте Бога. Конечный источник власти содержится в преамбуле Конституции: «Мы, люди».

Более того, понимаемая в контексте Декларация независимости вряд ли заявляет, что правительство не может отнять права. С его длинным списком стилей жалоб лучше всего понять как утверждение о том, что люди могут и будут принимать довольно много горя от своего правительства, но что они в конце концов восстанут, когда угнетение станет невыносимым. Декларация не является идеалистическим философским заявлением о правах и обязанностях, а выражением прагматизма, в основном говорящим о том, что разумные люди могут только взять так много: Ваше Величество, вы слишком сильно подтолкнули нас. Прощай.

Как принципиальные люди, многие из нас любят ходить, полагая, что наши права исходят от Бога и что ни одно правительство не может их отнять. Приятная мысль, возможно, но правда в том, что прогресс человека развил концепцию прав, которые мы ценим сегодня. Нет даже самого тонкого доказательства того, что Бог имеет к этому какое-то отношение.

Фактически, светские, гуманистические взгляды на права были выдвинуты современными учеными, и они не менее глубоки, чем религиозные взгляды. Например, Алан Дершовиц из Гарварда утверждает, что большинство прав, которые мы ценим сегодня, были изобретены людьми в попытке сформировать человеческий опыт во что-то лучшее, обычно для защиты от угнетения и враждебности, которые считались нежелательными.

Самое главное, признание того, что права были изобретены людьми, приводит к логическому (и точному) выводу, что только люди могут их защитить. Если кто-то действительно верит в то, что Бог дает права – эти права существуют, потому что какая-то божественная сила хочет, чтобы мы их имели, – может быть наивная тенденция полагать, что Бог в конечном итоге защитит их, что, конечно, права не будут потеряны, если Высшее Существо будет их источник.

Вместо того, чтобы полагаться на Бога (или, если на то пошло, наиболее видные общественные защитники Бога, такие как шерифы из библейских поясов или Конгресс для молитвы Конгресса) для защиты прав, те, кто действительно ценит свободу, должны понимать, что защита прав принадлежит их реальному источнику: рациональных, сострадательных, занятых и бдительных людей.

Следуйте за Twitter: @ahadave

Книги и многое другое: davidniose.com